Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22111/2019

17 сентября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша», г.Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», г.Челябинск о взыскании основного долга, неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от  08.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 813 625 рублей 44 копейки, неустойки в размере 15 296 рублей 16 копеек, за период с 19.03.2019 по 21.06.2019, неустойки на сумму основного долга за период с 22.06.2019 по день фактической оплаты долга, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв в соответствии, с которым согласен с суммой основного долга и неустойки, заявленную сумму судебных расходов считает чрезмерно завышенной. Также в представленном отзыве ответчик предложил истцу рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с условием погашения задолженности по графику.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, заявил отказ от заключения мирового соглашения с ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между ООО «Еврогомма-Раша» (поставщик) и ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) подписан договор поставки № 442/18-мм.

По настоящему договору, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, покупатель – принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации (пункт 1.1 договоров).

Спецификацией № 1 от  13.11.2018 к  указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. 

Согласно указанной спецификации покупатель осуществляет оплату стоимости продукции в течение 60 календарных дней с даты получения покупателем счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно пункту 6.2 договоров за несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Поставщиком в соответствии с условиями договорами поставки, спецификации, на основании универсального передаточного документа № 00006 от 17.01.2019 поставлен товар на общую сумму 813 625 рублей 44 копейки.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарной накладной имеются соответствующие отметки. 

Покупателем продукция оплачена не была, в результате чего за  ним образовалась задолженность в сумме  813 625 рублей 44 копейки.

Поставщиком в адрес ответчика были направлены письма № 00928 от 11.04.2019, №01153 от 06.05.2019 с требованием оплатить задолженность по договору поставки. 

В ответ на указанные письма ООО «Мечел-Материалы» предложило поставщику согласовать график погашения задолженности.

Поставщиком в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2019 № 1332 с требованием оплаты задолженности и неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

          В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела накладных.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара  в сумме 813 625 рублей 44 копейки, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 296 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договоров за несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 15 296 рублей 16 копеек за период с 19.03.2019 по 21.06.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 22.06.2019 по день фактической уплаты задолженности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям. При этом сумма неустойки по день фактической уплаты задолженности должна быть рассчитана с учетом п.6.2 договора (т.е. общая сумма задолженности не должна превышать 10% от несвоевременно оплаченной суммы).

Таким образом, суд приходит к выводу об  удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 22.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,02% от суммы задолженности, но не более 66 066 рублей 44 копейки.

Истец также просит суд  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как усматривается  из представленных суду документов, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – договор № 21-ЮУ/19 возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2019, заключенный между ООО «Еврогомма-Раша» (Заказчик) и ООО «Департамент юридических услуг» (Исполнитель).

В соответствии с указанным договором исполнитель по поручению заказчика оказывает ему юридические услуги по взысканию с ООО «Мечел-Материалы» основного долга по договору поставки № 442/18 ММ от 13.11.2018 в сумме 813 625,44 рублей и договорной неустойки, включая правовой анализ представленных заказчиком документов, разработку правовой позиции по нему, подборку документов, составление претензии, искового заявления, представление их должнику и арбитражный суд; представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела № А76-22111/2019, в т.ч. составление необходимых процессуальных и прочих документов, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением № 1438 от 06.08.2019 ООО «Еврогомма-Раша» оплатило стоимость юридических услуг ООО «Департамент юридических услуг» в сумме 20 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

         Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

         Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 20 000 рублей представлены: договор № 21-ЮУ/19 возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2019, платежное поручение на сумму 20 000 рублей, копия трудовой книжки представителя ФИО2

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым указал, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей, определяемых судом в качестве разумных и обоснованных.

Разумность пределов заявленных требований определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объемом доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 15 000 рублей. В  удовлетворении остальной части  требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 19 578 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша» задолженность по договору поставки от 13.11.2018 №442/18 ММ в размере 813 625  рублей 44 копейки, неустойку за период с 19.03.2019 по 21.06.2019 в размере 15 296 рублей 16 копеек, неустойку с 22.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,02% от суммы задолженности, не более суммы 66 066 рублей 44 копейки, а также расходы на уплату госпошлины в размере 19 578 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   И. В. Мрез