АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 1904/2020

г. Орел

08 июня 2020  года

Резолютивная часть решения  объявлена    27 мая  2020 года.

Мотивированное решение  изготовлено      8 июня  2020  года.

    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление     общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Шторм-2": 302042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 5752059793к  акционерному  обществу "Управляющая компания строительного холдинга": 620141, 

<

...>, 201, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  о взыскании  787 500 руб.,

Без вызова сторон,

                                                              УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Шторм-2" (далее также – заявитель, ООО «ЧОО «Шторм- 2») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному  обществу "Управляющая компания строительного холдинга":  (далее также – ответчик, АО  «УКСХ») о взыскании  по  договору  №01/19-ФО  от 01.04.2019  об оказании   охранных услуг   основного  долга  в размере 750 000 руб., пеней  за период с  16.07.2019 по  23.01.2020  в  размере 37500 руб., всего   787500 руб.

         ООО «ЧОО «Шторм -2 »  мотивировало  заявленные исковые   требования ненадлежащим исполнением ответчиком  условий   договора  01/19-ФО  от 01.04.2019  об оказании   охранных услуг.

         Ответчик в письменном отзыве указал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат,  поскольку  в материалах дела  отсутствуют  надлежащие доказательства  оказания  услуг   истцом  в период  с  30.06.2019 по  31.10.2019. Представленные в материалы дела акты   оказанных услуг   за период  с  30.06.2019  по 31.10.2019   не подписаны ответчиком. Истцом не представлены сведения   о том, кто фактически   охранял имущество  АО  «УКСХ».

         27 мая 2020 года арбитражным судом  в соответствии с    ч. 1 ст.    229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) по результатом рассмотрения дела  принята  резолютивная часть решения суда об  удовлетворении  заявленных исковых  требований в полном объёме. 

          04 июня   2020  года    от    АО  «УКСХ» поступило  заявление  о составлении мотивированного решения суда.

         Частью 2 статьи     229   АПК РФ  предусмотрено, что  по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

           Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требование  истца обоснованным и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела  между ООО «ЧОО «ШТОРМ -2» (Исполнитель) и АО «УКСХ» (Заказчик) был заключен договор №01/19-ФО от  01.04.2019   об  оказании охранных услуг (далее - договор № №01/19-ФО). Срок действия  договора с 00 часов 00 минут 01.04.2019   по 31.10.2019  включительно.

          Согласно  пп. 1.1   договора  №01/19-ФО Исполнитель оказывает Заказчику, а Заказчик принимает услуги в виде невооруженной охраны территории АО «УКСХ» по адресу: 

<

...>. Договор предусматривает основные виды охранных услуг: обеспечение общественного порядка на Объекте Заказчика; обеспечение сохранности материальных ценностей; обеспечение на объекте контрольно-пропускного режима; обеспечение пожарной безопасности.

         Ежемесячная оплата услуг, предоставляемых Исполнителем по указанному договору, составляет 150 000 рублей, НДС не облагается в соответствии со ст. 346.12 НК РФ ( п.  3.1  договора  №01/19-ФО).

         Пунктом  3.3. договора № 01/19-ФО предусмотрено, что оплата услуг производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней после окончания предоставления услуг на основании счета Исполнителя и подписанного акта об оказании охранных услуг.

        В соответствии  с условиями  договора №01/19-Ф)   истцом были оказаны ответчику услуги в период с   01.06.2019 по  31.10.2019  на общую сумму  750 000 руб.

         Оказание в соответствии с условиями договора №01/19-ФО,  истцом ответчику услуг по охране,   в указанный  период,  подтверждается  актами № 000164 от 30.06.2019 г. на сумму 150 000 руб., № 000201 от 31.07.2019 г. на сумму 150 000 руб., № 000231 от 31.08.2019 г. на сумму 150 000 руб., № 000264 от 30.09.2019 г. на сумму 150 000 руб., № 000293 от 31.10.2019 г. на сумму 150 000 руб.( л.д. 65- 67).

          Оплата оказанных  указанных услуг  ответчиком произведена не была.

           Истцом  ответчику направлялось   предарбитражное    уведомление   №32 от 13.12.2019   с просьбой оплатить  имеющуюся по договорам задолженность.

         Ответчик не представил в материалы  дела доказательств опровергающих  доводы истца.  

          Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Задолженность за оказанные услуги по договору №01/19-ФО в сумме 750 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами № 000164 от 30.06.2019 г. на сумму 150 000 руб., № 000201 от 31.07.2019 г. на сумму 150 000 руб., № 000231 от 31.08.2019 г. на сумму 150 000 руб., № 000264 от 30.09.2019 г. на сумму 150 000 руб., № 000293 от 31.10.2019 г. на сумму 150 000 руб.( л.д. 65- 67), описью вложения,  почтовым уведомлением, кассовым чеком, отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 41-46).

Доказательств оплаты задолженности  в размере 750 000 руб. ответчик суду не представил, возражений относительно объемов, качества, стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требований истца в части взыскания основного долга по договору №01/19-ФО  в сумме 750 000 руб. 

             Ответчик  в письменном отзыве указал на   отсутствие в материалах дела    надлежащих доказательства  оказания  истцом  ответчику услуг   в период  с  30.06.2019 по  31.10.2019.  В обоснование изложенного довода указал, что  представленные в материалы дела акты   оказанных услуг   за период  с  30.06.2019  по 31.10.2019   не подписаны ответчиком. Истцом не представлены сведения   о том, кто фактически   охранял имущество  АО  «УКСХ».

Вместе с тем ,  истцом в материалы дела представлены как указывалось выше описи вложения,  почтовые уведомления, кассовые чеки, отчеты об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 41-51), в подтверждение направления  актов № 000164 от 30.06.2019 , № 000201 от 31.07.2019, № 000231 от 31.08.2019, № 000264 от 30.09.2019, № 000293 от 31.10.2019 в адрес ответчика.

         Пунктом   2.3  договора №01/19-ФО  предусмотрено, что Заказчик обязуется принять услуги Исполнителя и при получении подписать акт об оказании охранных услуг. В случае не подписания Заказчиком акта об оказании охранных услуг либо невозвращение экземпляра акта Исполнителю и отсутствия письменных замечаний к нему (мотивированного отказа от подписания) в течение 3 (трех) дней с момента получения такого акта, акт об оказании охранных услуг считается принятым на 4 (четвертый) день с момента его получения Заказчиком, 

          В случае образования задолженности  Заказчиком по оплате услуг Исполнителю в рамках настоящего договора. Заказчик обязан своевременно и добросовестно принимать участие в подписании акте в сверки взаиморасчетов по предложению исполнителя. Немотивированный отказ Заказчика от проведения процедуры сверки взаимных расчетов, либо невозвращение экземпляра акта сверки взаимных расчетов в адрес исполнителя в течение 3 (трех) дней с момента получения такого акта, акт сверки взаимных расчетов считается принятым на 4 (четвертый) день с момента его получения Заказчиком (п.  2.4  указанного договора).

             Ответчиком   в нарушение     п. 2.3  договора №01/19-ФО полученные акты не подписаны,  письменных замечаний (мотивированного отказа)  на акты не представлено. 

           Следовательно, акты № 000164 от 30.06.2019 , № 000201 от 31.07.2019, № 000231 от 31.08.2019, № 000264 от 30.09.2019, № 000293 от 31.10.2019в соответствии с п. 2.3 договора №01/19-ФО считаются принятыми ответчиком. 

      Истцом в адрес ответчика также направлялся  акт сверки расчётов, который   последним в нарушение   п. 2.4 договора  №01/09-ФО  не подписан.

       ООО «ЧОО «Шторм-2»  представило в материалы дела  графики дежурств  за период с июня   по октябрь 2019 года. Из указанных  графиков следует, что  данный объект  охраняли следующие сотрудники: ФИО1,  ФИО2, ФИО3,  ФИО4,  ФИО5,  ФИО6,  ФИО7

         С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в письменно отзыве на иск отклоняются судом как несостоятельные 

         Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору №02/17 от 19.01.2017   об  оказании охранных услуг за период с 05.04.2017  по 26.09.2017   в размере 14953,10 руб.  и пени по договору № 04/17 от 03.04.2017   об оказании  охранных услуг за период с 05.05.2017 по 26.09.2017 .

         Поскольку   ответчик допустил   нарушение   сроков оплаты    установленных  условиями договора, истец начислил   ответчику   пени  за период с  16.07.2019 по  23.01.2020  в  размере 37500 руб.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно п. 4.12 договора  № 01/19-ФО от 01.04.2019  за просрочку оплаты или уклонение от оплаты за услуги охраны в течение 1 (одного) месяца Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты, но не более 5 % от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен признан правильным. Период начисления, и размер пеней  рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством и условиями  договора. Размер пеней не превышает  5%от  суммы задолженности.

           Возражений от ответчика относительно правильности  расчета пеней не поступило.

         Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки,  суд учитывает правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

          При этом,  ответчиком  доказательств явной несоразмерности неустойки   последствиям нарушения обязательства не представлено.

    Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

         Тяжелое материальное положение ответчика, никоим образом не может быть отнесено к обстоятельству непреодолимой силы и не может служить основанием для освобождения должника от законно возложенной на него обязанности. В силу императивного указания закона (п. 3 ст. 401 ГК РФ) отсутствие у должника необходимых денежных средств не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

         В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

          Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

         Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

     Снижение размера ответственности в виде неустойки или освобождение от такой ответственности возможны по основаниям, предусмотренным статьями 333, 401, 404 и 406 ГК РФ.

            Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно:   период просрочки;   размер  пеней  относительно основного долга,   компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу   о взыскании  пеней   в заявленном  размере. 

       При таких  обстоятельствах,  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать,  в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

           Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ

         На основании изложенного и      руководствуясь  ст.ст. 110,  167-171,    176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного  общества "Управляющая компания строительного холдинга": 620141, 

<

...>, 201, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,   в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Шторм-2": 302042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>     по  договору  №01/19-ФО  от 01.04.2019  об оказании   охранных услуг   основной долг в размере 750 000 руб., пени  за период с  16.07.2019 по  23.01.2020  в  размере 37500 руб., всего   787500 руб.,  а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 750  руб. 

  Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            А.А Жернов