СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-19601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рубцовска Алтайского края (№ 07АП-1761/2019 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2019 года по делу № А03-19601/2018 (судья Гуляев А.С.)  по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять имущество в муниципальную собственность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (далее – ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – мост на ГК-4 ПК-96, протяженностью 34 м с кадастровым номером 22:70:010301:9, расположенный по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, ул. Тракторная, 51, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика принять в муниципальную собственность объект недвижимости – мост ГК-4 ПК-96, протяженностью 34 м с кадастровым номером 22:70:010301:9, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 136-137, т. 1).

Исковые требования обоснованы положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и мотивированы тем, что спорный объект является объектом транспортной инфраструктуры  городского округа, предназначен для решения вопросов местного значения, в связи с чем является объектом муниципальной собственности, следовательно, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2019 года  суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность объект недвижимости – мост ГК-4 ПК-96, протяженностью 34 м с кадастровым номером 22:70:010301:9, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, передача имущества в оперативное управление истца осуществлялась в соответствии с его уставной деятельностью.  Также заявитель отмечает, что объект недвижимости находится в неудовлетворительном состоянии, требуется его капитальный ремонт; проект бюджета муниципального образования на 2019 год уже составлен; объем собственных доходов на 2019 год крайне недостаточен для исполнения полномочий, возложенных на ответчика, все параметры бюджета рассмотрены на комиссии по формирования бюджета и дополнительных расходов по содержанию спорного объекта недвижимости не предусмотрено.

ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывая, что доводы апеллянта были всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания и отдельной оценки, в апелляционной жалобе не содержится.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, отмечая, что спорный объект расположен на дороге общего пользования местного значения «Автодорога – ул. Тракторная», является объектом транспортной инфраструктуры городского округа, предназначен для решения вопросов местного значения и в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности; ответчик не доказал использования объекта федеральными структурами; отсутствие бюджетных средств не является основанием для отказа в принятии имущества в муниципальную собственность.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на сооружение дорожного транспорта - мост на ГК-4 ПК-96, протяженностью 34 м с кадастровым номером 22:70:010301:9, расположенный по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, ул. Тракторная, 51.

На основании распоряжений комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края № 649 от 03.07.2002, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 275 от 07.05.2018 на спорное сооружение зарегистрировано право оперативного управления ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз».

Полагая, что указанный объект расположен на дороге общего пользования местного значения «Автодорога - ул. Тракторная», является ее конструктивным элементом и используется для нужд населения города Рубцовска, ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» письмом от 04.09.2018 № 01/1-13-697 обратилось к ответчику с предложением принять указанное имущество в муниципальную собственность города Рубцовска, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая, что спорное имуществом имущество должно находиться в муниципальной собственности, ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что спорный объект является объектом транспортной инфраструктуры городского округа, предназначен для решения вопросов местного значения и в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) установлены условия безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 18.11.2008 года №7321/08, передача имущества в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, не может быть осуществлена при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) определен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к указанному Постановлению, к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Следовательно, к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов с момента разграничения государственной собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, спорное имущество - мост на ГК-4 ПК-96, расположенный по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, ул. Тракторная, 51, представляет собой объект транспортной инфраструктуры городского округа, используется для прохода и проезда жителей города Рубцовска

С учетом вышеуказанных норм права, спорное имущество предназначено для решения вопросов местного значения, и в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности и не может находиться в федеральной собственности, поскольку не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Руководствуясь сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял во внимание, что волеизъявление Администрации на принятие имущества в муниципальную собственность отсутствует.

Вместе с тем, по вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Как следует из представленных материалов, Администрация на обращение ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» о принятии имущества в муниципальную собственность не ответила.

Ссылаясь на неудовлетворительное состояние моста, необходимость осуществления его капитального ремонта, ответчик доказательств в пользу данного суждения не представил.

Акт осмотра земельного участка от 27.09.2018, проведенного заведующим сектора муниципального земельного контроля, с фототаблицей не является надлежащим доказательством доводов ответчика о необходимости проведения капитального ремонта спорного объекта. В указанном акте имеется информация о частичных повреждениях ограждения, дорожки и сколах на бетонных конструкциях, но выводов о том, что требуется именно капитальный ремонт в данном документе не содержится. Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о  необходимости проведения капитального ремонта, ответчиком не представлено.

Доводы об отсутствии в бюджете денежных средств на содержание спорного имущества в виде утверждения бюджета на текущий финансовый год не могут являться достаточным основанием для отказа в иске. Положения Федеральных законов №№ 131-ФЗ, 416-ФЗ не предусматривают возможность передачи полномочий и обязанностей по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них от органов местного самоуправления в случае отсутствия у последних необходимого финансирования в целях эксплуатации и содержания спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявленные требования об обязании Администрации принять объект в муниципальную собственность.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого судебного акта и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционным судом не принимаются.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2019 года по делу № А03-19601/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рубцовска Алтайского края  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиО.Ю. ФИО2

ФИО3