АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» декабря 2024 года                                                                              Дело № А53-13047/24

Резолютивная часть решения объявлена   «12» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «23» декабря 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дорспецстрой» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Дорспецстрой» с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных порывов кабельной линии в сумме 136 981,20 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как указывает истец, 30.07.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» стало известно о том, что грузовой автомобиль г/н 

<

***>, принадлежащий АО «Дорспецстрой», повредил волоконно-оптический кабель связи, расположенный по адресу: 

<

...> в районе ТЦ «Талер»,  принадлежащий истцу.

В результате ДТП  истцу причинены убытки на сумму 136 981,20 рублей, которые включают в себя аварийно-восстановительные работы поврежденного кабеля, что истец подтверждает актом аварийно-восстановительных работ от 30.07.2023.

Ссылаясь на Постановление ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе  в возбуждении уголовного дела от 07.08.2023 истец считает ответственным лицом за причиненные убытки акционерное общество «Дорспецстрой».

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснению пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В обоснование вины ответчика истец ссылается на Постановление ОП №8 УВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2023 года, которым установлено, что оптоволоконный кабель 30 июля 2023 года повредил грузовой автомобиль 

<

***>, принадлежащий АО «Дорспецстрой».

В результате указанных действий АО «Дорспецстрой» причинило убытки ООО «Т2 Мобайл» в размере 136 981 рубль 20 коп., которые включают аварийно-восстановительные работы поврежденного кабеля, выполненные подрядной организацией, что подтверждается.

В подтверждение размера исковых требований, истцом представлен акт восстановительных работ от 30.07.2023 выполненных подрядной организацией.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика, на основании следующего.

Как следует и материалов дела, ответчик не был уведомлен о том, что в отношении него разрешается вопрос о его виновности и привлечении к ответственности в виде обязанности возместить материальный ущерб. А потому указанный Акт с содержащимися в нем выводами комиссии о том, что причиной повреждения: порыва ВОЛС явилось транспортное средство АО «Дорспецстрой» КАМАЗ  

<

***> RUS, виновником является  АО «Дорспецстрой» является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке истцом без уведомления и участия ответчика. Ответчик не участвовал при составлении данного Акта, не выразил свою позицию относительно вменяемых ему действий.

Истец в обоснование вины ответчика ссылается на  Постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2023 г.  ОП № 8 Управления МВД России по                      г. Ростову-на-Дону.

Вместе с тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2023 г.  ОП № 8 Управления МВД России  по г. Ростову-на-Дону  не установлена вина ответчика.  В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, отражено лишь то, что по итогам обращения истца в полицию  КУСП № 23457 от 01.08.2023, истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод преюдициальным в рамках настоящего дела не является, поскольку в рамках проведенной проверки ОП № 8 Управления МВД России  по г. Ростову-на-Дону ни ответчик, ни водитель КАМАЗа 

<

***> не вызывались и не опрашивались, не давали объяснений. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в ходе дознания мероприятия для определения обстоятельств, причин и условий, способствовавших порыву кабеля. Не исследовалось состояние кабеля (его расположение относительно земной поверхности).

Ссылка истца на фотоматериалы транспортного средства ответчика в указанном районе отклоняется судом, поскольку, как пояснил ответчик, Камаз К703ХО 161 постоянно проезжает в этом районе за забором воды, и в иные дни истец не фиксировал порыва кабеля из-за габаритов Камаза.

Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств вины ответчика,  его противоправного поведения и причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Гафиулина А.В.