ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 декабря 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-6919/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Алтын-И» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года, принятое по делу № А65-6919/2017 (судья Коротенко С.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», гор. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу «Алтын-И», гор. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц: 

- Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Бурметьево (ОГРН 

<

***>, ИНН16320553714), 

- Индивидуального предпринимателя ФИО3, гор. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- Казанской городской жилищной инспекции, гор. Казань,

об обязании демонтировать самовольно установленный вентиляционный короб,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2017; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу «Алтын-И» об обязании демонтировать  самовольно установленный вентиляционный короб на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являющийся частью вентиляционной системы помещения № 1006, кадастровый номер 16:50:100501:3090 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Казанская городская жилищная инспекция.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал Закрытое акционерное общество «Алтын-И» демонтировать самовольно установленный вентиляционный короб на фасаде многоквартирного дома, расположенного  по адресу:  гор. Казань, у. ФИО5, д. 61, являющийся частью вентиляционной системы помещения № 1006, кадастровый номер 16:50:100501:3090, в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с Закрытого акционерного общества «Алтын-И» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель – Закрытое акционерное общество «Алтын-И», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13 ноября 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 декабря 2017 года на 09 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения  1006, кадастровый номер 16:50:100501:3090, площадью 1 068,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 октября 2012 года серии 16-АМ № 14065.

Судом первой инстанции установлено, что на фасаде многоквартирного дома № 61 по ул. ФИО5 гор. Казани, установлен вентиляционный короб, который присоединен к вентиляционной системе, распложенной в спорном помещении ответчика.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом № 61 по ул. ФИО5 гор. Казани, что подтверждается протоколом № 3 от 28 января 2011 года общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Как усматривается из материалов дела, в  Казанскую городскую жилищную инспекцию поступило обращение от жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  по вопросу самовольно установленного ответчиком вентиляционного короба на фасаде дома до уровня 6-го этажа, что приводит к ухудшению условий проживания жильцов, связанных с появлением посторонних запахов.

В адрес ответчика было направлено предупреждение от 10 июня 2016 года № 3872 о необходимости в срок до 17 июня 2016 года демонтировать вентиляционный короб на фасаде вышеуказанного дома, либо представить разрешающие документы на переоборудование (переустройство) общедомового имущества, которое было получено ответчиком, но самовольно установленный вентиляционный короб в установленный срок не был демонтирован, разрешающие документы на его установку истцу не представлены.

15 июня 2016 года Казанской городской жилищной инспекции на основании обращения жителей проведено инспекционное обследование многоквартирного дома № 61 по ул. ФИО5 гор. Казани и по результатам проведенного инспекционного обследования, в адрес истца выдано предписание № МО-11536 от 15 июня 2016 года об устранении нарушения в виде установки на фасаде дома вентиляционного короба до 6-го этажа, а также предписано в срок до 20 июля 2016 года устранить нарушение или представить разрешающие документы.

01 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо за исх. № 4244 по электронной почте ahmetshina@mail.ru с требованием устранить указанные в предписании Казанской городской жилищной инспекции замечания в  срок до 20 июля 2016 года, но ответчик бездействовал, самовольно установленный вентиляционный короб не демонтировал, разрешающие документы на его установку не представил.

11 ноября 2016 года  истец направил в адрес ответчика  досудебную претензию № 7489, которая получена ответчиком, но  никаких действий ответчиком не предпринято, данный  вентиляционный короб не демонтирован, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный вентиляционный короб установлен на фасаде здания, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования с другими собственниками жилых помещений и без соответствующего разрешения. При этом из материалов дела следует, что спорный вентиляционный короб на фасаде многоквартирного дома является частью вентиляционной системы помещения, собственником которого является ответчик.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что монтаж короба произведен третьим лицом, ответчик на него никаких прав не заявляет, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, суд не учел то, что ответчик тоже обладает правом на общее имущество многоквартирного дома и его права также нарушены установкой данного короба.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс Российской Федерации относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Пленума № 64).

Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 Пленума № 64).

Таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме принадлежат собственникам помещений в нем.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу частей 1, 2 статьи 162 названного кодекса, пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2. Правил).

Согласно пункту 3.5.8. Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением:  крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками помещений в жилом доме выбран такой способ управления как управление управляющей организацией.

Правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними договором № 481/ЭР от 01 марта 2016 года  по управлению и  содержанию  общего имущества многоквартирного жилого дома, пунктом  3.2.1. которого предусмотрено, что собственник обязуется поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения  ним, соблюдать права и законные интересы других лиц, правила содержания общего имущества  в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  стена (фасад) - несущая конструкция многоквартирного дома является общим имуществом собственником данного дома.

Из материалов дела следует, что спорный вентиляционный короб на фасаде многоквартирного дома является частью вентиляционной системы помещения, собственником которого является ответчик. 

Судом установлено, что спорный вентиляционный короб установлен на фасаде здания, которое является общим имуществом  собственников помещений в многоквартирном  доме, без согласования с другими собственниками жилых помещений и без соответствующего разрешения.  

Доказательства обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, из договора аренды нежилого объекта недвижимости № АИ-И1Л1)Ч5/15-34392 от 01 октября 2015 года, заключенного между  ЗАО «Алтын-И» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор),  следует, что Арендатор имеет право производить неотделимые улучшения Объекта, перепланировку или переоборудование Объекта, его инженерно-технических коммуникаций и (или) другого оборудования только с предварительного письменного согласия Арендодателя (пункт 3.2.7. Договора), при этом Арендодатель имеет право требовать в письменной форме от Арендатора устранения выявленных нарушений порядка использования Объекта и устанавливать для их устранения разумный срок, обязательный для Арендатора (пункт 3.1.2. Договора).

Следовательно, доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречат материалам дела.

Довод ответчика о том, что истец, как управляющая компания, не может выступать истцом по настоящему делу, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно положениям 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также общим собранием собственников многоквартирного дома, управляющая компания в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и может являться стороной в арбитражном процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и прав собственников помещений.

Представленный в материалы дела протокол  № 3 от 28 января 2011 года общего внеочередного собрания  собственников помещений многоквартирным домом  по адресу: 

<

...> содержит решение по вопросу  о передаче полномочий истцу как управляющей компании по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома в судебных органах в целях защиты законных прав и интересов и собственников помещений данного многоквартирного дома.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении общего имущества собственников помещений (фасад здания),  истец как  управляющая  организация, наделен полномочиями на представление интересов собственников в суде и вправе заявлять настоящий иск.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года, принятого по делу № А65-6919/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года, принятое по делу № А65-6919/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Алтын-И» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   Е.А. Терентьев