ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21048/2019

г. Саратов

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдалла мусса Ахмед Салех на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу №А57-21048/2019

по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (номер компании: 2989602)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Салех (ОГРНИП 305643916100045, ИНН 

<

***>, г. Балаково Саратовской области)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

иностранное юридическое лицо Entertainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Салех (далее – ИП Абдалла М.А.С., ответчик) о взыскании компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1224441, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Рерра Pig)», компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Поросенок Джордж (George Pig)», компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Пони Педро (Pedro Pony)», компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Киска Кэнди (Candy Cat)», компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама Овца (Mummy Sheep)», расходов по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 80 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 172,86 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 по делу №А57-21048/2019 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 Салех об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не правильно оценены все фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок. Кроме того, считает, что исковое заявление не должно быть рассмотрено по существу, поскольку у представителя истца не было надлежащих полномочий на подписание искового заявления. Полагает, что схожесть имеет только один персонаж, в связи с чем размер компенсации должен быть уменьшен.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации поданной им жалобы относительно конституционности пунктов 1, 7 статьи 1259 и статьи 1263 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, доказательств наличия в Конституционном Суде РФ другого дела, препятствующего рассмотрению настоящего спора, не представлено.

В случае принятия к производству и удовлетворению жалобы ИП Абдалла М.А.С. Конституционным судом ответчик не лишен возможности обратиться впоследствии с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

В связи с изложенным данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец представил письменную позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited является обладателем исключительных авторских прав на товарный знак в виде словесного обозначения «PEPPA PIG» по международной регистрации №1224441, дата регистрации товарного знака – 11.10.2013 г., 3-й, 9-й, 16-й, 18-й, 20-й, 21-й, 24-й, 25-й, 28-й, 29-й, 30-й, 32-й, 41-й классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, на товарный знак в виде изображения свинки «PEPPA PIG» по международной регистрации № 1212958, дата регистрации товарного знака – 11.10.2013 г., 3-й, 5-й, 8-й, 9-й, 12-й, 14-й, 16-й, 18-й, 20-й, 21-й, 24-й, 25-й, 27-й, 28-й, 29-й, 30-й, 32-й, 35-й, 38-й, 41-й классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков является Entertainment One UK Limited, что подтверждается соответствующими свидетельствами №1224441 и №1212958.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), «Мама Свинка (Mummy Pig)», «Папа Свин (Daddy Pig)», «Поросенок Джордж (George Pig)».

Права истца на указанные выше рисунки подтверждены аффидевитами ФИО3 Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 г. с проставленным апостилем.

11.09.2016 года ответчик в магазине «Трнава», расположенном по адресу: 

<

...>, реализовал товар – игрушка в упаковке.

На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 224 441 в виде словесного обозначения «PEPPA PIG», сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958 в виде изобразительного обозначения «Свинка Пеппа «Peppa Pig». Кроме того, на товар нанесены изображения, созданные путем переработки следующих произведений изобразительного искусства: «Свинка Пеппа», «Киска Кэнди (Candy Cat)», «Мама Овца (Mummy Sheep)», «Поросенок Джордж», Пони Педро (Pedro Pony)».

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 11.09.2016 и видеозаписью правонарушения, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.

Согласно реквизитам, указанным на выданном товарном чеке, продавцом товара являлся ИП ФИО2 Салех (ОГРНИП 305643916100045, ИНН 

<

***>).

Истцом в адрес ответчика 09.04.2019 была направлена претензия о нарушении исключительных прав на спорные товарные знаки с требованием о прекращении дальнейшей реализации товара с использованием товарных знаков истца без лицензионного договора, а также с требованием связаться с представителем истца для досудебного урегулирования спора. 27.06.19 истец направил в адрес ответчика претензию повторно, что подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 16-22).

Вопреки доводам апелляционной жалобы досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, судом первой инстанции данному вопросу дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения не имелось и не имеется.

Поскольку указанная претензия ИП Абдалла М.А.С. в добровольном порядке не исполнена, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, установив сходство до степени смешения изображений на упаковке приобретенной истцом игрушки с изображением спорных товарных знаков, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, в связи с чем, довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом апелляционный суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г., пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием стилизованному изображению «PEPPA PIG» с одноименным логотипом, зарегистрированными в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных их особенностей: цветовой гаммы и внешних признаков, из чего суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации №№1212958, 1224441. Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром не имеется.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак.

Представленные в материалы дела товарный чек и чек оплаты банковской картой содержат необходимые реквизиты, в том числе, наименование и ИНН ответчика, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчиком не заявлено, доказательств в ее опровержение не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведение (персонаж) и товарные знаки.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ,  и заявлено о взыскании 70 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

-   правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Возражений в части размера взыскания компенсации в апелляционной жалобе не заявлено, ходатайство от ответчика с просьбой о снижении размера компенсации в суд не поступало, размер компенсации ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. 

Кроме того, судом установлено, что подобное правонарушение ответчиком совершено не впервые. Вступившими в законную силу Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2019 по делу № А57-25126/2018 с ИП Абдалла М.А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак. 

Привлечение предпринимателя к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о фактах нарушения чужих исключительных прав, а также на систематичность их нарушения.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-14355.

Позиция апеллянта о том, что сходство имеет только один персонаж, основана на его субъективной оценке представленных в дело доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что у представителя ответчика не было надлежащих полномочий на подписание апелляционной жалобы признается судебной коллегией не состоятельным, так как в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные доверенность и документы, подтверждающие полномочия представителя истца.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2800 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 172,86 руб., также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ.

Возражая против взыскания с него стоимости контрафактного товара, апеллянт указывает, что представленный чек не является подтверждением данных расходов, поскольку не содержит сведений о том, что денежная сумма уплачена именно истцом.

Между тем, по общему правилу, факт нахождения платежного документа у лица свидетельствует об оплате денежных средств по данному документу именно этим лицом.

В этой связи расходы по приобретению контрафактного товара в размере 80 руб. правомерно взысканы судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

В целом доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Судебные расходы  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.   

Руководствуясь статьями  110,268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу №А57-21048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО4  

СудьиО. ФИО5

                                                                                                             С. А. Жаткина