Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-8737/2017

02 марта 2018 г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2018 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.А.

рассмотрел дело № А64-8737/2017 по заявлению

Открытого акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

о признании недействительным решения от 04.08.2017 г. №17-13/20 в части начисления НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме 589 957 руб., за 2 квартал 2013 г. в сумме 807 121 руб., пени в сумме 14 556 руб., налога на прибыль за 2015 г., зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3 027 руб., налога на прибыль за 2015 г., зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 27 240 руб.

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 г. №12, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 г. №6;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2017 г. №05-23/042026 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корпорация «Росхимзащита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 04.08.2017 г. №17-13/20 в части начисления НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме 589 957 руб., за 2 квартал 2013 г. в сумме 807 121 руб., пени в сумме 14 556 руб., налога на прибыль за 2015 г., зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3 027 руб., налога на прибыль за 2015 г., зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 27 240 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ответчика заявил ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, а так же об истребовании у заявителя документов, которые не были представленны в ходе проведения проверки, а именно: приказ о пропускной системе, действующий на территории ОАО «Корпорация Росхимзащита», журнал заездов автотранспортных средств за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., заявки на оформление пропусков на автомашины контрагента ООО «ОптТрейд» (с указанием марок и номеров машин, фамилий и инициалов работников контрагента), журнал регистрации пропусков, выписанных на представителей ООО «ОптТрейд», акты приема-передачи товара от ООО «ОптТрейд».

15.02.2018 г. в судебном разбирательстве на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.02.2018 г.

20.02.2018 г. после перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит уменьшить оспариваемую сумму НДС за 2 квартал 2013 г. с 807 121 руб. до 802 117 руб.

Уточнения приняты судом.

Представители заявителя возражают против удовлетворения ходатайства ответчика, о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, так как ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-КС №558565 от 27.01.2018 г., приказом о прекращении трудового договора с работником от 29.01.2018 г. №3.

Ходатайство налогового органа о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 не может быть удовлетворено судом в связи со смертью ФИО4

Представители заявителя так же возражают против удовлетворения ходатайства налогового органа о предоставлении дополнительных документов, так как считает, что запрошенные документы не могут подтвердить реальность проведения сделки, более того,  такие документы как журнал заездов автотранспортных средств, заявки на оформление пропусков на автомашины, журнал регистрации пропусков в График документооборота не включены, их ведение не предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем указанные документы в Обществе отсутствуют. По факту проход на территорию осуществлялся на основании разовых пропусков, выданных на основании устных запросов или служебных записок должностных лиц и начальников подразделений, однако, учитывая, что срок хранения данных документов законодательно не регламентирован, указанные служебные записки хранятся не более 1 месяца, разовые пропуска 1 год с момента оформления.

Судом отклоняется ходатайство налогового органа об истребовании дополнительных документов, при этом арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ч. 1 ст. 64 АПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу ст. 67 АПК РФ одним из критериев, предъявляемым к доказательствам, предъявляемым в арбитражный суд, является их относимость.

Налоговым органом в своем ходатайстве не мотивированно каким образом  запрашиваемые документы повлияют на доказательственную базу в рамках рассматриваемого дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тамбову в отношении Открытого акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №17-13/12 от 21.04.2017 г., и принято Решение №17-13/20 от 04.08.2017 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 97 117 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленную недоимку в размере 2 948 833 руб.,  а также пени в  сумме 31 338 руб., а так же предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. А так же установлено излишнее исчисление НДС за 3 квартал 2013 г. в общей сумме 197 956 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией ФНС России по г. Тамбову решением №17-13/20 от 04.08.2017 г. в части начисления: НДС  за 1 квартал 2013 г. в сумме 589 957 руб., за 2 квартал 2013 г. - в сумме 807 121 руб.; налога на прибыль за 2015 г., зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 11 384 руб.; начисления пени по НДС в сумме 14 556 руб., налога на прибыль за 2015 г., зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 102 457 руб., Общество обратилось в Управление ФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением от 02.11.2017г. №05-09/2/128 вышестоящий налоговый орган решение ИФНС России по г. Тамбову признал не правомерными действия Инспекции по начислению по умолчанию законных процентов по денежному долговому обязательству, возникшему в рамках договоров, заключенных с некоммерческими организациями и обязал ИФНС России по г. Тамбову произвести перерасчет доначислений.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 04.08.2017 г. №17-13/20 в части начисления НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме 589 957 руб., за 2 квартал 2013 г. в сумме 802 117 руб., пени в сумме 14 556 руб., налога на прибыль за 2015 г., зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3 027 руб., налога на прибыль за 2015 г., зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 27 240 руб. нарушает права и законные интересы, ОАО «Корпорация «Росхимзащита обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, послужили выводу Инспекции о необоснованном применении Обществом налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ОптТрейд» на сумму 9 131 625 руб. ( в т.ч. НДС 1 397 078 руб.).

Обществом в обоснование реальности операций представлена следующая информация о контрагенте: выписка из ЕГРЮЛ, устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области о статистическом учете.

Однако, по мнению налогового органа проверка регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и сам факт такой регистрации не является достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

В качестве доводов, подтверждающих нереальность отношений между ОАО «Росхимзащита» и ООО «ОптТрейд» Инспекция ссылается на следующее:

ООО «Опт Трейд» обладает признаками фирмы-однодневки, что установлено и подтверждается материалами проверки и соответствующими мероприятиями. Организация не имеет необходимых условий и средств для осуществления экономической деятельности, в частности персонала, основных средств, помещений, транспорта, арендных отношений не имеет, контрольно-кассовая техника отсутствует, коммунальных платежей не осуществляет. Отчетность по месту нахождения в налоговой орган не представляется. Лицо, поименованное в ЕГРЮЛ как директор общества. Отрицает причастность к данной организации;

Подписи в договоре, счет-фактуре, товарных накладных, выставленных от ООО «ОптТрейд», выполнены неустановленным лицом, что подтверждается показаниями свидетеля и почерковедческой экспертизой;

Налоговым органом установлено, что договор с ООО «ОптТрейд» подписан в отсутствие представителя, и с представителем данной организации никто никогда не встречался.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 171  Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Все первичные документы  по спорному контрагенту оформлены в соответствии с действующим законодательством, отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости  сведений,  содержащихся   в  представленных  налогоплательщиком

документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Также отсутствуют основания для получения налоговой выгоды при наличии доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что соответствующие хозяйственные операции не отвечают характеру реальных операций либо совершенные операции не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт поставки продукции от ООО «ОптТрейд» подтверждается товарными накладными №17 от 13.02.2013 г., №26 от 22.02.2013 г., №35 от 06.03.2013 г., №42 от 18.03.2013 г., №51 от 02.03.2013 г., №60 от 11.04.2013 г., №67 от 16.04.2013 г., №72 от 22.04.2013 г., №76 от 25.04.2013 г., №81 от 29.04.2013 г.

Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств в сумме 9 131 625,10 руб. на расчетный счет ООО «ОптТрейд», что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2013 г. №583, от 11.03.2013 г. №588, от 22.03.2013 г. №744, от 26.03.2013 г. №775, от 03.04.2013 г. №838, от 08.04.2013 г. №901, от 19.04.2013 г. №1029, от 24.04.2013 г. №1077, от 07.05.2013 г. №1146, от 08.05.2013 г. №1169.

Закупка ОАО «Корпорация «Росхимзащита» изделий РП-5 осуществлялась для переработки и дальнейшего использования в производстве, а именно изделия РП-5, полученные от ООО «ОптТрейд» были оприходованы на центральный склад, что подтверждается приходными ордерами №№1408,1407,1073,1074,484,483,561,592, 649,698. Передача изделий для дальнейшей переработки в производство подтверждается карточкой счета 10.

Согласно утвержденным нормам, в ходе утилизации 1000 изделий РП-5 получаются блоки РБ-5 (7600 шт., общим весом 1254 кг), которые служат основным компонентом сырья при производстве продукта ПРЗ.

Продукт ПРЗ является аналогом продукта ОКЧ-3 (ОКЧ-№М), и используется в производстве индивидуальных средств защиты – самоспасателей СПИ-20, СПИ-50 и ПДУ-3. Данная информация подтверждается карточкой счета 10 (передача изделия Рп-5 в опытно-экспериментальный цех, актами о приемки продукции ПРЗ от 26.04.2016 г. №129, от 23.04.2015 г. №154, от 25.07.2014 г. №290 и приходными ордерами №№313,229,443. Получаемый от утилизации металлолом является побочным продуктом и реализуется Обществом.

Таким образом материалами дела подтверждено, что сделка носила  реальный характер, а так же она экономически целесообразна и связана с основным  видом деятельности Общества.

Бесспорных доказательств нереальности  совершения оспариваемых хозяйственных сделок налоговый орган не представил суду.

Кроме того, налоговый орган считает, что Обществом неправомерно занижены внереализационные доходы на сумму 591 031 руб. в 2015 г. в результате необоснованного невключения в состав доходов законных процентов, начисленных по денежным долговым обязательствам в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

В ходе налоговой проверки были установлены взаимоотношения Общества со следующими покупателями: ООО «Навигатор-Т», ООО «Фактор», АО «Тамбовспецмаш», ООО «Атолл», ООО «ТД «Спасатель», Министерство обороны Российской Федерации, Фонд перспективных исследований, ООО «Полистрой», ОАО «АРТИ-Завод», ООО «Специальные Проекты и Системы», ФКУ «Войсковая часть 95006», АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по электрохимии с опытным заводом», ФГБОУ ВПО «ТГТУ», Министерство промышленности и торговли РФ, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина».

На основании представленных к проверке и по требованию документов (договоров поставки, карточек счета 62 по контрагентам за 2015 год, товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, актов сверки взаиморасчетов, актов приема-сдачи работ) налоговым органом, установлено, что после отгрузки товара по договорам с указанными выше Покупателями, у Покупателей перед Поставщиком возникает денежное обязательство, которое погашается Покупателями в более поздний (по сравнению с датой отгрузки) срок. Исследованными налоговым органом договорами поставки товаров, согласно котором Общество выступает Поставщиком, не предусмотрено начисление процентов, возникающих из денежного обязательства в соответствии со ст. 317. 1 ГК РФ.

Инспекция пришла к выводу, что если в договоре, на основании которого возникло денежное обязательство, отсутствует порядок начисления процентов, по такому обязательству у кредитора по умолчанию возникает право требования к должнику в размере законных процентов. Данные суммы учитываются в составе доходов (расходов) у кредитора (должника). Эти суммы отражаются в налоговом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого обязательства на последнюю дату отчетного (налогового) периода согласно положениям ст.ст. 217,272 НК РФ. В связи с тем, что в Договорах отсутствует ссылка на п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, но суммы законных процентов не начислены и не отражены в составе доходов, Обществу по умолчанию следует начислять законные проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами.

УФНС по Тамбовской области действия Инспекции по начислению по умолчанию законных процентов по денежному долговому обязательству, возникшему в рамках договоров, заключенных с некоммерческими организациями были признаны не правомерными. В связи с чем Инспекций был произведен перерасчет доначисленных сумм по данному эпизоду, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3 460 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 31 141 руб.

Общество не согласно с доначислением налога на прибыль организаций по данному эпизоду в части начисления налога на прибыль за 2015 г., зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 3 027 руб., налога на прибыль за 2015 г., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 27 240 руб., то есть только по дилерским договорам от 30.06.2015 г. №22с. от 08.07.2015 г. №23с.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В заключенных ОАО «Корпорация Росхимзащита» дилерских договорах от 30.06.2015 г. №22с. от 08.07.2015 г. №23с., в п. 16.8 (договор №22с от 30.06.2015 г.) и п. 16.7 (договор №23с от 30.06.2015 г.) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Более того, начислении законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ является правом, а не обязанностью Общества.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. отнести на  налоговый орган ( ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  от 04.08.2017 г. №17-13/20 в части начисления НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме 589 957 руб., за 2 квартал 2013 г. в сумме 802 117 руб., пени в сумме 14 556 руб., налога на прибыль за 2015 г., зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3 027 руб., налога на прибыль за 2015 г., зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 27 240 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов в пользу Открытого акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        В.А. Игнатенко