ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.02.2024

Дело № А40-178608/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1-лично паспорт,Чудная О.В. по дов от 12.11.2023

ФИО2-лично паспорт

ф/у-Афонин М.В.-лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 06.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств ФИО3 в пользу ФИО1

Александровны в размере 815 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 (дата объявления резолютивной части судебного акта) ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3 Финансовым управляющим утверждён ФИО5

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению уточненное заявление финансового управляющего ФИО5 (далее - финансовый управляющий имуществом должника) о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», № 40817810838090633910, открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 (далее - Ответчик) в размере 815 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 815 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 815 000 руб.; восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО1 на сумму 815 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушена правильность применения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, утверждая, что обстоятельства и характер правоотношений сторон свидетельствуют об обоснованности доводов ФИО1 о правоотношениях по договору хранения; вывод о наличии заемных правоотношений основан исключительно на факте перевода денежных средств, иные обстоятельства судами не исследовались; сделка основана на свободном волеизъявлении сторон, отвечает всем необходимым признакам договора хранения, кроме того имеет признаки договора поручения, что может быть квалифицировано как заключение сторонами смешанного договора; ФИО1 не имеет возможности влиять на ФИО3 в процессе его предпринимательской деятельности, членом его семьи не является, доказательства обратного отсутствуют.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета №

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», был совершен ряд банковских операций в пользу Ответчика на общую сумму 815 000 руб.

В своем заявлении финансовый управляющий должника указал, что денежные средства перечислены безвозмездно, при отсутствии какого-либо документального обоснования.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в результате исполнения спорных сделок нарушена очередность удовлетворения требований добросовестных кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 №63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

При этом абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

Для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок уже вступило в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу №2-3827/2020.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил перед ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу №2-3827/2020) и, принимая во внимание, что в результате перечисления данных денежных средств Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами по условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должник в ходе судебного заседания пояснил, что договор займа между ФИО3 и ФИО1 не заключался, указанные усматриваются также из материалов дела.

При анализе выписок по счету было установлено, что на расчетный счет ФИО3 от ФИО1 поступали денежные средства в схожем размере, которые впоследствии были возвращены ФИО3

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Суды пришли к выводу о том, что указанных обстоятельств достаточно для квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами сделки как заемных.

Суды также указали, что в период совершения оспариваемых сделок ее стороны являлись аффилированными лицами, сторона оспариваемой сделки - заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что он знаком с ФИО1, они состоят в приятельских отношениях с мужем ФИО1, являются соседями.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совершение сделок после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а в результате её исполнения нарушена очередность удовлетворения требований добросовестных кредиторов, суды пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемых платежей по основаниям п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ на хранение могут быть переданы только вещи. Не могут быть объектом хранения безналичные денежные средства (которые ст. 128 ГК РФ отнесены к имущественным правам).

По этой причине ответчик не может называть себя поклажедателем, а должника - хранителем денежных средств. Никаких «правоотношений сторон по хранению имущества (денежных средств)» между сторонами быть не может, а соответствующие нормы законодательства о хранении не применяются к рассматриваемым отношениям.

По этой причине суд правильно квалифицировал - в отсутствие иных объяснений со стороны должника - предоставление денежных средств как выдачу займа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-178608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          В.Я. Голобородько             

Судьи:                                                                     Е.Н. Короткова 

                                                                                  Н.М. Панькова