Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23281/2017

26 октября 2017 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.10.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г.Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» (далее – заявитель, ООО «ЕМС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, обязании  возвратить сумму излишне уплаченного утилизационного сбора, третье лицо: Центральная акцизная таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.06.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.04.2017,

от третьего лица: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

ООО «ЕМС» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда  о признании незаконным решения  от 26.07.2016 №2155 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, обязании  возвратить сумму излишне уплаченного утилизационного сбора  в размере 2 400 000 руб.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения  налогового органа.

Ответчик против удовлетворения заявления возражает, представил отзыв. В отзыве, помимо прочего, инспекция указала на необходимость оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку оспариваемое решение  ИФНС от 26.07.2016 №2155 в вышестоящий налоговый орган в нарушение ст. 138 НК РФ обжаловано не было.

Третье лицо представило письменные пояснения. 

Рассмотрев материалы дела,  суд установил:

В апреле 2016 года ООО «ЕМС» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации некомплектные самоходные сельскохозяйственные опрыскиватели для обработки растений жидкими растворами: модель «Laser 4240 GVC 36 Novator 160» (декларация на товары № 100091S0X25041640001058) и модель «Alpha Bvo 41.00 HPZ 3GY7 165», составлена декларация на товары № 10009180\250416\0001059. Таможенное оформление осуществлялось на Калужском таможенном посту Центральной акцизной таможни.

Согласно Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этот сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 81 от 06.02.2016, размер утилизационного сбора на транспортные средства изготовленные ООО «ЕМС» составляет 1 200 000 руб. за 1 единицу.

При ввозе некомплектного самоходного опрыскивателя ООО «ЕМС» оплатило таможенному органу 2 400 000 руб. за 2 единицы. Данная сумма была уплачена по платежному поручению № 6167 от 25.04.2016. Таможенным органом были выданы таможенные приходные ордеры №  4738463 и № 4738462 от 26.04.2016.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается представленными суду доказательствами. 

При этом на момент ввоза самоходных машин на территорию РФ паспорта на машины отсутствовали, таможенным органом истцу не выдавались,  отметка об уплате утилизационного сбора  на них  не проставлялась.

После ввоза машин на территорию РФ  и изготовления самоходных опрыскивателей ООО «ЕМС» получило Паспорта самоходной машины (далее ПСМ) № СВ 099013 от 12.05.2016 и № СВ 099007 от 27.04.2016.

Согласно ст. 7 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 81 от 06.02.2016, на бланке паспорта самоходной машины и других видов техники, в том числе на бланке единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники (далее - бланк паспорта), оформляемого на выпускаемые в обращение самоходную машину или прицеп, в отношении которых осуществляется уплата утилизационного сбора, или паспорте (дубликате), выданном на самоходную машину или прицеп, в отношении которых уплату утилизационного сбора осуществляют плательщики, указанные в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», проставляется отметка об уплате утилизационного сбора.

ПСМ  на указанные машины были выданы обществу, являющемуся изготовителем транспортных средств, на территории Волгоградской области, отметку об уплате утилизационного сбора проставило ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда. 

При этом обществом после изготовления ПСМ были повторно уплачены суммы утилизационного сбора в адрес налогового органа  в аналогичном размере – 2 400 0000 руб., о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения   № 6369 от 03.06.2016 и № 6255 от 12.05.2016.

Ввиду того, что ООО «ЕМС» дважды было уплачен утилизационный сбор (таможенному органу и налоговой службе), общество обратилось в налоговый орган с  соответствующим заявлением.

Решением инспекции № 2155 от 26.07.2016 в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора было отказано в связи с отсутствием у общества факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Общество полагает, что решение инспекции является незаконным, поскольку выводы об отсутствии излишней уплаты утилизационного сбора в отношении одних и тех же машин противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ни налоговым, ни таможенным органом факт двойной уплаты истцом утилизационного сбора в отношении одних и тех же самоходных машин не оспаривается.

При этом налоговый орган полагает, что возврат должен быть осуществлен таможенной службой, поскольку оснований для уплаты утилизационного сбора в отношении некомплектных машин в отсутствии у них ПСМ, у общества не имелось. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие уважительных причин у общества для восстановления ему срока на обжалования решения.

Третье лицо доводы налогового органа находит ошибочными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению.

Доводы инспекции о необходимости оставления заявления без рассмотрения суд находит ошибочными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Ссылку инспекции на положения части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит ошибочной, поскольку нормами налогового законодательства вопросы уплаты утилизационного сбора и контроля за его уплатой не регулируются. Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ  «Об отходах, производства и потребления» досудебных порядок урегулирования не предусмотрен.

Суд принимает во внимание, что утилизационный сбор, установленный Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ, является неналоговым обязательным платежом, поступающим в федеральный бюджет, что не позволяет применить нормы Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона.

Не находит суд оснований и для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на обжалования решения  ИФНС от 26.07.2016 №2155.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Общество не оспаривает, что своевременно получило решение инспекции, при этом с заявлением о признании  его недействительным обратилось практически спустя год с момента получения.

Представленная обществом переписка с таможенным органом в 2016 году  не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалования решения налогового органа.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах требования общества в части признания незаконным решения инспекции  суд не усматривает.

В части требования об обязании налогового органа произвести  возврат излишне уплаченного утилизационного сбора общества указало, что требование носит материальный характер.

В указанной части требования общества суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и  окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определены плательщики утилизационного

сбора - это лица, которые: 

- осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории

Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших данный сбор в нарушение установленного порядка его уплаты.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 81).

В соответствии с п.п.6, 10 Постановления № 81 уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиком в валюте Российской Федерации отдельными расчетными (платежными) документами по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства.

Информационный обмен сведениями об уплате утилизационного сбора, в том числе об исчисленных суммах утилизационного сбора, между федеральными органами исполнительной власти проводится с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к Перечню видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного  сбора, утвержденному Постановлением  № 81 размер утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении  самоходных машин и прицепов к ним, на которые выдается новый паспорт самоходной  машины и других видов техники, изготовленных (достроенных) на базе самоходных машин либо прицепов, в отношении которых ранее был уплачен утилизационный сбор, определяется как разница между суммой утилизационного сбора, подлежащей уплате в отношении таких самоходных машин либо прицепов, и суммой утилизационного сбора, ранее уплаченной в отношении самоходных машин либо прицепов, на базе которых была осуществлена достройка.

В соответствии с п.8 Постановления № 81 отметка об уплате утилизационного сбора или об основании неуплаты утилизационного сбора проставляется на бланке паспорта или в паспорте (дубликате), выданном на самоходную машину или прицеп, в порядке, определяемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации совместно с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральной таможенной службой по согласованию с Федеральной налоговой службой.

Суд отмечает, что Постановлением №81 предусмотрен порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченного утилизационного сбора. 

Так, в силу п.26 Постановления № 81в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

В соответствии с п. 27 Постановления  № 81 излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления. При этом суд отмечает, что Постановлением № 81 предусмотрена единая форма заявления для обращения как в налоговый, так и в таможенный орган.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего порядок уплаты и взимания утилизационного сбора, принимая во внимание, что сторонами спора факт повторной уплаты обществом налоговому органу утилизационного сбора в отношении одной и той же самоходной техники не оспаривается, подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению.

Ссылка инспекции на отсутствие  у нее предусмотренного законодателем информационного обмена с таможенным органом сведениями об уплате утилизационного сбора основанием для отказа обществу в удовлетворении его требований в указанной части признана быть не может.

Суд принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено неоднократная уплата утилизационного сбора в отношении одних и тех же транспортных средств. При этом исполнение обязанности по уплате утилизационного сбора не поставлено законодателем в зависимость от проставления (не проставления) отметки в паспорте транспортного средства, ПСМ.

Инспекция суду пояснила, что задолженности по уплате обществом утилизационного сбора в отношении иной техники на момент рассмотрения спора не имелось.

Доводы инспекции в подтверждение свой позиции суд находит основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 110 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» удовлетворить в части.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕМС» сумму излишне уплаченного утилизационного сбора  в размере 2 400 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.