ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64101/2022

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2022;

от ответчика: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2022 путем использования системы «веб-конференция»;

 2) к системе «веб-конференция» не подключился (задержка судебных заседаний вызвана необходимостью экстренной эвакуации);

от 3-го лица: не явилось, извещено;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1250/2023) общества с ограниченной ответственностью «БиТуБи-Эстейт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиТуБи-Эстейт» о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела № А56-64101/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «БиТуБи-Эстейт»

к 1) акционерному обществу «Главинвестпроект Санкт-Петербург»; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании недействительным дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Битуби-Эстейт» (далее – истец, ООО БиТуБи-Эстейт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Главинвестпроект Санкт-Петербург» (далее – ответчик-1, АО «ГИП СПб») и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик-2, ФИО4) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи земельного участка № 48879 от 27.12.2017 и применении следующих последствий недействительности сделки:

-  прекращении права собственности ФИО4 (ИНН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004016:15, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, участок 10 (юго-восточнее дома 11, литера А);

-  восстановлении права собственности АО «ГИП СПб» (ИНН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004016:15, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, участок 10 (юго-восточнее дома 11, литера А);

-  обязании ФИО4 (ИНН 

<

***>) передать АО «ГИП СПб» (ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004016:15, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, участок 10 (юго-восточнее дома 11, литера А).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

В ходе рассмотрения дела ООО «БиТуБи-Эстейт» подало в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004016:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, участок 10 (юго-восточнее дома 11, литера А).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявления ООО БиТуБи-Эстейт» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО БиТуБи-Эстейт», не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 22.1.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БиТуБи-Эстейт» указало, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих доводы, противоречат позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), в соответствии с которой для принятия обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований, следовательно, принятие обеспечительных мер по заявлению ООО «БиТуБи-Эстейт» не должно быть связано с предоставлением неопровержимых доказательств.

Также ООО «БиТуБи-Эстейт» указало, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие разумные подозрения и реальное намерение ФИО4 произвести отчуждение, реализовать спорный земельный участок, что приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, при этом заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, поскольку с одной стороны, обеспечительные меры будут способствовать защите ООО «БиТуБи-Эстейт» от возможных неблагоприятных последствий отчуждения имущества, с другой - во время спора ФИО4 будет иметь возможность беспрепятственно владеть и пользоваться спорным земельным участком. В этой связи податель жалобы полагает, что обеспечительные меры позволят сохранить существующее имущественное положение сторон и одновременно обеспечат реальность исполнения судебного акта.

02.03.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «ГИП СПб», ссылаясь на то, что: истец не привел разумных подозрений в том, что неприменение обеспечительных мер сделает невозможным дальнейшее исполнение решения; отсутствие у ФИО4 намерения по продаже спорного земельного участка, как и отсутствие угрозы застройки спорного земельного участка, при недоказанности истцом иного; а также исследование судами приведенных ООО «БиТуБи-Эстейт» доводов в ранее рассмотренных заявлениях о принятии обеспечительных мер, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО БиТуБи-Эстейт» - без удовлетворения.

06.03.2023 в апелляционный суд также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «БиТуБи-Эстейт» указало, что 03.02.2023 было произведено отчуждение спорного земельного участка, в отношении которого были заявлены обеспечительные мери, в подтверждение чего представлен отчет о переходе прав на объект недвижимости от 09.02.2023 № КУВИ-001/2023-31912050. 

Также ООО «БиТуБи-Эстейт» в дополнениях к апелляционной жалобе указало, что спорный земельный участок был реализован после 02.02.2023 - даты рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде жалобы АО «ГИП СПб» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-23128/2021, которым было подтверждено денежное требование ООО «БиТуБи-Эстейт» к АО «ГИП СПб».

В судебном заседании 07.03.2023 представитель ООО «БиТуБи-Эстейт» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил определение суда от 22.11.2022 отменить и принять обеспечительные меры, пояснил, что не получал отзыв АО «ГИП СПб» на апелляционную жалобу. Представители АО «ГИП СПб» и ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва АО «ГИП СПб» на апелляционную жалобу, пояснили, что не получали дополнения ООО «БиТуБи-Эстейт» к апелляционной жалобе. Росреестр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Заслушав пояснения представителей сторон, принимая во внимание непредставление доказательств получения ООО «БиТуБи-Эстейт» отзыва на апелляционную жалобу и позднее представление дополнений ООО «БиТуБи-Эстейт» к апелляционной жалобе, определением от 07.03.2023 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на иную дату для представления сторонам возможности ознакомления с отзывом АО «ГИП СПб» на апелляционную жалобу и с дополнениями ООО «БиТуБи-Эстейт» к апелляционной жалобе.

14.03.2023 от ООО «БиТуБи-Эстейт» поступили возражения на отзыв ответчика-1, приобщенные к материалам дела.

15.03.2023 от АО «ГИП СПб» поступили возражения против приобщения к материалам дела дополнительной позиции истца к апелляционной жалобе.

20.03.2023 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик-2 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании АО «ГИП СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе. АО «ГИП СПб» против удовлетворения жалобы и приобщения в материалы дела дополнительные документов возражало 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО БиТуБи-Эстейт» указало, что ФИО4 намерен реализовать спорный земельный участок, поскольку в материалах регистрационного дела в отношении спорного земельного участка имеется инвестиционные контракт от 01.02.2021 (далее - Контракт), заключенный между ФИО4, ФИО5 и компанией с ограниченной ответственностью «Мерилио ЛТД» (акционер АО «ГИП СПб», далее Компания). Контракт является приложением № 1 к договору аренды с правом выкупа земельного участка от 20.02.2021, который указан в выписке из ЕГРН в качестве существующего обременения земельного участка.

Реализация сторонами Контракта своих обязательств по нему и застройка необоснованно отчужденного спорного земельного участка, по мнению ОО «БиТуБи-Эстейт», может создать препятствия для его возврата в собственность АО «ГИП СПб» ввиду наличия притязаний третьих лиц, в том числе собственников объектов недвижимости в возводимом застройщиком «Glorax Development» многофункциональном комплексе.

Кроме того, в соответствии с данными из открытых источников в информационной сети «Интернет» на сайте «https://wvw.novostroy.su/buildings/na-beloostrovskoy-ulitse-glorax», застройщик «Glorax Development» планирует построить многофункциональный комплекс бизнес-класса на Белоостровской улице, при этом границы, в которых реализуется проект, частичного совпадают с границами спорного земельного участка. 

При этом, как указало ОО «БиТуБи-Эстейт», исходя из материалов регистрационного дела, в отношении спорного земельного участка первый этап реализации Контракта полностью завершен, так как договор аренды земельного участка с правом выкупа уже заключен между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Дом октябрьское поле», при этом из содержания Контракта следует, что основной договор купли-продажи участка будет заключен между стороной-1 (ФИО4) и стороной-2 (ФИО5), в связи с чем, по мнению ОО БиТуБи-Эстейт», продажа земельного участка является не предположением, а одним из этапов реализации Контракта.

Также в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «БиТуБи-Эстейт» указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу № А40-290933/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 (дата объявления резолютивной части) ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Система-А» и с ФИО4 в пользу ООО «Разверни» и ИП ФИО6 взысканы денежные средства в размере 26 43 3 233,70 руб. Привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскание с него денежных средств в размере 26 430 233,70 руб., по мнению ООО «БиТуБи-Эстейт», дают основания полагать, что ФИО4 будут предприниматься меры, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что также создаст препятствия для исполнения судебного акта, приятого в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку ООО «БиТуБи-Эстейт» не представило допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод истца о наличии разумных подозрений и реального намерения ФИО4 произвести отчуждение, реализовать спорный земельный участок, что приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, несостоятелен, поскольку наличие права распоряжаться имуществом не значит, что собственник действительно планирует распорядиться этим имуществом.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО4 было произведено отчуждение спорного земельного участка со ссылкой на приложенный к дополнениями к апелляционной жалобе отчет о переходе прав на объект недвижимости от 09.02.2023 № КУВИ-001/2023-31912050, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный отчет не представлялся в суд первой инстанции при разрешении вопроса по обеспечению иска. Более того, сведения, указанные в отчете о переходе прав на объект недвижимости, представленном подателем жалобы, не являются общедоступными. При обозрении апелляционным судом информации о спорном земельном участке (кадастровый номер 78:34:0004016:15) на публичной кадастровой карте на официальном сайте Росреестра в сети Интернет («https://rosreestr.gov.ru/») сведений о собственнике данного участка, как и о переходе права собственности от одного лица к другому, не установлено. Источник получения указанного документа (отчета) ООО «БиТуБи-Эстейт» перед судом не раскрыт. 

Истец также не представил доказательств того, что инвестиционный договор исполняется сторонами в настоящий момент, как и доказательств того, что были осуществлены вынос, перенос, демонтаж инженерных сетей, что проводятся проектные или изыскательные работы, выдается разрешение на строительство. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что инвестиционный договор выполняется и планируется продажа земельного участка.

Более того, в рамках настоящего дела истец ранее обращался с заявлениями о принятии обеспечительных мер с аналогичными доводами, и истцу было отказано судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-64101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина

 

В.Б. Слобожанина