АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18011/2025

город Нижний Новгород                                                      08 сентября 2025 года

Дата изготовления решения в виде резолютивной части 20 августа 2025 года

Дата изготовления мотивированного решения 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-284),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 43800 руб.,

без вызова сторон;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" о взыскании 43800 руб. возмещения вреда.

Определением от 26.06.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии  искового  заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В  соответствии  с частями 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления  доказательств  и  отзыва  на  исковое  заявление,  отзыва  на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Стороны  вправе  представить  в  арбитражный  суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в установленный арбитражным судом срок. 

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон  после  истечения  сроков,  установленных  судом для представления доказательств и иных документов. 

Предварительное  судебное  заседание  по  делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

С учетом изложенного, на основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. У ответчика была возможность реализовать свое право на представление документов в подтверждении позиции о необоснованности исковых требований. Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.08.2025 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела №А43-18011/2025 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2025.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. 

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 22.07.2024 произошло страховое событие - повреждение транспортного средства «HONDA CR-V» г.р.з. А062А076.

Как указывает истец, повреждение автомобиля произошло вследствие действий сотрудников АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК", которые при проведении покраски ограждения территории музея «Гидроэнергетики», по адресу: 

<

...> у д.33, распыляли краску, в результате чего краска попала на стоящий на парковке возле музея «Гидроэнергетики» автомобиль.

По данному факту потерпевший обратился в полицию. В результате сотрудниками полиции была инициирована проверка по факту обращения.

03.09.2024 в ОМВД России по Угличскому району зарегистрирован материал проверки по факту повреждения лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля «HONDA CR-V» г.р.з. А062А076, принадлежащего ФИО1

В ходе проведенной проверки ст.УУП ОМВД по Угличскому району лейтенантом полиции ФИО2 в своем объяснении ФИО1 пояснил, что 31.07.2024 около 16 час. 00 мин. подойдя к своему автомобилю, припаркованному возле музея «Гидроэнергетики», расположенном по адресу: 

<

...> у д.33, где обратил внимание, что на всей части кузова автомобиля имеются черные точки. Также ФИО1 пояснил, что данные повреждения образовались 22.07.2024 в период времени с 07 час. 45 мин. по 17 час. 00 мин. от действий работников АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК", так как они осуществляли работу по покраске ограждения территории музея, путем распыления краски черного цвета.

В ходе проведенной проверки ст.УУП ОМВД по Угличскому району лейтенантом полиции ФИО2 в своем объяснении ФИО3, работающий в должности мастера в АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" Угличский производственный участок" пояснил, что 22.07.2024 производились работы по покраске забора установленного у касс музея «Гидроэнергетики» со стороны парка. Ответственным за покраску забора являлся ФИО3 Во время  покраски забора каких-либо транспортных средств на парковке не было. Каким образом краска могла попасть на лакокрасочные покрытия  автомобилей, принадлежащих работникам  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" ему неизвестно.

В ходе проведенной проверки ст.УУП ОМВД по Угличскому району лейтенантом полиции ФИО2 установлено, что 23.07.2024, 24.04.2024 проводились работы по окраске охранного ограждения установленного возле музея «Гидроэнергетики» со стороны оборудованной парковки с полным ее перекрытием, установкой специального ограждения и вывешиванием предупреждающих плакатов.

Постановлением от 12.09.2024 ст.УУП ОМВД по Угличскому району лейтенантом полиции ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Как указывает истец, 08.08.2024 потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Транспортное средство «HONDA CR-V» г.р.з. А062А076 на момент ДТП былозастраховано в ПУБЛИЧНОМ АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств No 002077629 со сроком действия с 27.08.2023 по 26.08.2024.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец на основании акта осмотра транспортного средств от 08.08.2024, акта №0020072159-002, счета на оплату №ЯС00000940 от 08.02.2025, по платежному поручению от 12.03.2025 №141369 выплатил ООО 'Центр-Сервис Ярославль' 43800 руб. за проведение ремонтно-восстановительных работ в счет страхового возмещения.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить размер ущерба в сумме 43800 руб.

Неисполнение требований, в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К основаниям возникновения деликтного обязательства, при которых причиненный вред подлежит полному возмещению согласно принципу общего генерального деликта, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, относится одновременное наличие следующих условий: наличие вреда (ущерба), противоправность деяния, последствием которого стало причинение вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда выступают возмещение вреда в натуре, когда лицо, ответственное за причинение вреда, должно предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать 1) наличие вреда (ущерба), 2) противоправность поведения ответчика, последствием которого стало причинение вреда, 3) причинно-следственную связь между противоправным деянием и вредом, 4) размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Ответчик вправе опровергать доводы истца о причинении вреда, кроме того наответчике лежит бремя доказывания своей невиновности.

Как усматривается из материалов дела, истцом в материалы дела представлено постановление от 12.09.2024 об отказе в возбуждение уголовного дела, из которого усматривает, что опрошенный заявитель пояснил, что 31.07.2024 около 16 час. 00 мин. подойдя к своему автомобилю, припаркованному возле музея «Гидроэнергетики», расположенном по адресу: 

<

...> у д.33, где обратил внимание, что на всей части кузова автомобиля имеются черные точки. Также заявитель пояснил, что данные повреждения образовались 22.07.2024 в период времени с 07 час. 45 мин. по 17 час. 00 мин. от действий работников АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК", так как они осуществляли работу по покраске ограждения территории музея, путем распыления краски черного цвета.

Указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения о повреждении автомобиля основаны на пояснениях потерпевшего, носящих предположительный характер, какими-либо документами не подтверждаются. В постановлении изложено лишь само заявление потерпевшего, какой-либо оценки о достоверности либо недостоверности этого заявления не содержится.

Из представленных истцом документов суд не усматривает безусловных доказательств вины ответчика в повреждении транспортного средства истца и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение вины ответчика представлены: постановление УУП ОМВД по Угличскому району лейтенантом полиции ФИО2 от 12.09.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографии автомобиля (дата - 08.08.2024), письмо АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" Жигулевский филиал от 25.11.2024 №393/1, из которых установить вину ответчика невозможно.

Судом установлено, что  отсутствует акт осмотра места происшествия, схема происшествия, осмотр транспортного средства страховой компанией имел место 08.08.2024, т.е. спустя более 15 дней после описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертиза не проводилась с целью установления и исследования причин возникновения налета краски, идентификации краски с краской объекта который окрашивался, якобы, работниками ответчика.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2024, из объяснений потерпевшего следует, что собственник автотранспортного средства   не видел самого процесса попадания краски на автомобиль.

Полицией достоверно не установлены какие организации вели ремонтные работы в указанном заявителем месте, могла ли краска окрасить автомобиль, а также иные обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями работников ответчика.

Доводы истца о том, что данное повреждение произошло в результате виновныхдействий ответчика, по мнению суда, являются документально не подтверждёнными.

Ответчик в своем отзыве указывает, что истцом не доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможностьпривлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что попадание краски произошло именно с указанного объекта, а значит по вине ответчика.

Как указывает истец, повреждение автомобилю произошло 22.07.2024 в период времени с 07 час. 45 мин. по 17 час. 00 мин., при этом точную дату и время истец указать не может. В связи с чем, не представляется возможным установить момент возникновения ущерба.

Истцом не представлены доказательства отсутствия повреждений автомобиля допредполагаемой даты происшествия с попаданием краски на автомобиль.

Каких-либо иных доказательств того, что попадание краски произошло именно с указанного объекта, а значит по вине ответчика, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что повреждения автомобилю были причинены именно вследствие тех обстоятельств, на которые ссылается истец, а не в результате противоправных действий иных лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований (статьи 67, 68 АПК РФ).

Возражения ответчика заявлены правомерно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании 43800 руб. ущерба следует отказать.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           С.Ю. Щукин