АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5899/18 

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Новиковой О.Н., 

          судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 по делу № А50?17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу.

  Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022 произведена замена председательствующего судьи Савицкой К.А. на судью Новикову О.Н. 

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.08.2021), ФИО3 (доверенность от 16.08.2021);

финансового управляющего ФИО6 – ФИО4 (доверенность от 01.04.2021);

акционерного общества «Альфа-банк» (далее – общество «Альфа-банк») – ФИО5 (доверенность от 01.11.2021).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 10.03.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 ходатайство финансового управляющего ФИО6 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.04.2020; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 в отдельное производство выделено ходатайство финансового управляющего об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (мебель, техника, предметы интерьера) ФИО1 и начальной продажной цены имущества (мебель, техника, предметы интерьера) согласно отчету № 5 оценке имущества от 07.02.2020 и отчету от 02.12.2020; судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 26.01.2021.

В арбитражный суд 25.01.2021 финансовым управляющим направлена уточненная редакция Предложения о порядке продажи.

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 удовлетворено ходатайство ФИО7 о приостановлении производства по обособленному спору; производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО6 об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (мебель, техника, предметы интерьера) должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ивантеевского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-93/2021.

Впоследствии, 29.06.2021 финансовым управляющим представлено ходатайство о возобновлении рассмотрения обоснованности ходатайства об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (мебель, техника, предметы интерьера) должника в связи с вступлением в законную силу решения Ивантеевского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-93/2021.

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по рассмотрению обоснованности ходатайства финансового управляющего ФИО6 об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (мебель, техника, предметы интерьера) ФИО1

Протокольным определением 17.08.2020 судом в отсутствие возражений сторон производство по заявлению финансового управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, судом утверждено Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (мебель, техника, предметы интерьера) ФИО1, не обремененного правами третьих лиц в виде залога в редакции финансового управляющего (уточненная редакция от 21.01.2021) с Приложением № 1.

  В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 24.08.2021 и постановление апелляционного суда от 19.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в предложенном финансовым управляющим Положении занижена стоимость имущества: мебели и техники, тогда как завышение стоимости входящих в лот книг отпугивает потенциальных покупателей, вводит их в заблуждение относительно состава лота и реальной стоимости имущества; вопреки выводам апелляционного суда должник неоднократно ссылался на невыгодные условия для потенциальных покупателей, когда величина задатка составляет 20%, шаг аукциона – 5%.    

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО6 просит определение суда первой инстанции от 24.08.2021 и постановление апелляционного суда от 19.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

  При рассмотрении спора судами установлено, что решением арбитражного суда от 25.12.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО6

  В дальнейшем финансовым управляющим разработано Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО1 (мебели, техники, предмета интерьера) с установлением начальной цены продажи в размере 1 965 449 руб. 10 коп., в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении в уточненной им редакции.

Возражая против заявленного требования, ФИО1 сослался на то, что стоимость имущества в предложенном финансовым управляющим Предложении занижена.

  Установив, что предложенное финансовым управляющим Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции утвердил данное Предложение в предложенной управляющим редакции.

  Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился.

  При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

         Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

  Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о банкротстве.

         В данном случае, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суды нижестоящих инстанций установили, что финансовым управляющим ФИО6 проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлены инвентаризационные описи движимого имущества от 09.01.2020, 01.12.2020 (размещены на сайте ЕФРСБ сообщениями № 4571363 от 10.01.2020 15:56 МСК, № 5825246 от 01.12.2020 15:42 МСК), а также отчеты об оценке от 07.02.2020 № 5, от 02.12.2020 (размещены на сайте ЕФРСБ сообщениями № 4691930 от 11.02.2020 15:34 МСК, № 5834316 от 02.12.2020 16:07 МСК), соответствующее обоснование оценки имущества приведено в отчетах об оценке; данные документы являлись доступными как для должника, так и для кредиторов; помимо этого, необходимость утверждения стоимости движимого имущества собранием кредиторов должника никем не заявлена, представленные отчеты оценке ни должником, ни кредиторами в установленном законом порядке не оспорены.

         Ссылки должника на заниженную стоимость имущества, определенную финансовым управляющим, а также на формальное проведение финансовым управляющим оценки, были отклонены, поскольку, как указали суды, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ должником в материалы дела не представлено объективных доказательств, позволяющих поставить под сомнение соответствие цены имущества, указанной финансовым управляющим в отчетах, начальной цены продажи имущества должника, общедоступные сведения о стоимости аналогичных, схожих по характеристикам объектов. При этом ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.  

Отклоняя доводы заявителя относительно невыгодных условий Предложения о величине задатка в размере 20% и шага аукциона 5% суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная в Предложении величина задатка соответствует положениям абзаца 10 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцати процентов начальной цены продажи предприятия; законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах; существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов. Помимо этого, следует учитывать, что размер задатка не определяет окончательную стоимость имущества, которая будет определена по результатам торгов. Вместе с тем, задаток необходим для установления и подтверждения реальной заинтересованности участников торгов. Таким образом, снижение размера задатка не определяет платежеспособный спрос, возможность получения максимальной цены по результатам реализации имущества и (или) доступ публики к торгам. Напротив, установление в данном случае высокого размера задатка позволит исключить возможные заявки со стороны лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями. Установленный в Предложении шаг аукциона, с учетом порядка реализации имущества должника-банкрота представляет собой шаг аукциона на повышение; шаг аукциона 5% является разумным, часто применяемым в практике, не способным воспрепятствовать формированию достойного предложения.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что первые торги по продаже имущества, выставленного по оспариваемой должником начальной цене продажи, не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в них.

  Таким образом, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

  Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

  Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 по делу № А50?17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                      С.А. Сушкова 

 

                                                                                                        Е.А. Павлова