АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-592/2024

г. Тюмень

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ТД «Лига», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ГУК «Содействие», ответчик) о взыскании убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312860305300054, далее – третье лицо),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2024, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 24.04.2023, личность установлена по паспорту),

установил:

ООО ТД «Лига» обратилось в суд с иском к ООО ГУК «Содействие» о взыскании убытков, обусловленных затоплением арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся под управлением ответчика.

ООО ГУК «Содействие» извещено о начавшемся разбирательстве 25.01.2024 путем получения копии судебного акта от 22.01.2024 о принятии искового заявления к производству (почтовое извещение о вручении № 62505291349604), от ознакомления с материалами судебного дела, равно как и от представления суду отзыва по существу спора уклонилось.

В предварительном судебном заседании представитель ООО ТД «Лига» исковые требования поддержал, представитель ответчика против их удовлетворения возражал, указав на то, что иной представитель ООО ГУК «Содействие», сопровождающий данный спор, занят в другом процессе. Причины, по которым иным представителем ответчика отдано предпочтение альтернативному разбирательству, ФИО4 перед судом не раскрыл.

Подобное поведение с учетом содержания абзаца пятого пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд не может признать добросовестным, а основанные на нем причины непредставления отзыва с учетом даты совершения доверенности в пользу ФИО4 (24.04.2023) – уважительными, притом что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В этом контексте суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что ответчик возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства не заявил, суд, полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалах дела наличествуют необходимые доказательства, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил, что 01.09.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО ТД «Лига» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 134,70 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2.2.4 этого договора в случае обнаружения на момент возврата помещения арендодателю недостатков, свидетельствующих об ухудшениях, не связанных с нормальным износом, арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, нанесенный помещению, в размере последней месячной арендной платы.

На основании акта приема-передачи от 01.09.2023 названное помещение передано арендатору в удовлетворительном пригодном для использования по назначению состоянии.

В результате порыва стояка горячего водоснабжения многоквартирного дома 20.10.2023 произошло затопление данного нежилого помещения, о чем в этот же день с участием представителей собственника помещения (ФИО5), арендатора (ФИО6), ООО ГУК «Содействие» составлен акт осмотра.

В дальнейшем 25.10.2023 и 26.10.2023 с участием представителей истца и ответчика составлены акты осмотра №№ 1-5, на основании которых по заданию ООО ТД «Лига» обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки» подготовлены экспертные заключения от 08.11.2023 № 900/2023, от 10.11.2023 № 905/2023, от 30.11.2023 № 901/2023, согласно которым:

- стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в пострадавшем помещении составляет 1 465 042 рубля;

- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшего помещения составляет 201 180 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в пострадавшем помещении составляет 163 571 рубль.

Основываясь на приведенных фактических обстоятельствах, ООО ТД «Лига» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные спорящими сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Прежде всего, с учетом закрепленной в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в условиях заключения 15.11.2023 дополнительного соглашения к договору аренды от 01.09.2023 суд признает ООО ТД «Лига» надлежащим истцом, наличие у него материального и процессуального права требовать возмещения убытков, причиненных как его имуществу, так и имуществу собственника арендованного помещения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пунктах 10, 42 этих правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом факты затопления 20.10.2023 арендуемого ООО ТД «Лига» помещения, а равно нахождение стояка горячего водоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности ответчика подтвержден актом осмотра, датированным этим же числом, участниками процесса под сомнение не поставлены.

Право собственности истца на поврежденное имущество подтверждается универсальными передаточными документами от 08.09.2023 № ЦК-761193, от 09.10.2023 № ЦБ-5261, от 10.10.2023 № 7410, от 13.10.2023 № 6201800233, от 20.10.2023 №№ 6201800240, 6201800241, 6201800242, 6201800244, товарными накладными от 07.09.2023 №№ 752 и 753.

Анализ содержания двусторонних актов от 26.10.2023 №№ 1-5 позволяет суду заключить, что именно на основании содержащихся в них данных внесудебным экспертом сделаны выводы, приведенные в заключениях от 08.11.2023 № 900/2023, от 10.11.2023 № 905/2023, от 30.11.2023 № 901/2023, тогда как последние основаны на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности, а примененные методы оценки соответствуют федеральным стандартам в этой области.

Полномочия лица, подписавшего данные акты от ООО ГУК «Содействие», ответчиком под сомнение не поставлены, в предусмотренных процессуальных формах выводы внесудебного эксперта не опровергнуты, за содействием в реализации процессуальных прав, в том числе путем проведения судебной экспертизы, названный участник процесса к суду не обратился.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в размере 1 829 793 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Как следует из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку факт несения таких расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор от 26.10.2023 № 550, платежное поручение от 03.11.2023 № 293), требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 31 498 рублей. Судебные расходы в этой части с учетом цены иска (без включения в нее судебных издержек) и означенных выводов суда в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, тогда как излишне уплаченная госпошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Содействие» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Лига» убытки в размере 1 829 793 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 31 298 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Лига» из федерального бюджета госпошлину в размере 200 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Поляков В.В.