1789056/2023-84479(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-30020/2022

21 марта 2023 года

г. Самара

 Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2023 года дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>)  

О взыскании при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.05.2021 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 7 478 руб. 17 коп.,  неустойки за период с 03.10.2022 по 04.10.2022 в сумме 74 руб. 78 коп., расходов на  оплату услуг представителя в сумме 3 200 руб., почтовых расходов в сумме 315 руб.  

Определением суда от 07.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.  

Определением суда от 24.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика требования считает не  подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие истца, не  обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом  уведомленного о месте и времени судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  исковом заявлении, возражениях на иск, выслушав доводы представителя ответчика,  оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства,  имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из текста искового заявления, взаимоотношения сторон обусловдены  договором поставки б/н от 07.10.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец, поставщик) и Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (далее - ответчик, покупатель) № б/н (далее -  договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в  собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар  на условиях данного договора.  

Товаром являются: кондитерские изделия и бакалейная продукция (далее – товар). 

В обоснование исковых требований истец ссылается то, что во исполнение условий  вышеуказанного договора поставщиком в адрес покупателя в мае 2022 года поставлен  товар на общую сумму 7 478,17 руб., что подтверждается товарной накладной № 12342 от  31.05.2022.  

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар между  сторонами производится на условиях отсрочки платежа в течение 14 (четырнадцати)  календарных дней, путем внесения в кассу поставщика, либо передачи уполномоченному  представителю поставщика.  

ИП ФИО2 обязательства по оплате принятого товара не исполнила. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из возражений на исковое заявление следует, что ответчик не признает исковые  требования, так как не получал товар на сумму 7 478,17 руб. по товарной накладной   № 12342 от 31.05.2022.  

В товарной накладной № 12342 от 31.05.2022 отсутствуют должность принявшего  товар лица; расшифровка подписи лица, получившего товар; печать (штамп) ИП  ФИО2, в то время как в договоре поставки без номера от 07.10.2020 её  подпись скреплена оттиском печати. При этом в судебном заседании пояснила, что при  получении товара, при оформлении документов, подтверждающих факт приемки товара,  ставится подпись лица, принявшего товар и печать.  

При визуальном сравнении единственной подписи, имеющейся в товарной  накладной, лица, якобы принявшего товар, и подписи ИП ФИО2 в договоре  поставки от 07.10.2020, по мнению ответчика, очевидно, что указанные подписи не  совпадают.  

31.05.2022, когда, как утверждает истец, была составлена указанная товарная  накладная и якобы поставлен товар, ФИО2 находилась на лечении с  23.05.2022 по 14.06.2022, что подтверждает справка ГБУЗ СО «ТГП № 2» от 14.06.2022.  Таким образом, подписать указанную товарную накладную и принять товар, ИП  ФИО2 не имела возможности. В указанные даты приемка нового товара в  магазине не производилась.  

Кроме того, в случае, если считать, что товар приняло материально ответственное  лицо, тогда в накладной должна быть ссылка на реквизиты доверенности, по которой лицо  получило спорный товар, и указанная доверенность должна быть неотъемлемым  приложением к товарной накладной. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует  возможность определить подлинность указанной накладной.  

Суд соглашается с данными доводами ответчика. 

Истцом во исполнение определения суда от 24.11.2022 представлены подлинные  экземпляры договора поставки от 07.10.2020 и товарной накладной № 12342 от 31.05.2022.  

Между тем, истцом в подтверждение поставки товара в материалы дела  представлена лишь товарная накладная № 12342 от 31.05.2022. Иные доказательства,  достоверно подтверждающие факт исполнения обязательств по поставке товара, в  материалах дела отсутствуют.  

Документы, подтверждение наличие у лица, принявшего товар от имени ответчика,  надлежащим образом оформленных полномочий, истцом не представлено.  

Вместе с тем, товарная накладная, не подписанная покупателем, а также  подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, сама по себе не  является доказательством отгрузки (передачи) товара (Определение ВАС РФ от 31.08.2010   № ВАС-12080/10 по делу N А54-899/2009С17).  

Также суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в  силу положений статей 182, 183 ГК РФ могли бы свидетельствовать об одобрении  ответчиком действий лица, подписавшего от его имени товарную накладную на  заявленную сумму.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия книги прихода  товара за II квартал 2022 года, из которой не усматривается, что в мае 2022 года ИП ФИО1 в адрес ответчика поставлен спорный товар.  

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт  поставки и получения ответчиком товара, а также доверенности на получение товара  уполномоченным лицом со стороны ответчика, накладную, подписанную  уполномоченным лицом, а из представленной товарной накладной не представляется  возможным установить факт того, что лицо, принявшее товар, является работником или  лицом, ответственным за получение данного товара, на основании полномочий, выданных  ИП ФИО2, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7 478  руб. 17 коп., неустойки за период с 03.10.2022 по 04.10.2022 в сумме 74 руб. 78 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 200 руб., почтовых расходов в сумме  315 руб. удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.  

 Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Е.В. Черномырдина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:08:00

Кому выдана Черномырдина Елена Владимировна