АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-9603/2017

г. Калуга

15» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                            Ахромкиной Т.Ф.,

                                                                      Канищевой Л.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от истцов

ООО «Юридический центр

«Гарантия» 

 

ФИО1 

 

от ответчика ФИО2

 

от третьих лиц АО «СК «Татнефть»

ООО «БСК «Резонанс»

ООО «Эльф-Инвест»                 

 

представителя ФИО3 по доверенности от 28.08.2017;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

ФИО2 на основании паспорта;

 

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А36-9603/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия» (далее - первый истец, 390000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 (далее - второй истец) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик, ИНН 

<

***>) с требованием о взыскании убытков в общей сумме 32 162 446 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 данное исковое заявление принято, возбуждено производству по делу                 № А54-2897/2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2017 принято к производству переданное по подсудности из Арбитражного суда Рязанской области дело № А54-2897/2017, возбуждено производство по делу № А36-9603/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс», ЗАО «СК «Татнефть», ООО «Эльф-Инвест» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2017 (судья Богатов В.И.), оставленным без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 21.02.2018 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами,                            ООО «Юридический центр «Гарантия» и ФИО1 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции самостоятельно произвел исследование обстоятельств и доказывание оснований пропуска срока исковой давности, выступив на стороне ответчика; указывают на недостоверный вывод судов об информированности истцов о том, что конкурсный управляющий   ФИО2 не намерена предпринимать меры по оспариванию сделки должника; считают необоснованным вывод суда, что истцы объединены общими интересами.

В дополнительных пояснениях ООО «Юридический центр «Гарантия» отметило, что течение срока исковой давности по привлечению к ответственности в виде убытков, по мнению первого истца, должно исчисляться не с 30.04.2014, а с 06.05.2014 (день исследования отчета арбитражного управляющего о завершении процедуры банкротства), так как этот срок наступил ранее дня истечения годичного срока на обжалование подозрительных сделок должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве от 29.05.2018 указала, что суды сделали правильный вывод о том, что                          ООО «Юридический центр «Гарантия» и ФИО1 объединены общими интересами, и они должны были одновременно узнать об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО2 намерений оспаривать сделку должника, на которую ссылаются истцы.

В судебном заседании представитель ООО «Юридический центр «Гарантия» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании, возражая на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить судебные акты без изменения кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Второй истец и третьи лица в суд не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей второго истца и третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также установлено в рамках дела № А54-329/2010, ФИО4 являлся участником ООО "Эльф 4М" с долей 25% уставного капитала  и участником ООО "Лучевая технология и товары" с долей 25% уставного капитала. 13.03.2007 Мучник М.Л. умер, его наследницей признана супруга ФИО1

Решениямм внеочередных общих собраний участников ООО "Эльф 4М" и ООО "Лучевая технология и товары" (протоколы от 21.01.2008) ФИО1 было отказано в приеме в состав участников названных юридических лиц.

05.07.2001 ООО "Эльф 4М" и ООО "Лучевая технология и товары" было принято решение о создании ООО "Эльф-Инвест", зарегистрированного Регистрационным управлением (палатой) администрации города Рязани 25.07.2001. Доли учредителей в уставном капитале ООО "Эльф-Инвест" составили по 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 868 000 руб. каждая.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Эльф 4М», ООО «Лучевая технология и товары», ООО «Эльф-Инвест» о взыскании действительной стоимости доли 25% уставного капитала ООО «Эльф 4М», действительной стоимости доли 25% уставного капитала ООО «Лучевая технология и товары».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2011 по делу № А54-329/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Эльф 4М» 1 241 500 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2011 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Эльф 4М» и ООО «ЛТТ».

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2012 по делу № А54-329/2010, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с      ООО «Эльф 4М» 26 401 000 руб. и ООО «ЛТТ» 25 465 750 руб. Также Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-224/13 от 13.11.2013 с ООО «ЛТТ» в пользу ФИО1 взыскано 6 696 696 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу                   № А54-329/2010 от 17.04.2013 произведена процессуальная замена взыскателя в части 6 366 437 руб. 05 коп. с ФИО1 на              ООО «Юридический центр «Гарантия».

Судами по настоящему делу было установлено, что в период рассмотрения спора по делу № А54-329/2010, а именно: начиная с сентября 2011 года, участниками ООО «ЛТТ» и ООО «Эльф 4М» (состав участников идентичен: ФИО5, ФИО6, ФИО7) совершены действия, в результате которых у ООО «Эльф-Инвест» возникла обязанность выкупить собственные доли, тогда как в состав участников вошли участники ООО «ЛТТ» и ООО «Эльф 4М»   ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также сын одного из участников - ФИО8

Расчеты между ООО «Эльф-Инвест» и ООО «ЛТТ», ООО «Эльф 4М» были произведены 21.12.2012, оплата действительной стоимости доли, подлежащей выплате ООО «ЛТТ», произведена векселем             ООО «Техномедиа» на сумму 36 000 000 руб. При этом директором     ООО «ЛТТ» в момент принятия данного векселя в виде исполнения обязательства от ООО «Эльф-Инвест» являлся ФИО5

Впоследствии, 07.05.2013 ООО «ЛТТ» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство  по делу                  № А54-1651/13, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 по делу № А54-1651/13 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЛТТ» завершена, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Требования ФИО1 к должнику остались без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛТТ» в части неисполнения обязанности по оспариванию сделки по оплате доли ООО «Эльф Инвест», принадлежащей ООО «ЛТТ», векселем третьей организации, что повлекло причинение убытков в общем размере 32 162 446 руб. 45 коп., истцы обратились в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением о взыскании указанной суммы убытков с арбитражного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 15, 195, 196-197, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная названной выше нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На основании п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что конкурсному управляющему ФИО2 было известно о наличии корпоративного конфликта между ФИО1 и учредителями     ООО «ЛТТ», а также о том факте, что, произведя фактически отчуждение основного актива (доли в ООО «Эльф-Инвест»), участники ООО «ЛТТ» также вошли в состав ООО «Эльф-Инвест». Результатом указанной сделки должны были быть расчеты между ООО «Эльф-Инвест» и ООО «ЛТТ» в виде выплаты действительной стоимости доли ООО «Эльф-Инвест».

Судами было установлено, что в рамках дела № А54-329/2010 определялась действительная стоимости доли ООО «ЛТТ», в состав имущества которого входила доля в ООО «Эльф-Инвест», рыночная стоимость которой определена исходя из чистой стоимости активов (так же как при определении действительной стоимости доли). Исходя из данных расчетов действительная стоимость доли ООО «Эльф-Инвест», принадлежавшая ООО «ЛТТ», составляла порядка 100 000 000 руб.

В качестве расчетов между ООО «Эльф-Инвест» и ООО «ЛТТ» принят простой вексель ООО «Техномедиа» номиналом 36 000 000 руб., числящийся по данным бухгалтерского учета в сумме 3 600 000 руб. При этом расчетов действительной стоимости доли, подлежащей выплате   ООО «ЛТТ», не имеется. Конкурсный управляющий произвел оценку данного векселя, рыночная стоимость которого составила 1 890 000 руб.

ООО «Юридический центр «Гарантия» и ФИО1 указали на то, что арбитражным управляющим ФИО2 не проверен на предмет неравноценности факт оплаты доли ООО «Эльф Инвест», принадлежащей ООО «ЛТТ», векселем третьей организации за несколько месяцев до принятия Арбитражным судом Рязанской области заявления о признании должника банкротом. В то же время имели место несоразмерность встречного исполнения при расчетах по сделке и основания для ее оспаривания в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 указанного кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами правомерно отмечено, что течение срока исковой давности в отношении неправомерного (по мнению истцов) бездействия арбитражного управляющего ФИО2 начинается со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о допущенных нарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2014 в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела № А54-1651/2013 поступила жалоба ООО «Юридический центр «Гарантия» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении проверки вексельного обязательства, непроведении проверки надлежащих расчетов между должником и ООО «Эльф-Инвест», непредъявлении искового заявления к ООО «Эльф-Инвест» по основаниям, изложенным в ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие равноценного встречного предоставления). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 по делу № А54-1651/2013 указанная жалоба возвращена заявителю.

Кроме того, в письме от 03.03.2014 № 240, направленном в качестве ответа на письмо истцов от 24.02.2014, арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что приведенный истцами довод о ничтожности векселя ООО «Техномедиа» не установлен, правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют (т. 2 л.д. 101-103).

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что истцы узнали о нарушении их прав ранее 30.04.2014 являются правомерными и обоснованными.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов, о том, что, поскольку ООО «Юридический центр «Гарантия» и ФИО1 объединены общими интересами, так как часть требований        ФИО1 уступлена ООО «Юридический центр «Гарантия», то это свидетельствует о том, что и ФИО1 должна была в этот же период предполагать, что конкурсный управляющий ФИО2 не намерена предпринимать меры по оспариванию сделки должника, не может быть принято во внимание судебной коллегией, основания для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судами правомерно учтено, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «ЛТТ» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовывались сведения об инвентаризации имущества должника, отчет об оценке прав требования по векселю (с указанием стоимости), сообщение о проведении торгов, где указана начальная цена продажи прав требования по векселю, сообщение о результатах торгов.

Поскольку данная информация является общедоступной, у истцов имелась возможность сделать вывод о том, что их требования не будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве должника ООО «ЛТТ» в связи с тем, что в инвентаризационную опись имущества были включены активы на сумму 96 000 руб., а также простой вексель ООО «Техномедиа», стоимость которого по результатам проведенной оценки составила             1 890 000 руб., что 21.01.2014 данный актив выставлен на торги по начальной цене 1 890 000 руб. и по данной цене торги были признаны несостоявшимися.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Рязанской области 06.05.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента завершения конкурсного производства в отношении ООО «ЛТТ» - 08.05.2014, отклоняется, поскольку был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. При этом ссылка заявителей жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный судебный акт принят при иных обстоятельствах дела и связан с рассмотрением спора о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО «Юридический центр «Гарантия» и ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А36-9603/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина

 

Л.А. Канищева