АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 июля 2025 года

Дело № А33-692/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2025,

от ответчика: ФИО2,  представителя по доверенности №36 от 25.12.2024, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Центрального района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиры по адресу: 

<

...>, в сумме 116 072,15 руб., из них:

- за квартиру № 1 за период с 27.01.2017 по 01.12.2023 - в сумме 68 515,53 руб.;

- за квартиру № 2 за период с 22.06.2022 по 01.12.2023 - в сумме 15 597,66 руб.;

- за квартиру № 5 за период с 03.12.2021 по 01.12.2023 - в сумме 15 177,02 руб.;

- за квартиру № 6 за период с 20.04.2022 по 01.12.2023 - в сумме 16 781,94 руб.

-пени за квартиры по адресу: 

<

...>, за период в сумме 11 443,38 руб., из них:

- за квартиру № 1 за период с 11.02.2022 по 14.12.2023 - в сумме 4 061,04 руб.;

- за квартиру № 2 за период с 11.08.2022 по 14.12.2023 - в сумме 2 066,13 руб.;

- за квартиру № 5 за период с 11.02.2022 по 14.12.2023 - в сумме 2 830,78 руб.;

- за квартиру № 6 за период с 11.06.2022 по 14.12.2023 - в сумме 2 485,43 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением арбитражного суда от 24.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 17.06.2025 в 09 час. 40 мин.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиры по адресу: 

<

...>, в сумме 65 623,99 руб., из них:

- за квартиру № 1 за период с 01.01.2022 по 01.12.2023 - в сумме 20 353,41 руб.;

- за квартиру № 2 за период с 22.06.2022 по 01.12.2023 - в сумме 15 597,66 руб.;

- за квартиру № 5 за период с 01.01.2022 по 01.12.2023 - в сумме 14 008,06 руб.;

- за квартиру № 6 за период с 01.05.2022 по 01.12.2023 - в сумме 15 664,86 руб.

-пени за квартиры по адресу: 

<

...>, за период в сумме 10 819,53 руб., из них:

- за квартиру № 1 за период с 11.02.2022 по 14.12.2023 - в сумме 3 718,35 руб.;

- за квартиру № 2 за период с 11.08.2022 по 14.12.2023 - в сумме 2 066,13 руб.;

- за квартиру № 5 за период с 11.02.2022 по 14.12.2023 - в сумме 2 587,92 руб.;

- за квартиру № 6 за период с 11.06.2022 по 14.12.2023 - в сумме 2 447,13 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Жилые помещения №№ 1, 2, 5, 6, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – спорные жилые помещения) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск.

Факт нахождения спорных жилых помещений  в муниципальной собственности г. Красноярска ответчиком не оспорен.

В период с 01.01.2022 по 01.12.2023 истец оказывал услуги по содержанию, ремонту общего имущества, коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений.

Согласно уточненному расчету истца стоимость услуг за спорный период составила  65 623,99 руб., в том числе:

- за квартиру № 1 за период с 01.01.2022 по 01.12.2023 - 20 353,41 руб.;

- за квартиру № 2 за период с 22.06.2022 по 01.12.2023 - 15 597,66 руб.;

- за квартиру № 5 за период с 01.01.2022 по 01.12.2023 - 14 008,06 руб.;

- за квартиру № 6 за период с 01.05.2022 по 01.12.2023 - 15 664,86 руб.

При этом истцом в уточненном расчете учтены доводы ответчика, заявленные им в отзыве на исковое заявление.

Ответчик арифметическую правильность уточненного расчета суммы задолженности не оспорил.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в  спорных помещениях в заявленные истцом периоды никто не проживал и не был зарегистрирован. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт поставки коммунальных ресурсов, а также объемы оказанных услуг ответчиком не оспорены. Доказательств в подтверждение иных объемов оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку истцом учтен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указанный довод не рассматривается судом.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг за спорный период, определен истцом исходя из площади жилых помещений с применением определенного собственниками в договоре тарифа на содержание и ремонт общего имущества и расходов на коммунальные услуги, исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и тарифов. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорных жилых помещений, коммунальных услуг ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств некачественного оказания истцом услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленный в иске период лежит на собственнике спорных помещений, требования о взыскании с администрации Центрального района г. Красноярска 65 623,99 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании 10 819,53 руб. пени, в том числе:

- по квартире № 1 за период с 11.02.2022 по 14.12.2023 - в сумме 3 718,35 руб.;

- по квартире № 2 за период с 11.08.2022 по 14.12.2023 - в сумме 2 066,13 руб.;

- по квартире № 5 за период с 11.02.2022 по 14.12.2023 - в сумме 2 587,92 руб.;

- по квартире № 6 за период с 11.06.2022 по 14.12.2023 - в сумме 2 447,13 руб.

При этом истцом в уточненном расчете пени учтены доводы ответчика, заявленные им в отзыве на исковое заявление.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования  истца о  взыскании с ответчика пени  в размере 10 819,53 руб. являются  обоснованными  и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины, рассчитанной от суммы иска по настоящему делу, составляет 3058 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4825 руб., что подтверждается платежным поручением № 364 от 25.12.2023.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3058 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 1767 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пользу  общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65 623.99 руб. долга,  10 819.53 руб. пени, 3 058 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 767  руб., уплаченную платежным поручением  от 25.12.2023 № 364.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

  Судья

Л.В. Мозолькова