﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года

Дело №

А56-99374/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии Шиян И.С., ее представителя Кандаурова А.В. (доверенность от 12.05.2021),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиян Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-99374/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Шиян Ирины Сергеевны (дата рождения –   26.07.1960, место рождения – пос. Кирово Дзержинского района Донецкой области, адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28,       кв. 108, ИНН 781310196926) несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.09.2019 заявление принято к производству арбитражным судом.

Определением от 31.10.2019 заявление ПАО «Совкомбанк» признано обоснованным, Шиян И.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

При рассмотрении в суде первой инстанции отчета финансового управляющего о его деятельности должником заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации.

Решением от 29.01.2021 суд первой инстанции, отказав в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, временным исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Балабанов А.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиян И.С. просит решение суда первой инстанции в части прекращения процедуры реструктуризации в отношении должника и постановление апелляционного суда отменить, возобновить процедуру реструктуризации долгов должника с возможностью рассмотрения плана реструктуризации с целью последующего утверждения либо корректировки собранием кредиторов.

Согласно доводам жалобы должником представлены сведения об источниках доходов за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации долгов, и в случае его одобрения, должником будут представлены все необходимые подтверждения наличия у него постоянного дохода, который позволит ей надлежащим образом исполнять порядок, предусмотренный в указанном плане. Податель жалобы считает, что собрание кредиторов подошло формально к рассмотрению вопроса о возможности согласования и последующего утверждения плана реструктуризации, тем самым злоупотребив правом, так как процедура реализации имущества введена кредиторами с целью направления на торги единственного жилья должника. Должник считает, что судами не дана оценка тому факту, что она является единственным участником нескольких юридических лиц, наличие у должника как у учредителя и генерального директора этих обществ официального дохода.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Шиян И.С. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов на общую сумму 15 605 324,27 руб., из которых 6 128 642,78 руб. обеспечены залогом следующего принадлежащего должнику имущества:

- 215/341 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, кв. 108, кадастровый номер 78:07:0003074:2787 (требование ООО «Микрокредитная компания ДОВСАЙТ» в размере 5 317 225,55 руб. основного долга, неустойки в сумме 24 603,60 руб.);

- легкового автомобиля Nissan Qashqai 2,0, 2011 года выпуска, VIN SJNBNJ10U7050639 (требование Джей энд Ти Банк (АО) в размере 645 843,97 руб. основного долга и 140 969,66 руб. неустойки).

Согласно выводам финансового управляющего, изложенным в анализе финансового состояния должника, погашение имеющейся у должника задолженности перед кредиторами за счет денежных средств невозможно, возможно погашение имеющейся у должника задолженности перед кредиторами за счет реализации имущества; рекомендуется ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно плану реструктуризации долгов Шиян И.С. обязуется 25 числа каждого месяца производить ежемесячные платежи в пользу кредиторов в общей сумме более 300 000 руб. (каждому пропорционально его задолженности), всего 36 платежей. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина рассчитан на три года.

Исполнение плана предполагалось из выручки, полученной от реализации имущества (товаров медицинского назначения), принадлежащего компании  должника ООО «Концерн Медитэк», а также осуществления иных коммерческих сделок (проектов) после восстановления хозяйственной деятельности и платежеспособности ООО «Технологии плюс», учредителем которой является Шиян И.С.

Между тем, собранием кредиторов план реструктуризации долгов Шиян И.С. не одобрен и кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (протокол от 07.12.2020).

В силу пункта 3 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона.

Из пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов гражданина, даже не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы  дела план реструктуризации долгов, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для его утверждения в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в соответствии с графиком погашения задолженности, Шиян И.С. планирует погасить свою задолженность в течение трех лет. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случае, если план реструктуризации долгов гражданина не был одобрен собранием кредиторов и утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. 

Таким образом, план реструктуризации не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что является достаточным основанием для отказа в его утверждении и признании должника несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, изучив представленную в материалы дела информацию о доходах и расходах должника, суды сделали обоснованный вывод о том, что доход Шиян И.С. недостаточен для реализации плана реструктуризации, свободные денежные средства, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, отсутствуют, что делает невозможным погашение требований кредиторов в соответствии с представленным проектом плана реструктуризации долгов. Также при подготовке плана реструктуризации должником не учтены положения абзаца второго пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве о преимущественном удовлетворении требований залоговых кредиторов за счет выручки от реализации предмета залога.

Судами было учтено, что наличие у должника возможности приведения в исполнение плана реструктуризации за счет выручки, полученной от реализации имущества ООО «Концерн Медитэк», не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку план реструктуризации не содержит сведений о финансовом состоянии общества (бухгалтерская отчетность, аудит, финансовый анализ), сведений о наличии у общества конкретного поименованного имущества, его качественных и количественных характеристик, доказательств его принадлежности обществу, его отражения в бухгалтерской отчетности общества. При этом согласно публичным сведениям ООО «Концерн Медитэк» никогда не имело прибыль, размер его ликвидных активов не превышает 3 100 000 руб. на последнюю отчетную дату, когда сдана отчетность (за 2018, 2019 год отчетность не сдавалась). Кроме того, в отношении указанного общества возбуждено большое количество исполнительных производств.

Финансовое положение ООО «Технологии плюс» также оценено судами как кризисное ввиду отсутствия в материалах дела доказательств прибыльности хозяйственной деятельности данного общества. В отношении ООО «Технологии плюс» также возбуждена процедура наблюдения определением арбитражного суда от 11.09.2020 по делу № А56-24135/2020.

Приняв во внимание наличие у должника признаков несостоятельности, отсутствие доказательств возможности утверждения плана реструктуризации долгов, а также его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, а также учитывая принятие собранием кредиторов решения об обращении          в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом,        суды правомерно ввели в отношении должника процедуру реализации имущества.

Признаки злоупотребления правом при принятии кредиторами решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая длительный период неисполнения должником своих обязательств, судом кассационной инстанции не установлены.  

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-99374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шиян Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева