АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8337/2020

г.Тверь

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 02.09.2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ Сервис», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», г. Санкт-Петербург,  о взыскании 1 022 950 руб. 74 коп.,   

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва  (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ Сервис», г. Санкт-Петербург (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании 1 011 950 руб. 55 коп. задолженности по договору от 05.09.2018 №18777-447-256528, 11 530 руб. 19 коп. неустойки за период с 05.03.2020 по 19.05.2020, всего: 1 022 950 руб. 74 коп.

При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», г. Санкт-Петербург.

28 июля 2020 года от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержаны.

02 сентября 2020 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле,  уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, согласно ст. 136 АПК РФ в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца, с учетом нормы части 3.1. статьи 70 АПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт получения ответчиком определения суда от 26 июня 2020 года, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также заблаговременного извещения его истцом об увеличении размера исковых требований.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. Какие-либо документы (по существу требования) от ответчика к моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в материалы дела не поступили, возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания  не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2018 года между ПАО «Бинбанк» (правопредшественник истца) (Гарант) и ООО КБ Сервис» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №18777-447-256528 (далее - Договор).

По условиям Договора Гарант по просьбе Принципала выдаёт Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по выполнение работ по размещению велосипедных дорожек в южной части Санкт-Петербурга по маршрутам: "ул. Типанова от пр. Юрия Гагарина - пр. Славы до Софийской ул.; Бухарестская ул. - Центр" ул. Типанова отпр. Юрия Гагарина - пр. Славы до Софийской ул. Этап 1. Участки 2.1, 2.2, 2.3. в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки №0872200000218000036-0 от 05.09.2018, номер аукциона 0872200000218000036, сумма контракта 15 626 428,09 российских рублей (Пятнадцать миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч четырестадвадцать восемь рублей 09 копеек), (далее - Основное обязательство). Обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от Основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия.

07.09.2018 выдана банковская Гарантия №18777-447-256528, сроком действия до 31.01.2019 включительно.

Согласно пункту 2.2. указанного договора Гарант обязывался уплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями Гарантии при условии предъявления Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии независимо от действительности Основного обязательства на дату представления требования Бенефициара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. по делу № А40-148944/19-162-1283 исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств в размере 1 011 420,55 руб. в качестве выплаты по банковской гарантии и неустойки в размере 0,1% от невыплаченной по банковской гарантии суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2019 г. по день фактической уплаты, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А40-148944/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. по делу № А40-148944/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

29.01.2020 платежным поручением № 603 денежные средства в сумме 1 011 420,55 руб. были перечислены в пользу Бенефициара.

31.01.2020 г. платежным поручением №775 денежные средства в сумме 355 008.61 руб. неустойки были перечислены в пользу Бенефициара.

Согласно пункту 3.4 Договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется Гарантом Принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Если регрессное требование Гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено Принципалом в связи с отсутствием по указанному адресу, в связи с отказом получить письмо или в связи с неявкой в почтовое отделение за получением письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение Принципала.

Регрессное требование в адрес Общества было направлено Банком 17 февраля 2020 года.

Поскольку  Общество выплаченные Банком Бенефициару денежные средства не вернуло, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области. Подсудность определена договором (п.6.2).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 статьи 375 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. по делу № А40-148944/19-162-1283 исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств в размере 1 011 420,55 руб. в качестве выплаты по банковской гарантии и неустойки в размере 0,1% от невыплаченной по банковской гарантии суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2019 г. по день фактической уплаты, удовлетворены в полном объеме.

В силу статьи  69 АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 29.01.2020 платежным поручением № 603 денежные средства в сумме 1 011 420,55 руб. были перечислены в пользу Бенефициара.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ввиду того, что Обществом не представлено доказательств возмещения истцу выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы, или отсутствия условий для ее возмещения, суд полагает заявленные требования о взыскании 1 011 420 руб. 55 коп. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании  11 530 руб. 19 коп.  неустойки за просрочку выплаты по регрессному  требованию, начисленных по пункту  6.1 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

 В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании Договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 Договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возмещение Гаранту уплаченной по Гарантии суммы, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой условия Договора.

Период взыскания пени с 05.03.2020 по 19.05.2020 полностью корреспондируется с условиями Договора, правилами статьи 314 ГК РФ. Сумма пени добровольно снижена Банком от суммы 115 301 руб. 94 коп. до 11 530 руб. 19 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования Банка  подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 23 230 руб. 00 коп.  в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБ Сервис», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 011 420 руб. 55 коп. задолженности, 11 530 руб. 19 коп. неустойки, всего: 1 022 950 руб. 74 коп., а также 23 230 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян