АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18995/2023

29 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Торговая компания "Трансмет-Индустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 385 933 руб. 75 руб.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 13.06.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

22.06.2023  от ответчика поступила апелляционная жалоба, в порядке  ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью  "Торговая компания "Трансмет-Индустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 385 933 руб. 75 руб.

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской  области с  указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.05.2023 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17 марта 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственность «УРАЛМЕТ» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту – Поставщик/Ответчик), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «ТрансМет-Индустрия» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту – Покупатель/Истец), с другой стороны, был заключён Договор Поставки № ПРО 15/16 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется осуществить поставки продукции промышленного назначения (в дальнейшем по тексту – «Продукция), а Покупатель обязуется обеспечивать приёмку и оплату поставленной продукции в порядке, установленном настоящим договором и согласованном Сторонами в Дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 1.3. Договора Номенклатура, количество, ассортимент поставляемой Продукции, сроки (периоды) поставки, требования по качеству и комплектности, цена поставляемой в рамках настоящего договора Продукции, а в отдельных случаях и иные условия поставки, определяются в соответствии с дополнительным(и) соглашением(ями), подписываемым(и) сторонами, либо согласованной(ыми) Сторонами спецификацией(ями) (далее по тексту – Дополнительные соглашения (спецификации)) на основании предоставляемых Покупателем заявок.

08 июня 2021 г. от Истца поступила заявка на поставку Товара – Рельс Р-24,8м ДСТУ 3799-98; Гайка М22 для клеммных и закладных болтов. Всего на общую сумму – 654 125 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

09 июня 2021 г. в адрес Истца была осуществлена поставка Товара по адресу: 

<

...>.

Исходя из природы представленного договора, данный договор является договором поставки, к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на просрочку в исполнении обязательств ответчика, истец просит взыскать сумму неустойки за период с 10.05.2021 по 31.03.2022 в размере 385 933 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32446/2022 установлены следующие обстоятельства: «В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о взыскании с истца долга по договору поставки №ПРО 15/16 от 17.03.2016 в размере 654 125 руб. 00 коп., ссылаясь на следующее. Ответчик пояснил, что 17.03.2016 между обществом "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ" (покупатель) и обществом "УРАЛМЕТ" (поставщик) заключен договор поставки № ПРО 15/16. 

В соответствии с п. 1.1. договора № ПРО 15/16 от 17.03.2016 поставщик обязуется осуществить поставки продукции промышленного назначения, а покупатель обязуется обеспечивать приёмку и оплату поставленной продукции в порядке, установленном настоящим договором и согласованном сторонами в дополнительных соглашениях. 

В соответствии с п. 1.3. договора номенклатура, количество, ассортимент поставляемой продукции, сроки (периоды) поставки, требования по качеству и комплектности, цена поставляемой в рамках настоящего договора продукции, а в отдельных случаях и иные условия поставки, определяются в соответствии с дополнительным(и) соглашением(ями), подписываемым(и) сторонами, либо согласованной(ыми) сторонами спецификацией(ями) (далее по тексту - дополнительные соглашения (спецификации)) на основании предоставляемых покупателем заявок. 

Ответчик пояснил, что 08.06.2021 от истца поступила заявка на поставку товара - Рельс Р-24,8м ДСТУ 3799-98; Гайка М22 для клеммных и закладных болтов, всего на общую сумму 654 125 руб. 00 коп. 

Ответчиком по первоначальному иску 09.06.2021 в адрес истца была осуществлена поставка товара по адресу: 

<

...>, однако оплата товара, как утверждает ответчик, произведена не была. Также ответчик по первоначальному иску указал, что 24.06.2021 был составлен акт проверки, согласно которому ответчик по первоначальному иску имеет задолженность перед истцом на сумму 1 173 497 руб. 77 коп., задолженность была погашена. 

При этом ответчик полагает, что у истца имеется задолженность перед истцом за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 654 125 руб. 00 коп. Ответчик также пояснил, что 05.06.2022 направил истцу претензию о взыскании задолженности в размере 654 125 руб. 00 коп., однако требования ответчика оставлены без внимания.

Ответчик по первоначальному иску не оспорил ни факта поставки товара, ни расчёты, произведённые истцом, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит первоначальные исковые требования о взыскании долга в размере 654 125 руб. 00 коп. обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Исследовав и оценив материалы дела, судом с учетом объективных и субъективных пределов преюдиции, установлено, что судебный акт по делу № А60-32446/2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку основан на оценке спорных правоотношений, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами могут рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для установления обстоятельств по рассматриваемому делу, истец и ответчик участвовали в рассмотрении дел.

Решением по делу № А60-32446/2022 первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен. В порядке зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ" взысканы денежные средства в сумме 41 084 руб. 33 коп.

Решение вступило в законную силу 01 марта 2023. Вопрос о взыскании неустойки с ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» в пользу ООО «УРАЛМЕТ» суд не рассматривал, такие требования не заявлялись, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за допущенную ответчиком просрочку по договору.

Таким образом, истец не лишен права обратиться за взысканием неустойки отдельно, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 385 933 руб. 75 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2. Договора поставки №ПРО 15/16 от 17.03.2016 – просрочка срока оплаты поставляемой Продукции влечёт за собой уплату Покупателем неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что пунктом 4.4. Договора предусмотрено согласование сторонами способа и сроков оплаты путем подписания дополнительного соглашения или спецификации.

Истцом в исковом заявлении указано, что от Истца поступила заявка, при этом, как и раннее при рассмотрении дела А60-32446/2022, данная заявка и спецификация к ней, согласованная сторонами от ООО «УРАЛМЕТ» не представлена.

Пунктом 4.1. Договора согласовано, что продавец выставляет покупателю счет, срок действия которого 5 банковских дней.

Пунктом 3.5. Договора также установлено, что поставщик обязан по факту отгрузки продукции передать сопроводительную документацию для подписания: счет-фактура и накладная.

Доводы ответчика о невозможности исчисления неустойки за указанный период, так как отсутствуют отметки о дате получения, судом рассмотрены и отклонены, поскольку из УПД № 116 от 09.06.2021 и товарной накладной к ней следует, что товар был принят водителем ФИО1 09.06.2021 на основании договора-заявки от 08.06.2021 на перевозку груза.

Из данного договора-заявки следует, что груз подлежит доставке с адрес 

<

...> до адреса 

<

...>. Маршрут с пункта отправления до пункта назначения составляет 8,3-8,6 км и занимает по времени ориентировочно 15 минут автомобильным транспортом.

В связи с изложенным, учитывая, что преюдициальный судебный акт по делу №А60-32446/2022 установил, что ответчиком получение товара не оспорено, в связи с чем, суд взыскал долг, оснований сомневаться в том, что ответчик товар не получил или получил в иную дату у суда не имеется.

Доводы ответчика также, с учетом ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства в отсутствие указания оснований такого перехода, направлены на затягивание рассмотрения дела.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 486 ГК РФ, истцом обосновано заявлено о начислении неустойки с 10.06.2021, в связи с чем, требования удовлетворены судом.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, при этом, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом при изготовлении резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства допущена опечатка в части указания периода взысканной неустойки, вместо с 10.06.2021 по 31.03.2022, указано с 10.05.2021 по 31.03.2022, указанная опечатка носит технический характер, в связи с чем, подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании ст. 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью  "Торговая компания "Трансмет-Индустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 в размере 385 933 руб. 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 719 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                       Е.В. Невструева