СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А67-4804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4507/2018 (4)) на определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья В.С. Дубовик)  по делу № А67-4804/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634057, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монета» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2018,

при участии в судебном заседании: 

- от ФИО3  -  ФИО4, доверенность от 11.08.2018, паспорт, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2018 ООО «Велес-40» (далее также- должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными торги по реализации нежилого строения, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 331, 1 кв.м., инвентарный № 069:401:001:005970100, лит. А, адрес: 

<

...>, и земельного участка на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания, площадью 1 519, 47 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый №70:21:0100039:0035.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Монета» совершать сделки в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2018 обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2018 в виде запрета ООО «Монета» совершать сделки, заменены на запрет ООО «Монета» совершать сделки, связанные с отчуждением нежилого строения, назначение: нежилое, 2- этажное, общей площадью 2 331, 1 кв.м., инвентарный № 069:401:001:005970100, лит. А, адрес: 

<

...>, и земельного участка на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания, площадью 1 519, 47 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый №70:21:0100039:0035; запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности от ООО «Монета» к иным лицам в отношении нежилого строения, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 331, 1 кв.м., инвентарный № 069:401:001:005970100, лит. А, адрес: 

<

...>

дивизии, д. 10, и земельного участка на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания, площадью 1 519, 47 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый №70:21:0100039:0035.

28.11.2018 ООО «Монета» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.08.2018.

Определением суда от 05.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) Арбитражный суд Томской области  обеспечительные  меры, принятые определением суда от 15.08.2018, отменил.

ФИО3, полагая, что вынесенное Арбитражным судом Томской области определение от 05.12.2018 является незаконным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.12.2018, ссылаясь что он, как лицо, участвующее в деле, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Монета» об отмене обеспечительных мер.

ООО «Монета», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения, полагая, что участие  апеллянта в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер никаким образом не могло повлиять на   выводы суда, а кроме того, в силу статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается без извещения сторон.

В судебном заседании представитель апеллянта просил удовлетворить апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней. 

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная статья не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Частью 2 статьи 97 АПК РФ, предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Частью 1.1 статьи 93 АПК РФ установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обеспечительные меры были приняты в целях обеспечения сохранности имущества в связи с обжалованием ФИО3 результатом торгов по реализации имущества ООО «Велес-40».

В связи с вступлением в законную силу определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Велес-40», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения мер обеспечения отпали.

В материалах дела имеется составленный и подписанный судьей и секретарем судебного заседания по результатам рассмотренного ходатайства об отмене обеспечительных мер протокол судебного заседания от 03.12.2018

Таким образом, при рассмотрении соответствующего ходатайства судом первой инстанции соблюден процессуальный порядок, установленный главой 8 АПК РФ.

Сведения о дате и времени судебного заседания по вопросу об отмене обеспечительных мер  (03.12.2018 в 09.20) своевременно размещены судом  - 29.11.2018 в общедоступном источнике «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, ФИО3 о времени и месте судебного заседания также извещен судом телефонограммой от 30.11.2018 в 14:59 час. (т.3, л.д. 7).   

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пп.1 п.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1