ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-84966/2023-ГК

Дело №А40-181940/23

г.Москва

17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПРИБОРУФА» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-181940/23, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ПРИБОРУФА» 

к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» 

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРИБОРУФА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании убытков в размере 52 527 руб.

Решением суда от 10.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил денежные средства на счет своего контрагента по договору поставки, от имени которого незаконно открыт расчетный счет в банке ответчика по настоящему делу.

В рамках дела №А07-37877/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ПРИБОРУФА» к контрагенту по взысканию ранее перечисленных денежных средств по договору поставки отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор поставки между истцом по настоящему делу и его контрагентом не заключался, счет на оплату подписан неуполномоченным лицом.

В рамках дела №А40-256984/2022 решением от 10.03.2023 удовлетворены исковые требования контрагента истца по настоящему делу к банку по признанию договора банковского счета незаключенным. Материалами указанного дела подтверждается, что расчетный счет открыт с использованием поддельных документов.

Денежные средства истца по настоящему дела контрагенту не перечислены.

Истец считает, что ему причинены убытки банком ввиду того, что расчетный счет открыт работниками банка с нарушениями должностных обязанностей на основании поддельных документов. Именно банк не провел надлежащую идентификацию клиента, в связи с чем дальнейшее обращение истца с целью перечисления денежных средств контрагенту выразилось в несении убытков.

В порядке досудебного урегулирования спора банк требования истца по возмещению убытков не удовлетворил.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что действия ответчика не послужили причинению убытков истцу ввиду того, что у банка отсутствовали основания к отказу в исполнении поручения истца по перечислению денежных средств контрагенту. Кроме того, суд отметил, что именно за истцом сохраняется обязанность по надлежащей проверке своих контрагентов, ввиду чего переложение собственных предпринимательских риском на банк недопустимо.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы истца необоснованны.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Апелляционный суд исходит из того, что убытки причинены истцу ввиду неправомерных действий третьих лиц, действовавших от лица контрагента истца в отсутствие на то оснований. Именно в результате неправомерных действий третьих лиц истец перечислил денежные средства на расчетный счет третьего лица, открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». 

Истец в рассматриваемом случае пытается переложить на банк собственные предпринимательские риски.

Понесенные истцом расходы по перечислению спорных денежных средств находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями, перечисление денежных средств совершено истцом своему контрагенту добровольно.

Апелляционный суд учитывает, что истец не обратился в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Доказательств обратного не представлено.

При вынесении настоящего постановления апелляционный суд руководствуется обширной судебной практикой, в том числе постановлением кассационного суда от 02.10.2023 по делу №А40-285627/22, а также судебными актами по делу №А40-126069/2021.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-181940/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:Б.С. Веклич