367/2023-124071(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23432/2023

Дело № А41-62516/23

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Миришова Э.С., 

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Персей» на решение Арбитражного суда Московской  области от 27 октября 2023 года по делу № А41-62516/23, по иску общества с  ограниченной ответственностью «Комус» к обществу с ограниченной ответственностью  «Персей» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Персей» (далее – ООО «Персей», ответчик) о  взыскании задолженности в размере 123 678 руб. 70 коп., расходов по оплате  госпошлины в размере 4 710 руб.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Персей» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу  новый судебный акт.  

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Персей» на  решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу   № А41-62516/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Комус» (далее - продавец) и  ООО «Персей» (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи N 3145210 от  12.10.2022 г. (далее - договор).  

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность  Покупателю канцелярские, хозяйственные товары, бумагу, бумажную продукцию, иные  товары, реализуемые Продавцом, ассортимент которых размешен на сайте Продавца  vv4vw.komus.ru, а также товары индивидуального заказа (далее "Товар"), а Покупатель  принимать н оплачивать его.  

В рамках договора 18.10.2022 г. ООО «Комус» поставил ООО «Персей» товар на  сумму 123 678.70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами N 0ЕР/24489373, 0ЕР/24501939.  

Претензий относительно количества, ассортимента, качества и цены товара  Продавцу не предъявил (ст. ст. 466, 468, 475 ГК РФ). О нарушении Продавцом условий  договора либо о несогласии принять товар Покупатель в порядке ст. ст. 483.514 ГК РФ  не заявил.  

Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате  полученного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 123 678, 70  руб.  

Истцом в адрес ответчика 05.06.2023 почтовым отправлением была направлена  претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. О чем  свидетельствует приложенная истцом в материалах дела квитанция, подтверждающая  направление претензии ответчику.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном  объеме.  

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы  30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от  22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16),  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  

Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда  иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не  определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и  просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в  установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода,  исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем  (получателем).  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и  возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных  накладных с проставлением печати общества.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного  истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты  поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в  размере 123 678, 70 руб. являются правомерными и обоснованными.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен  возможности защищать свои права и законные интересы подлежит отклонению.  

Так, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом  извещен судом первой инстанции, что подтверждается направлением ответчиком  ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 43).  

Как усматривается из материалов дела, определения о принятии искового  заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству  направлены судом по адресу регистрации ответчика (л.д. 44, РПО № 10705385587746),  однако возвращены отправителю из-за неудачной попытки вручения.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Неполучение ответчиком определения о назначении дела к судебному  разбирательству после вынесения судом решения не является основанием к отмене  судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица,  участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в  дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В силу абзаца 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения  поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении  

содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по  обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им  воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор  считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).Доводы  заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на  несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.  

Таким образом, надлежащим образом извещенный ответчик не реализовал право  заявить возражения по существу заявленных требований.  

Кроме того, истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается  приложенной претензией № 23-34 от 05.06.2023, которая была вручена ответчику  16.06.2023, что подтверждается сведениями из РПО № 10901282063387.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об  удовлетворении иска, отклоняет довод апеллянта о его тяжелом финансовом положении  и отсутствии денежных средств для оплаты задолженности по кредитному договору как  несостоятельный в связи со следующим.  

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником  хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении  обязательства признается умышленным нарушением обязательства.  

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в  неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу,  доказывается обязанным лицом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за  нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности.  

Положения части 3 статьи 401 ГК РФ устанавливают, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

На субъекта предпринимательской деятельности возлагаются неблагоприятные  последствия, и только непреодолимая сила служит основанием для освобождения от  

ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Однако эта норма носит  диспозитивный характер и иное может быть предусмотрено законом или договором.  

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в  редакции от 7 февраля 2017 года) относительно непреодолимой силы отмечено  следующее: «В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование  чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства,  наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей».  

А в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского  счета» указано следующее: «Из смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо,  осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое  наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника».  

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные,  непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации  договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при  заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся  вне контроля сторон такого договора (контракта).  

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия  (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии),  

забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии,  ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в  том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и  другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.  

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены  предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты,  преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо  не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных  отношений исключили из таковых.  

Наличие обстоятельств непреодолимой силы апеллянтом не доказано. 

Таким образом, поскольку такое обстоятельство, как отсутствие у должника  (ответчика) необходимых денежных средств, не относится к обстоятельствам  непреодолимой силы, ответчик не может быть освобожден от ответственности за  неисполнение договорных обязательств перед истцом, поэтому иск правомерно  удовлетворен в полном объеме.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом  1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу   № А41-62516/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Персей» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов