АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5773/2023

г. Тюмень

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Нижнетавдинский»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 3 460 848, 91 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-6). 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, не оспаривая наличие задолженности в указаном размере, считает расчет пени неправильным, также просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

23 декабря 2019 года истец (Продавец) и ответчик (Покупатель), с учетом протокола разногласий (л.д. 13), заключили договор № 465М/Т/231219 купли-продажи товара, в соответствии с которым, истец обязался продавать ответчику запасные части к сельскохозяйственной технике, а ответчик обязался производить оплату полученного товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара на складе продавца (л.д. 12).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В период с января 2022 года по январь 2023 года истец передавал ответчику запасные части, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 3 065 788, 38 рублей (л.д. 14-16).  

Поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 8. 2 договора купли-продажи товара, с учетом протокола разногласий, установлено, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

На основании данного пункта договора, за период с 12 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 20 марта 2023 года истцом начислены пени в размере 395 060, 53 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 17-18), также истец просит продолжать начисление пени с 21 марта 2023 года и по день оплаты задолженности

Однако, учитывая размер задолженности, а также ограничение максимального размера пени, установленного договором, взысканию подлежат пени в размере 306 578, 84 рублей. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер пени, установленный договором (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина (л.д. 11) взыскивается с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Нижнетавдинский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 412 229 рублей 22 копейки, в том числе задолженность в размере 3 065 788 рублей 38 копеек, пени в размере 306 578 рублей 84 копейки и государственную пошлину в размере 39 862 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.