СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года    

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года    

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,  

                                                                                Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9170/2016(14)) на определение от 27.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22360/2015 (судья Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656049, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»  от 28.02.2018 по дополнительному вопросу повестки дня,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт),

от  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.05.2016),

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края 20.11.2015 по заявлению ФИО3, г. Барнаул Алтайского края возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр».

Решением Арбитражного суда Алтайского края 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016  в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должник обладает признаками организации-застройщика.

19 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой», г.Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», г. Барнаул Алтайского края от 28.02.2018 по дополнительному вопросу повестки дня.

Определением от 27.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» от 28.02.2018 по дополнительному вопросу повестки дня «Обязать конкурсного управляющего ФИО4 в срок до 15.03.2018 совершить необходимые действия, направленные на вынос границ в натуре земельного участка, расположенного по ул. Интернациональная, 130 в городе Барнауле».

С вынесенным определением не согласилась конкурсный кредитор ФИО1, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, в признании недействительным решения собрания кредиторов отказать. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что решение собрания кредиторов соответствует закону.  Указывает, что без обозначения границ участка невозможно определить, какое имущество находится на нем. На этом участке расположена подпорная стенка, принадлежавшая ранее ФИО1 Оценщик не сможет определить рыночную стоимость участка без  обозначения его границ.

В письменных объяснениях представленных в судебном заседании ФИО1 ссылается на то, что ранее подавалось заявление об отводе судьи Губарь И.А. Определением  от 23.05.2018 заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления было отказано. Определением  от 25.05.2018 заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено заявление судьи Губарь И.А. о самоотводе в связи с исключением возникновения конфликта интересов. Представитель лица, участвующего в деле,  ФИО5 является непосредственным начальником бывшего супруга судьи Губарь И.А. в ООО «Консалтинг Групп».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что определение суда отмене не подлежит. Вопрос о наличии на земельном участке каких-либо сооружений уже рассматривался. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2017 по делу №А03-22360/2015 установлено, что оснований включения в конкурсную массу подпорной стенки нет. Аналогичный вывод сделан в определении суда от 20.03.2018.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что в связи с отсутствием границ земельного участка на местности затягивается процедура конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, апелляционный суд учитывает, что заявление ООО «Инкомстрой» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», г. Барнаул Алтайского края от 28.02.2018 по дополнительному вопросу повестки дня подано 19.03.2018.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 оно принято к производству.

Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений №5-АПК от 20.04.2016 дело № А03-22360/2015 передано на рассмотрение судье Сигареву П.В.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края                   Кулика М.А. от 29.01.2018 удовлетворено заявление об отводе судьи Сигарева П.В. от рассмотрения дела № А03-22360/2015, указанное арбитражное дело передано для распределения иному судье при помощи автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство». Методом автоматического распределения настоящее дело распределено судье Губарь И.А.

Указанные апеллянтом определение  от 23.05.2018 заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи                  Губарь И.А., определение  от 25.05.2018 заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении заявления судьи Губарь И.А. о самоотводе вынесены после рассмотрения настоящего обособленного спора. Они вынесены в рамках иного спора.

Доказательств заявления отводов судье Губарь И.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено.

В протоколе судебного заседания от 23.04.2018 указано на отсутствие отводов.

Доводы о наличии конфликта интересов при рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняются апелляционным судом. В дело не представлено доказательств тех фактических обстоятельств, на которые ссылается апеллянт.   Кроме того, сам апеллянт признает, что Губарь И.А. и ФИО6 в настоящее время не состоят в браке. Доказательств какой-либо личной заинтересованности судьи в исходе дела не представлено, не обосновано и не подтверждено наличие обстоятельств, которые вызывают сомнения в беспристрастности судьи.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта в данной части признаются несостоятельными, Основания для отмены судебного акта применительно к п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы по существу судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель обязан обосновать и доказать превышение компетенции собрания кредиторов при вынесении оспариваемого решения и нарушение прав заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оспариваемым решением собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня нарушаются права кредиторов на более полное удовлетворение своих требований.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 состоялось собрание кредиторов ООО УК «Центр».

Собрание кредиторов проведено при участии в нем кредиторов, обладающих большинством требований от числа требований включённых в реестр требований кредиторов должника. 

Нарушений в проведении собрания кредиторов не усматривается. Апеллянтом соответствующих доводов не указано.

Собранием кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня принято решение  «Обязать конкурсного управляющего ФИО4 в срок до 15.03.2018 совершить необходимые действия, направленные на вынос границ в натуре земельного участка, расположенного по ул. Интернациональная, 130 в городе Барнауле».

ООО «Инкомстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Апелляционный суд учитывает, что компетенция собрания кредиторов исчерпывающим образом не ограничена Законом о банкротстве. Собрание кредиторов вправе принимать решения за исключением решений, относящихся к компетенции иных органов и лиц.

Оценивая довод ООО «Инкомстрой» о нарушении обжалуемым решением собрания кредиторов прав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд руководствуется предписанием п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве о то, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена по смыслу ст.129 Закона о банкротстве в том числе на выявление и сохранение  имущества должника.

При этом конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять и осуществлять необходимые   для этого мероприятия. Действия или бездействие конкурсного управляющего могут быть обжалованы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов должника, по мнению апелляционного суда, хотя и обладает достаточно широкой компетенцией на принятие определенных решений в процедуре банкротства, однако оно не должно подменять собой компетенцию конкурсного управляющего должника. Предписание в форме обязывания конкурсного управляющего осуществить определенные действия в отношении имущества должника  не вписывается в пределы компетенции собрания кредиторов должника, и не может быть облечено в форму и требование, обязательные к исполнению со стороны конкурсного управляющего. Кредиторы по данному вопросу могут, при необходимости высказать свои рекомендации, с указанием на мотивы и дачу соответствующего обоснования, однако не должны и не вправе обязывать конкурсного управляющего должника императивно следовать воле кредиторов по указанному вопросу.

Из содержания обжалуемого решения собрания кредиторов следует, что на конкурсного управляющего ФИО4 возложена обязанность совершить необходимые действия, направленные на вынос границ в натуре земельного участка и установлен срок ее исполнения до 15.03.2018.

Исполнение данного решения потребует затрат времени и денежных средств на выполнение работ. При этом не обоснована вероятность пополнения конкурсной массы должника в результате осуществления этой деятельности.

Не представлено доказательств разумной экономической целесообразности обозначения границ участка на местности. Не представлено доказательств оспаривания границ участка по документам.

Не представлено доказательств того, что обозначение границ участка повлечет пополнение конкурсной массы должника.

Доказательства наличия имущества в пределах данных границ отсутствуют. Доводы апеллянта о том, что для включения в конкурсную массу подпорной стенки необходимо указать границы участка, являются предположением апеллянта и не подтверждены доказательствами. Доказательств существования подпорной стенки и ее расположения, прав должника на нее не представлено.

Не подтверждены доводы апеллянта о том, что оценщик не сможет определить рыночную стоимость участка без  обозначения его границ.

По изложенным основаниям доводы апеллянта отклоняются как недоказанные.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение собрания кредиторов ООО УК «Центр» от 28.02.2018 по дополнительному вопросу повестки дня нарушает права конкурсного управляющего на самостоятельной исполнение обязанностей в деле о банкротстве, а также  права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований в деле о банкротстве за счет имущества должника.

Данное решение правомерно признано арбитражным судом первой инстанции недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения комитета кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22360/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1     – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

 

 Председательствующий                                                                      О.А.Иванов

            Судьи                                                                                                    Е.В.Кудряшева

                                                                                                         К.Д.Логачев