ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49332/2018

21 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Сомовой  Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Князьков С.Н. – доверенность от 07.05.2019 

от заинтересованного лица: Сучкова Н.А. – доверенность от 10.01.2019, Натрусная В.В. – доверенность от 07.02.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24817/2018)  Пулковской таможни  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018  по делу № А56-49332/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Первая серебряная мануфактура» 

к  Пулковской  таможни

о признании недействительным решения  о классификации 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая серебряная мануфактура» (адрес: 199106, г.Санкт-Петербург, проспект Средний В.О.,  дом 77, корпус 2, литер Р, пом.13, ОГРН: 1147847197882, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Пулковской таможни (адрес: 6196210, г.Санкт-Петербург, ул.Стартовая, 7,  литер А, ОГРН: 1037821027144, далее – таможенный орган) по классификации товара от 20.03.2018 № РКТ-10221010-18/000068 по ДТ № 10221010/280318/0014835.

Решением суда  от  30.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  таможенный  орган просит решение суда  отменить и принять  по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении  требования. В обоснование  жалобы таможенный  орган указывает, что в отношении спорного товара «иконы» проведена таможенная экспертиза. Согласно  заключению таможенных экспертов от 24.01.2018 №12402060/0043457 оклад выполнен методом  штамповки и чеканки из алюминиевой  пластины, плакированной серебряной фольгой. Печать выполнена техникой шелкографии. Товар идентифицирован как  изделия золотых или серебряных дел мастеров из недрагоценных металлов, плакированных  драгоценными металлами -  иконы  с  основаниями из древесноволокнистых плит и окладами, изготовленными  из алюминиевого сплава, плакированного  драгоценным металлом (серебром), со вставками и  без вставок. Пулковской таможней принято решение  о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС  от 29.03.2018  № РКТ-10221010-18/000068 в подсубпозиции 7114 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС  «Изделия из золотых или серебряных дел мастеров и их части из  драгоценных металлов или металлов,  плакированных драгоценными металлами: - из недрагоценных металлов, плакированных драгоценными металлами».

Представитель таможенного  органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы  отказать, по мотивам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по контракту N PS 021017 от 02.11.2017, заключенному Обществом с организацией "Prince Silvero S.A.", Греция, по авианакладной 235-69478290 в таможенный терминал Пулково 29.11.2017 поступил груз «Иконы с окладами из алюминия и основанием из древесины с изображением, выполненным методом шелкографии. Оклад покрыт серебром гальваническим способом и цветным лаком. Всего - 1713 штук» стоимостью по инвойсу 8824,18 евро. 

Обществом 06.12.2017 подана таможенная декларация №10221010/061217/0061647, в отношении которой таможней 07.12.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, заявителю предложено до 16.12.2017 внести обеспечение на сумму 6 661 304,53 руб.

 Таможней 12.12.2017 принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10221010/121217/ДВ/000037. 

Поскольку Общество не согласилось с суммой обеспечения, таможня 16.12.2017 отказала в выпуске спорного товара. 

Обществом 28.03.2018 на таможню повторно подана ДТ                                      № 10221010/280318/0014835, в которой для помещения под таможенную процедуру - выпуск для свободного потребления был задекларирован товар: «Иконы с окладами из алюминия и основанием из древесины с изображением, выполненным методом шелкографии. Оклад покрыт серебром гальваническим способом и цветным лаком. Всего - 1713 штук». 

В графе 33 вышеуказанной ДТ заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8306 21 000 0 «Колокола, гонги и аналогичные изделия неэлектрические, из недрагоценных металлов; статуэтки и другие украшения из недрагоценных металлов; рамы для фотографий, картин или аналогичные рамы, из недрагоценных металлов; зеркала из недрагоценных металлов: - статуэтки и другие украшения: — покрытые драгоценным металлом гальваническим способом». 

Таможня, посчитав, что Общество неверно классифицировало товар, приняла решение о классификации товара от 29.03.2018 № РКТ-10221010-18/000068 в подсубпозиции 7114 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия золотых или серебряных дел мастеров и их части из драгоценных металлов или металлов, плакированных драгоценными металлами: - из недрагоценных металлов, плакированных драгоценными металлами».

 При этом таможенный орган основывался на заключении таможенного эксперта от 24.01.2018 № 12402060/0043457, в котором сделан вывод о том, что оклад выполнен методом штамповки и чеканки из алюминиевой пластины, плакированной серебряной фольгой. Печать выполнена техникой шелкографии.

Общество, считая решение по классификации товара от 29.03.2018                    № РКТ-10221010-18/000068  незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности классификации спорного товара, приведенной таможенным органом в оспариваемом классификационном решении, в связи с чем признал указанное решение недействительным. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. 

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. 

Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). 

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

 Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

 Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В товарную подсубпозицию 8306 21 0000, указанную Обществом,  включаются «колокола, гонги и аналогичные изделия неэлектрические, из недрагоценных металлов; статуэтки и другие украшения из недрагоценных металлов; рамы для фотографий, картин или аналогичные рамы, из недрагоценных металлов; зеркала из недрагоценных металлов: -колокола, гонги и аналогичные изделия, - статуэтки и другие украшения: --покрытые драгоценным металлом гальваничеким способом».

 Товарная позиция, определенная таможенным органом, 7114 2 00000 ТН ВЭД ЕАЭС: «Изделия золотых или серебряных дел мастеров и их части из драгоценных металлов или металлов, плакированных драгоценными металлами: - из недрагоценных металлов, плакированных драгоценными металлами». 

При  этом, основным критерием для классификации товара в позиции, определенной таможенным органом, является способ нанесения драгоценных металлов на основу изделия, изготовленного из недрагоценного металла – путем плакирования. 

В примечании 4 (А) к группе 71 ТН ВЭД указано, что термин «драгоценный металл» означает серебро, золото, платину. 

В примечании 7 к группе 71 ТН ВЭД определено, что во всей Номенклатуре термин "металл, плакированный драгоценным металлом" означает материал, изготовленный на основе металла, на одну или более поверхностей которого путем напайки, сварки, горячей прокатки или аналогичным механическим способом нанесено покрытие из драгоценного металла.

 Если в контексте не оговорено иное, этот термин означает также недрагоценный металл, инкрустированный драгоценным металлом. 

 В общих положениях Пояснений к группе 71 ТН ВЭД указано, что согласно примечанию 7 к данной группе термин "металл, плакированный драгоценным металлом" означает материал, изготовленный на основе металла, одна или более поверхностей которого покрыта слоем драгоценного металла любой толщины, нанесенным путем напайки, сварки, горячей прокатки или аналогичным механическим способом. 

Плакирование драгоценным металлом плит и листов, прутков и т.д., изготовленных из металла, чаще всего осуществляется следующим образом: на одну или более поверхностей недрагоценного металла накладывают драгоценный металл, механическим способом создают плотный контакт между ними, "спаивают" их друг с другом, а затем прокатывают. 

Плакирование проволоки драгоценным металлом осуществляется следующим образом: стержень из недрагоценного металла вставляют в трубку из драгоценного металла, механическим способом создают плотный контакт между ними, а затем их вместе протягивают через фильеру. 

Металл, плакированный драгоценным металлом, согласно определению, данному в настоящей группе, не следует путать с недрагоценными металлами, покрытыми драгоценными металлами методами электролиза, вакуумного напыления, разбрызгиванием или погружением в раствор солей драгоценных металлов и т.д. Недрагоценные металлы, покрытые таким образом, классифицируются в группах для соответствующих недрагоценных металлов независимо от толщины покрытия. 

Таможенным  органом на  основании  таможенной  экспертизы было  принято решение о классификации товара,  в котором  указано, что товар является изделием золотых  или серебряных дел мастеров из недрагоценных металлов, плакированных драгоценными металлами - иконы с основаниями из древесноволокнистых плит и окладами, изготовленными из алюминиевого сплава, плакированного драгоценным металлом (серебром), со вставками или без вставок.

 При этом, судом обоснованно сделан вывод, что  из экспертного заключения не ясно, каким образом эксперт пришел к выводу, что товар плакирован драгоценным металлом, не определено, каким именно механическим способом драгоценный металл нанесен на недрагоценный. Из текста заключения следует, что эксперт использовал рентгеноспектральный метод идентификации материала покрытия образцов на портативном рентгенофлуоресцентном спектрометре «ПРИМ-1РМ».

Вместе с тем, данный метод используется лишь для качественного или количественного анализа образца, отвечая на вопросы «из каких элементов состоит образец» и «каково количество каждого из элементов в образце». 

Из письменных ответов производителя и компании дистрибьютора рентгенофлуоресцентных спектрометров, представленных Обществом, следует, что определить метод нанесения серебра данным прибором не представляется возможным.

 Таким  образом,  таможенная экспертиза не может служить доказательством правомерности отнесения спорного товара к коду подсубпозиции 7114200000. 

Для повторной  экспертизы Обществом 21.02.2018 в присутствии сотрудника таможни и склада был проведен отбор образцов для проведения металлографической экспертизы (акт таможенного наблюдения N 10221010/21.02.2017/00232) 

В результате проведённых исследований в двух независимых друг от друга лабораториях было установлено, что серебро на алюминий нанесено не плакированием, а гальваническим способом или методами напыления (протокол          № МЭХМ-26022018 от 26.02.2018, заключение П-195 от 19.03.2018). 

Также в деле имеется также ответ продавца товара организации "Prince Silvero S.A.", в котором указано, что оклад из алюминия покрыт гальваническим способом.

Кроме того,  Обществом представлен отчет по исследованию  материала оклада спорного товара, осуществленный Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт- Петербургский политехнический университет Петра Великого» лаборатория «Исследование и моделирование структуры и свойств металлических материалов», в котором прямо сделан вывод, что «основной металл представляет собой алюминий А1 на который нанесено серебряное покрытие Ag, толщиной около 300 им. При этом виден тонкий переходный диффузионный слой в основном металле. 

Далее  из экспертного заключения следует, что механическое нанесение слоя серебра толщиной 300 нм,  имеющего переходный диффузионный слой, на алюминиевую основу невозможно. Следовательно, исследуемое изделие нельзя идентифицировать как изделие из недрагоценного металла, плакированного  драгоценным металлом.

При таких обстоятельствах суд  пришел к выводу о том, что во ввезенном Обществом  товаре драгоценный металл не нанесен способом плакирования, в связи с чем у таможенного органа  отсутствовали  основания  для классификации  товара в подсубпозиции 7114 20 000 0 ТН ВЭД.

Существует несколько способов нанесения покрытий на основной металл. Это могут быть методы механического нанесения (пакетная прокатка), химический, электрохимический, электрофизический методы (например, методы напыления, гальванические методы, методы химического и физического осаждения). Все они имеют свои особенности и отличаются по конечному результату. 

Общим для покрытий, нанесенных химическим, электрохимическим, электрофизическим методами, будет обязательное наличие переходного диффузионного слоя между алюминием и серебром.

 Например, гальваническим методом нанесение серебряного покрытия на алюминий возможно только через медную подложку. Однако, механическое нанесение слоя серебра толщиной 0,3 мкм, имеющего переходный диффузионный слой, на алюминиевую основу невозможно. 

В суде апелляционной  инстанции,  Общество заявило ходатайство о назначении металловедческой судебной экспертизы с целью определения способа нанесения серебряного покрытия.

 Таможня поддержала заявленное ходатайство, а также согласилась с поставленным вопросом эксперту.

Определением апелляционного суда от 19.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  Федеральному государственному  автономному  образовательному  учреждению  высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (ФГАОУ ВО «СПбПУ»).

Экспертному учреждению было поручено определить метод нанесения серебряного  покрытия: метод  плакирования (иной механический способ нанесения серебра: напайка, сварка, горячая прокатка и др.), либо нанесение серебряного покрытия гальваническим методом, методом электролиза, вакуумного напыления, разбрызгиванием или погружением в раствор солей драгоценных металлов.

В результате  проведенного  исследования образца, отобранного  23.01.2019 на таможенном складе  экспертом Зотовым О.Г., установлено, что метод нанесения серебряного покрытия на алюминиевый  оклад иконы  не является плакированием, а покрытие нанесено методом погружения в раствор солей  драгоценных металлов (химическим серебрением).

Таким образом, и судебной экспертизой подтверждено, что во ввезенном Обществом товаре драгоценный металл не нанесен способом плакирования, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для классификации товара в подсубпозиции 7114 20 000 ТН ВЭД.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 18 основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Таким образом, по совокупности вышеизложенного решение таможенного органа нельзя признать правомерным и обоснованным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 90 000 руб., понесенные Обществом (платежное поручение от 19.12.2018 № 460), подлежат отнесению на Пулковскую таможню. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 июля 2018 года по делу №  А56-49332/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Пулковской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая серебряная мануфактура» 90 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (ИНН 7804040077; КПП 780401001; место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29; расчетный счет № 40501810300002000001 в Северо-Западного ГУ Банка России г. Санкт-Петербург,  БИК 044030001) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 90 000 руб. в порядке оплаты экспертных услуг.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

Е.А. Сомова

 И.В. Юрков