184/2023-19415(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-26033/2018

г. Владивосток

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, дело № А51-26033/2018  

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей  сообщения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2002)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003)  

о признании права собственности на движимую вещь 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Приморскому краю  

(апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей  сообщения»,  

апелляционное производство № 05АП-5194/2022 на решение от 23.06.2022 судьи Р.С. Скрягина, 

руководствуясь статьями 167, 170, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

при участии: 

от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель ФИО1, по  доверенности от 02.09.2020, сроком действия до 19.08.2023, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 5972), свидетельство о заключении  брака, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее –  истец, ФГБОУ ВО «ДВГУПС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик,  ОАО «РЖД») с иском о признании права собственности в силу приобретательской  давности на движимые объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым  номером 25:20:030301:183, расположенном в Приморском крае, Хасанский район,  

установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир  железной дороги Барановский-Хасан 151 км.+ ПК2, участок находится примерно в 1744 м  по направлению на юго-восток от ориентира, а именно на корпус летний №№ 63, 64, 72,  73, 74, 82, 83, 84, расположенные на территории базы отдыха «Локомотив» в п. Рязановка  Приморского края.  

Определением от 14.11.2018 Арбитражный суд Хабаровского края передал дело по  подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.  

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 иск принят к  производству, делу присвоен номер № А51-26033/2018.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей  позиции апеллянт, настаивая на обоснованности предъявленных требований, ссылается на  представленные в материалы дела в качестве доказательства несения учреждением  расходов на содержание спорного имущества договоры на вывоз твердых и жидких  бытовых отходов, а также письмо КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной  кадастровой оценки и учета недвижимости» от 17.10.2018 № 23-5/5876, согласно  содержанию которого техническая документация изготавливается только на объекты  некапитального строения, в то время как ответчиком представлена техническая  документация на объекты недвижимости.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на  07.09.2022.  

Определением от 07.09.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд на основании  части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) ввиду установления оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду следующего.  

В соответствии с частями 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.  

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в  арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,  участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом  решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле.  

Судом установлено, что истцом по делу является Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение.  

В соответствии со статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация,  

созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или  иных функций некоммерческого характера.  

 Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На  имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением  по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с  настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Как установлено во втором абзаце пункта 6 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенным в постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», если унитарное предприятие или учреждение  обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного  управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду  необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или  муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного  предприятия или учреждения.  

Таким образом, исходя из особенностей правового режима имущества истца,  рассмотрением настоящего спора непосредственно затрагиваются интересы Российской  Федерации как собственника имущества, находящегося в оперативном управлении  ФГБОУ ВО «ДВГУПС», обжалуемый судебный акт принят в отношении прав лица, не  привлеченного к участию в деле.  

Поскольку полномочия собственника в отношении имущества Российской  Федерации осуществляет Федеральное агентства по управлению государственным  имуществом, его территориальный орган должен быть привлечен к участию в деле.  

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом  случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а  также для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту  прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из правового  интереса данного лица. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел необходимым  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском  крае.  

Впоследствии рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ  неоднократно откладывалось с возложением на третье лицо обязанности представить  пояснения по существу спора с документальным обоснованием.  

В судебном заседании 16.05.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты  уточнения требований, представитель ответчика возразил против доводов искового  заявления.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

Согласно регистрационной записи в ЕГРП № 25-25-11/009/2009-166 ФГБОУ ВО  «ДВГУПС» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный  участок площадью 60 000 м², расположенный по адресу: Российская Федерация,  Приморский край, Хасанский район, 174 м по направлению на юго-восток от ориентира  железной дороги Барановский-Хасан 151 км + ПК 2, на котором расположена учебно-оздоровительная база «Локомотив» (свидетельство о государственной регистрации права  от 10.05.2016).  

Согласно доводам иска весной 2016 года в ходе проведения проверки учреждением  было установлено, что на территории учебно-оздоровительной базы «Локомотив»  находятся летние корпуса, не стоящие на балансе Университета, в том числе летние  корпуса №№ 63, 64, 72, 73, 74, 82, 83, 84, первичные учетные документы в отношении  которых у истца отсутствуют.  

На запрос истца о принадлежности домиков для отдыха №№ 63, 64, 72, 73, 74, 82,  83, 84, направленный в адрес Дальневосточной дирекцией тяги – структурного  подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», последним дан ответ, что  указанные объекты принадлежат дирекции на праве собственности согласно  свидетельствам №№ 381962, 381963 от 31.03.2004.  

В соответствии с техническими паспортами, выполненными ФГУП  «Хабкрайинвентаризация», домики для отдыха №№ 63, 64, 72, 73, 74, 82, 83, 84 являются  самостоятельными объектами движимого имущества: фундамент выполнен из бетонных  столбов, стены из металла, водопроводные, канализационные и сети отопления  отсутствуют.  

Полагая, что ФГБОУ ВПО «ДВГУПС» в течение (не менее) 5 лет открыто,  непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом, учреждение на основании  статьи 234 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями,  уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции, согласно  которым истец просит признать за Российской Федерацией право собственности в силу  приобретательной давности на движимые объекты, находящиеся на земельном участке с  кадастровым номером 25:20:030301:183, расположенном по адресу: Российская  Федерация, Приморский край, Хасанский район, 174 м по направлению на юго-восток от  ориентира железной дороги Барановский-Хасан 151 км + ПК 2, а именно: корпус летний   №№ 63, 64, 72, 73, 74, 82, 83, 84, расположенные на территории базы отдыха «Локомотив»  в п. Рязановка Приморского края, а также признать за ФГБОУ ВО «ДВГУПС» право  оперативного управления на указанные объекты.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  является в том числе признание права.  

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о  констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного  права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований  действующего законодательства представить неопровержимые доказательства,  подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям,  предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.  

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником  имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным  недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены  этой статьей, в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет,  приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления  возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а  также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному  основанию, что таким образом, не исключает возможность использования конструкция  приобретения права в силу приобретательной давности применительно к праву  оперативного управления.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановления от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее -Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением  права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать  следующее:  

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не  знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности;  

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в  течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска  давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения  имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом  давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во  временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает  перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества  является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца  (пункта 3 статьи 234 ГК РФ);  

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда  владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды,  хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В этом случае владение вещью  осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с  собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней  интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило -  временное, данному лицу.  

В пункте 16 Постановления № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и  234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть  приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а  также на бесхозяйное имущество.  

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной  давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств:  фактическое владение недвижимым имуществом в течение установленного срока;  владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность,  открытость и непрерывность владения.  

Из материалов дела следует, что на принадлежащем ФГБОУ ВО «ДВГУПС» на  праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке площадью 60 000 м²,  расположенном по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Хасанский район,  174 м по направлению на юго-восток от ориентира железной дороги Барановский-Хасан  151 км + ПК 2, расположена учебно-оздоровительная база «Локомотив», на территории  которой находятся, в том числе летние корпуса №№ 63, 64, 72, 73, 74, 82, 83, 84,  

являющиеся самостоятельными объектами движимого имущества, первичные учетные  документы, в отношении которых у истца отсутствуют.  

В обоснование заявленных требований (в уточненной редакции) о признании права  оперативного управления на спорные объекты за истцом в качестве производного от права  собственности РФ учреждением в материалы дела в качестве доказательства несения  расходов на содержание указанного имущества представлены договор энергоснабжения  от 27.01.2017, договоры на вывоз бытовых отходов от 30.06.2016, 18.05.2017, 23.05.2017,  22.05.2018, техническая документация.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивает на принадлежности  спорного имущества на праве собственности ОАО «РЖД» на основании представленных в  материалы дела свидетельств о государственной регистрации прав собственности от  31.03.2004 серии 25-АА № 381962 и 25-АА № 381963.  

Кроме того, ответчик указал на заключение между сторонами договора от  31.08.2015 № 1598749 о возмещении затрат на содержание спорного имущества (охрана,  пропускной режим, испытание и ремонт электросетей, электроснабжение, вывоз твердых  и жидких бытовых отходов, ремонт системы водоснабжения, обеспечение пожарной  безопасности), что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, учреждение  располагало достоверной информацией о собственнике имущества, основаниях  возникновения его полномочий в отношении спорного имущества и пределах  осуществления своих прав.  

Аналогичной позиции придерживается ТУ Росимущества в Приморском крае,  изложенной в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на иск.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание  позицию третьего лица, руководствуясь при этом названными нормами права, а также  разъяснениями об их применении, судебная коллегия, установив, что в данном случае  истцом не подтверждено наличие всей совокупности необходимых обстоятельств,  достоверно свидетельствующих о возникновении у него права на спорное имущество в  силу приобретательной давности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для признания права федеральной собственности и права оперативного управления  ФГБОУ ВО «ДВГУПС» на спорное имущество в силу приобретательной давности.  

Университетом не представлены безусловные доказательства владения спорным  имуществом как своим собственным в течение установленного законом периода. Несение  материальных затрат на содержание базы «Локомотив» в течение трехлетнего периода  (2016-2018 г.г.) о данном обстоятельстве, вопреки позиции истца, не свидетельствует.  

Коллегия также учитывает процессуальную позицию органа, реализующего  полномочия собственника в отношении имущества федерального учреждения, - ТУ  Росимущества в Приморском крае, не поддержавшего требования истца.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований исходя из  приведенных в иске (с учетом уточнений) доводов и имеющегося в деле объема  доказательств, не имеется.  

Судом также принято во внимание расхождение в размере площади спорных  объектов, указанной в технической документации (домики №№ 63,64 – 52,3 кв. м, №№  72,73,74 – 80 кв.м, №№ 82,83 – 66,9 кв.м, № 84 – 91,7 кв.м) и в свидетельствах о  государственной регистрации прав собственности от 31.03.2004 серии 25-АА № 381962 и  25-АА № 381963 – 341 кв.м с учетом указанной нумерации домиков (свидетельство о  государственной регистрации права собственности от 31.03.2004 серии 25-АА № 381962  (домики №№ 74,73,72,64,63 общей площадью 344,6 кв.м согласно соответствующей  технической документации, свидетельство о государственной регистрации права  собственности от 31.03.2004 серии 25-АА № 381963 (домики №№ 84,83,82 общей  площадью 255,5 кв.м. согласно соответствующей технической документации),  заключение судебной экспертизы № 215-2019 от 20.01.2021, не установившей наложения  

объектов, принадлежащих ответчику с земельным участком истца, что, с учетом  имеющегося в деле объема доказательств, позволяет поставить под сомнение  идентичность спорного имущества объектам, принадлежащим на праве собственности  ответчику на основании указанных свидетельств о государственной регистрации права.  Данное обстоятельство вместе с тем не влияет на итоговый вывод коллегии об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по  результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно  пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным  статьями 170 и 271 Кодекса.  

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что  судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы  процессуального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта.  

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 по делу № А5126033/2018 отменить.  В удовлетворении исковых требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2023 22:59:00Кому выдана Грызыхина Елена Александровна