ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15269/2023

г. Челябинск

18 января 2024 года

Дело № А07-39405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 года по делу № А07-39405/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Башкирская содовая компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.06.2022, диплом).

Акционерное общество «Башкирская содовая компания» (далее – истец, АО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ответчик, ООО «СМК») о взыскании штрафа по договору от 31.05.2022 № АР-36/22 в размере 50 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023) по делу № А07-39405/2022 уточненные исковые требования удовлетворены. С ООО «СМК» в пользу АО «БСК» взысканы штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. АО «БСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 05.12.2022 №22285.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СМК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в соответствии с пунктом 5.6 договора от 31.05.2022 № АР-36/22 размер штрафа составляет 50 000 руб. Требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. необоснованно. Также апеллянт указывает, что нарушение, зафиксированное в акте от 20.09.2022 № 78, не доказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «СМК».

По ходатайству АО «БСК» судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от АО «БСК» через систему «Мой Арбитр» 28.12.2023 и 29.12.2023 поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес ответчика.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные АО «БСК» документы приобщены к материалам дела.

АО «БСК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «БСК» (заказчик) и ООО «СМК» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.05.2022 № АР-36/22, вступающий в силу с момента подписания его обеими сторонами и действующий до полного исполнения взаимных обязательств по нему.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту фасадов зданий в цехах №№ 68, 74, 83, 85 на промышленной площадке «Сода» (далее – работы) в соответствии с техническими требованиями (далее – ТТ) и сметной документацией, а Заказчик обязуется принять результат данных Работ и уплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ по объекту (приложение № 7) (пункт 1.5 договора).

Местом выполнения работ является режимная территория АО «БСК», расположенная по адресу: Россия, 

<

...> (пункт 2.1.7 договора).

Заказчик обеспечивает размещение на официальном сайте http://soda.zakazrf.ru/Html/id/570 действующие на объектах Заказчика правила и инструкции по технике безопасности, промышленной санитарии, противопожарной и газовой безопасности и другие правила и положения, локальные нормативные документы (далее – ЛНД), указанные в ТТ. Подрядчик обязуется ознакомиться с ЛНД, соблюдать их и нести ответственность в соответствии положениями, прописанными в ЛНД и настоящем договоре, подписывая настоящий договор, подрядчик подтверждает ознакомление с ЛНД и свои обязательства по их соблюдению (пункт 2.2.5 договора).

Подрядчик обязан обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядных организаций при нахождении на территории заказчика в течение всего срока производства работ по настоящему договору (пункт 2.4.13 договора).

Подрядчик обязан нести полную ответственность за выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, трудовой дисциплине, а также за обеспечение сохранности своего имущества, возмещение вреда, причиненного здоровью своим рабочим и ИТР при производстве работ по договору (пункт 2.4.18 договора).

Весь персонал Подрядчика, выполняющий Работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов, должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты в объеме и видах не ниже, чем предусмотрено Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) и требованиями наряда-допуска. Подрядчик обязан контролировать использование СИЗ своими работниками в соответствии с действующими у Заказчика нормами и правилами по охране труда. Обеспечение персонала СИЗ и обеспечение соблюдения персоналом Подрядчика требований по применению СИЗ является исключительной ответственностью Подрядчика (пункт 2.4.19 договора).

Подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения Работ на объекте проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, в том числе пожарной безопасности строящихся и прилегающих к ним объектов в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта – нести ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством (пункт 2.4.21 договора).

Подрядчик во время выполнения работ на каждом производственном объекте заказчика обязан обеспечить постоянный контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности (далее – ОТ и ППБ) работниками службы охраны труда своей организации (пункт 2.4.30 договора).

За нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, которые привели к приостановке или запрещению работ; привели или могли привести к несчастному случаю или иным тяжелым последствиям, подтвержденным актом, составленным специалистами Заказчика и Подрядчика, Заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай нарушений, а также потребовать незамедлительно устранить нарушение и возместить убытки (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора Истцом на официальном сайте http://soda.zakazrf.ru/Html/id/570 размещено Положение организации П 096-2021 «Порядок работы с подрядными организациями, осуществляющими деятельность на опасных производственных объектах АО «БСК» (далее – П 096-2021).

Согласно пункту 5.2 П 096-2021 настоящее Положение распространяет свое действие на все договоры, заключенные между АО «БСК» и Подрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала Подрядчика на территории АО «БСК», является их неотъемлемой частью (даже если в качестве приложения к договору в нем не указан) и действует до окончания срока действия этих договоров.

В соответствии с пунктом 11.2.17 П 096-2021 Подрядчик обязан при производстве работ на высоте обеспечивать наличие и применение соответствующих сертифицированных средств защиты от падения с высоты.

Подрядчик обязан после завершения работ производить за свой счет уборку территории, закрепленной за ними Заказчиком для выполнения работ по договору (пункт 11.2.33 П 096-2021).

Согласно пункту 11.2.36 П 096-2021 Подрядчик должен обеспечивать доведение стандартов, Положений, норм и правил безопасности, установленных Заказчиком для всего персонала, работающего на территории Заказчика, а также должен контролировать строгое соблюдение этих правил при производстве работ.

Подрядчик при выполнении работ на территории Заказчика несет ответственность за соблюдение требований настоящего Положения работниками своей организации (пункт 13.1 П 096-2021).

В силу пункта 14.1.1 П 096-2021 по факту нарушения составляются в двух экземплярах Акт нарушений требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, который подписывают: от Заказчика – лицо, проводившее проверку, на объектах от Подрядчика – лицо, ответственное за проведение работ, либо допустившие нарушение. В случае отказа от подписи Акта представителя Подрядчика, Акт подписывается в одностороннем порядке с оформлением Акта об отказе от подписи произвольной формы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение требований настоящего Положения в виде штрафа. Шкала штрафов, в соответствии с которой выставляются суммы штрафов, приведена в Приложении № 1 (пункт 14.5 П 096-2021).

В случае нарушения обязательных требований безопасности, не предусмотренных настоящим Положением, либо в случае нарушения иных требований, предусмотренных настоящим Положением и не предусмотренных Приложением № 1, Подрядчик выплачивает штраф в размере 50 000 руб. При повторных нарушениях требований настоящего Положения подрядчик выплачивает штраф в двойном размере (пункт 14.6 П 096-2021).

В ходе осуществления контроля за соблюдением ответчиком требований ОТ и ППБ Истцом выявлено, что 20.09.2022 при выполнении огневых работ в цехе № 83 отделения тяжелой соды мастер Ответчика ФИО3, являясь лицом, ответственным за проведение огневых работ, не обеспечил после окончания огневых работ приведение рабочего места в порядок (разбросаны остатки электродов), чем нарушил требования пункта 104 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» (далее – Правила № 528).

В соответствии с пунктом 104 Правил № 528 руководитель работ после окончания огневых работ должен проверить выполнение работ в полном объеме, организовать приведение рабочих мест в порядок. С места выполнения огневых работ должны быть убраны инструменты, инвентарь, материалы, а также выведены исполнители, выполнившие огневые работы. Наряд-допуск на выполнение огневых работ должен быть закрыт.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности от 20.09.2022 № 78, от подписи которого представитель Подрядчика отказался.

В соответствии с пунктом 9 Приложения № 1 «Шкала штрафов» П 096-2021 за нарушение минимальных требований по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, обязательных к исполнению на объекте предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.

В ходе осуществления контроля за соблюдением ответчиком требований ОТ и ППБ Истцом выявлено, что 14.09.2022 при выполнении работ по ремонту кирпичной кладки стен машинного зала КБ-2 цеха № 85 с западной стороны работники Ответчика производили работы на расстоянии менее 2 м от неогражденного перепада по высоте без применения систем безопасности на высоте, анкерная линия для крепления работниками страховочной привязи в зоне производства работ отсутствует, что является нарушением пунктов 3, 6, 126, 132 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (далее – Правила № 782н).

Выявленные нарушения зафиксированы представителями истца и ответчика в акте о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности от 14.09.2022, подписанном представителем ООО «СМК» без замечаний.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 «Шкала штрафов» П 096-2021 за неприменение СИЗ предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец обратился к ответчику с претензией от 27.09.2022 № 02.08.03/246 об оплате штрафа на сумму 50 000 руб., и претензией от 04.10.2022 № 02.08.03/260 об оплате штрафа на сумму 100 000 руб.

Претензия от 27.09.2022 № 02.08.03/246 оставлена ответчиком без ответа.

Письмом от 18.11.2022 № 2612 ответчик указанное в претензии от 04.10.2022 № 02.08.03/260 нарушение нормативных требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда, а именно неприменение систем безопасности на высоте, признал, но не согласился с размером штрафа, по причине его несоответствия пункту 5.6 договора.

В связи с неудовлетворением претензий истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком частично оплачены штрафы: по претензии от 27.09.2022 №02.08.03/246 – полностью 50 000руб., по претензии от 04.10.2022 №02.08.03/260 частично – 50 000 руб., истец уточнил требования и просил взыскать неоплаченный штраф в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора строительного подряда, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В пункте 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса по этим видам договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследованный судом договор подряда от 31.05.2022 № АР-36/22, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при исполнении ответчиком обязательств при проведении работ были допущены нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 31.05.2022 № АР-36/22 заказчик вправе взыскать штраф в размере 50 000 руб. за нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, которые привели к приостановке или запрещению работ, привели или могли привести к несчастному случаю или иным тяжёлым последствиям, подтверждённым актом, составленным специалистами заказчика и подрядчика, за каждый случай нарушений.

Из материалов дела усматривается, что АО «БСК» в адрес ООО «СМК» направлена претензия от 04.10.2022 № 02.08.03/260, в которой указано, что за период исполнения обязательств по договору заказчиком зафиксирован случай нарушения нормативных требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности, который мог привести к несчастному случаю или тяжёлым последствиям.

Актом от 14.09.2022 зафиксирован случай нарушения, выраженный в том, что подрядчик производил работы без применения систем безопасности на высоте.

В претензии от 04.10.2022 № 02.08.03/260 АО «БСК» просило ООО «СМК» в соответствии с пунктом 5.6 договора от 31.05.2022 № АР-36/22 незамедлительно устранить допущенные нарушения и заплатить штраф в размере 100 000 руб.

Ответчик платёжным поручением от 09.12.2022 № 1201 оплатил штраф за нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности в размере, указанном в пункте 5.6 договора от 31.05.2022 № АР-36/22, в размере 50 000 руб.

Вместе с тем согласно позиции истца размер штрафа по претензии от 04.10.2022 № 02.08.03/260 составляет 100 000 руб.

Суд первой инстанции поддержал такую позицию истца, указав, что в силу пункта 5 Приложения № 1 «Шкала штрафов» П 096-2021 за неприменение спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты сумма штрафа составляет 100 000 руб., 

В апелляционной жалобе ООО «СМК» настаивает на том, что стороны должны руководствоваться заключенным договором от 31.05.2022 № АР-36/22, а не внутренним локальным актом истца П 096-2021.

Суд апелляционной инстанции находит верными доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5.6 договора от 31.05.2022 № АР-36/22 заказчик вправе взыскать штраф в размере 50 000 руб. за нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, которые привели к приостановке или запрещению работ, привели или могли привести к несчастному случаю или иным тяжёлым последствиям, подтверждённым актом, составленным специалистами заказчика и подрядчика, за каждый случай нарушений.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» прописано, что спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, истолковав пункт 5.6 договора от 31.05.2022 № АР-36/22, приходит к выводу о том, что штраф за нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности составляет 50 000 руб., исходя из условий заключенного между АО «БСК» и ООО «СМК» договора от 31.05.2022 № АР-36/22.

В свою очередь внутреннее положение П 096-2021 к рассматриваемым правоотношениям между АО «БСК» и ООО «СМК» в рамках договора от 31.05.2022 № АР-36/22 подлежит применению только к нарушениям, не установленным требованиями законодательства Российской Федерации. 

То есть штрафы по шкале положения П 096-2021 применяются только за нарушения подрядчиком требований при производстве работ, не установленных законодательством Российской Федерации.

 Указанный вывод следует из системного толкования пунктов 2.2.5 и 5.6 Договора подряда от 31.05.2022 №АР-36/22.  Так пункт 2.2.5, на который ссылается истец, содержится в разделе «Права и обязанности подрядчика», пункт 5.6 – в разделе «Ответственность сторон». Следовательно, размеры ответственности урегулированы сторонами отдельно в специальном разделе договора и пункт 5.6 имеет специальное значение для определения размера штрафа за нарушение  работниками подрядчика нормативных требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ.

Кроме того, из содержания акта от 14.09.2022 и претензии  от 04.10.2022 №02.08.03/260 следует, что истец установил нарушение требований пунктов 3, 6, 126, 132 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782н, то есть законодательства Российской Федерации, на основании чего просит уплатить штраф в соответствии с пунктом 5.6 Договора подряда №АР-36/22 от 31.05.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к ошибочному  выводу о том, что по претензии  от 04.10.2022 №02.08.03/260 истцом верно применён штраф в размере 100 000 руб., установленный пунктом 5 Приложения № 1 «Шкала штрафов» П 096-2021.

Таким образом, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований АО «БСК» о взыскании неоплаченной суммы штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда по претензии от 27.09.2022 № 02.08.03/246, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в указанной части суд вышел за пределы рассматриваемых требований с учетом принятия уточнения иска от 12.05.2023 (л.д.46) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать штраф в размере 50 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины по указанным требованиям составляет 2000 руб.

Как видно из материалов дела, АО «БСК» при подаче иска платёжным поручением от 05.12.2022 № 22285 уплачена государственная пошлина в размере 5500 руб.

С учётом положений абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 05.12.2022 № 22285 государственная пошлина в размере 3500 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку АО «БСК» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, то государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платёжному поручению от 05.12.2022 № 22285, относится на его счёт.

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы ООО «СМК», уплаченная ответчиком при подаче жалобы платёжным поручением от 06.10.2023 № 634 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возмещению за счёт АО «БСК» как лица, проигравшего спор по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СМК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 года по делу № А07-39405/2022 отменить.

В удовлетворении уточненных исковых требований акционерного общества «Башкирская содовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафа в размере 50 000 руб. отказать.

Возвратить акционерному обществу «Башкирская содовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05 декабря 2022 года № 22285.

Взыскать с акционерного общества «Башкирская содовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

С.Е. Калашник