ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-913/2018

г. Челябинск

07 мая 2018 года

Дело № А07-25431/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

         судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 по делу № А07-25431/2016 (судья Кулаев Р.Ф.).

          В судебном заседании принял участие  финансовый управляющий ФИО2.

 

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее  - ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении  должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). 

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017, от 15.05.2017, от 16.05.2017  в реестр требований  кредиторов   ФИО3 включены требования: ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 145 053 руб. руб., ФИО5 (далее - ФИО5) в размере 112 050 руб., ФИО6  (далее - ФИО6) в размере 410 000 руб. соответственно.

         Кредиторы  ФИО6, ФИО5, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего  ФИО3  - ФИО2

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017, заявления кредиторов были объединены в одно производство.                   

            Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017  (резолютивная часть от 06.12.2017)  жалоба кредиторов удовлетворена частично, суд признал незаконным бездействие  финансового управляющего должника ФИО3 ФИО2   в части непринятия исчерпывающих мер по розыску имущества должника и иных активов, а также оценки и регистрации имущества должника.  В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2   обжаловал  его в апелляционном порядке, просил  отменить определение в удовлетворенной части.

В обоснование доводов жалобы указывал, что   суд  необоснованно указал  на непринятие им мер по истребованию необходимой информации о должнике, поскольку такой необходимости не было, должник добровольно предоставил все документы финансовому управляющему. Кроме того, в дело были представлены ответы на запросы финансового управляющего в регистрирующие органы.   Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела в отношении дома (бани) и гаража, судом не исследован вопрос о принадлежности земельного участка, на котором возведены строения. Вместе с тем данный участок был приобретен 01.11.1993, супругом должника, то есть до момента заключения брака с должником ФИО3 (16.12.1993), а значит, данные объекты не являются собственностью должника, поскольку не относятся к общему имуществу супругов. Невыяснение судом всех значимых для дела обстоятельств, влечет отмену   судебного акта  в обжалуемой части.

До начала судебного заседания  от   кредиторов    поступил  отзыв  на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, однако не представлены доказательства направления отзыва в адрес финансового управляющего.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку не имеется доказательств  направления отзыва лицам, участвующим в деле.

   В судебном заседании   податель  апелляционной  жалобы   поддержал  доводы  и  требования, изложенные  в ней, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 28.04.2018. 

  Заявленное финансовым управляющим  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

  В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что он просит приобщить к материалам дела ответы регистрирующих органов, выписка из ЕГРП, которые уже имеются в материалах дела  и представлены повторно, ввиду чего необходимости в их приобщении не имеется.

В отношении типового договора о возведении жилого дома  на отведенном земельном участке от 11.01.1993, акта выноса в натуру границ земельного участка в разбивке строений от 01.11.1993 и свидетельства о заключении брака должника, каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ФИО2 не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

 Указание  финансовым управляющим на то, что кредиторы не указывали в жалобах на действия доводов о необоснованности невключения в конкурсную массу имеющегося во дворе должника небольшого жилого дома и гаража, противоречит содержанию жалобы ФИО4.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. Ходатайством, поступившим в  суд апелляционной инстанции 09.04.2018 кредиторы ФИО6, ФИО5, ФИО4  просили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле  не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   основанием для обращения с жалобой на действия финансового управляющего со стороны кредиторов ФИО4   и ФИО5 послужило отсутствие анализа сделок финансовым управляющим  в представленном кредиторам  анализе финансового состояния должника. Кредиторы обращали внимание на непринятие мер к обеспечению сохранности автомобиля «Газель» 2705 гос.номер  К608НЕ102, указывая на то, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность (продажа товаров в деревне Юнусово с автомобиля), что влечет уменьшение стоимости транспортного средства.  В уточненной жалобе кредитор  ФИО4   отмечал, что ФИО3 велась предпринимательская деятельность, она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя вплоть до 14.10.2015, ввиду чего анализ финансового состояния должника должен был проводиться с учетом документов, отражающих предпринимательскую деятельность должника (сведений о бухгалтерской и налоговой отчетности предпринимателя, сдаче сведений по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ). ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность, в рамках которой осуществляла поставку продуктов детским дошкольным учреждениям, расчет за которые производился отделом образования Кигинского района, однако финансовым управляющим не были запрошены и проанализированы сведения о доходах и расходах, состоявшихся расчетах, выписки по операциям на счете не истребованы.  Соответствующие документы должником не представлены, вместе с тем данная деятельность осуществлялась в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве. Также ФИО4   отмечал, что финансовым  управляющим не принимаются меры к формированию конкурсной массы, в частности кредиторам известно, что во дворе дома должница имеются гараж и еще один небольшой жилой дом, вместе с тем правоустанавливающие документы на них не оформлены, имущество не включено в инвентаризационную опись. Кроме того, в период с 04.10.2011 по 25.05.2015 должник владела автомобилем «Пежо» стоимостью 1 163 600 руб., который был реализован ей за 680 000 руб., совершение данной сделки было скрыто должником при подаче заявления о банкротстве.   После продажи указанного автомобиля должник начала совершать сделки по договорам займа (распискам) на невыгодных для нее условиях, лишь наращивая свою кредиторскую задолженность.   Кредиторы ФИО4    и ФИО5 отмечали отсутствие целесообразности в подобных сделках, однако сделки  займа и продажи автомобиля «Пежо»  не проанализированы финансовым управляющим, расходование денежных средств должником также оставлено финансовым  управляющим без внимания (л.д. 10-14 т.1).

          Удовлетворяя заявленные кредиторами требования в части, суд первой инстанции отметил, что из финансового анализа, проведенного ФИО2, следует, что   должник не представил бухгалтерскую и налоговую отчётность, ввиду чего финансовым управляющим сделаны выводы о недостаточности информации для проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Недостаточность документации подтверждает, что  финансовым управляющим ФИО2 не приняты исчерпывающие меры по розыску имущества должника и иных активов,  суд указал, что  арбитражный управляющий не истребовал документы должника в судебном порядке, не обращался в государственные и иные органы за истребованием информации о деятельности должника. Также суд первой инстанции указал, что  по сообщению кредиторов у должника имеется гараж и небольшой жилой дом, данный факт арбитражный управляющий не оспаривает, однако мер по включению данного имущества в конкурсную массу  не принято, основания непринятия мер со стороны финансового управляющего кредиторам не объяснены.

         С учетом изложенного, суд  удовлетворил заявленные требования   в соответствующей части.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве  в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителей.

  В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего  должно производиться судом с учетом оценки нарушения прав лица, обратившегося с жалобой оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

Из материалов дела, в частности из анализа финансового состояния должника следует, что для расчета основных показателей, отражающих причины утраты платежеспособности должника у финансового управляющего отсутствовали необходимые данные для проведения соответствующего расчета. В п. 4.1.1 анализа указано на отсутствие принадлежащих должнику активов, отражено наличие у супруга должника ФИО7 транспортного средства «Газель», жилого дома и земельного участка, отмечено, что объекты недвижимости не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку являются единственным жильем должника и её супруга (л.д. 41 т.1).

Однако, из имеющегося в деле апелляционного определения Верховного уда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу № 33-12589/2016  транспортное средство «Газель» является общей совместной собственностью супругов (л.д. 24-26 т.1), а значит наличие данного имущества, в причитающейся должнику части, подлежало включению в конкурсную массу, вместе с тем в описи имущества не значилось (л.д. 59-62 т. 1).

 Также согласно информации из ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 28.02.2017 № 42/24-461 финансовому управляющему был предоставлен ответ о наличии ранее зарегистрированного за должником автомобиля «Пежо» с указанием на прекращение права собственности 22.06.2016  (л.д. 52 т.1). Вместе с тем анализ данной сделки не был проведен финансовым управляющим. В заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства указано на отсутствие подозрительных сделок, однако   и выводов, с описанием процесса анализа сделки в заключении не указано, имеется указание на недостаточность информации у финансового управляющего  (л.д. 47-50 т.1). 

Материалы дела свидетельствуют, что после обращения кредиторов в суд  с жалобой на действия финансового управляющего в сентябре 2017 года, 02.10.2017 ФИО2 было подано заявление об оспаривании сделки по продаже автомобиля «Пежо» (л.д. 65-66 т.1).  Кроме того, в дело представлен акт  от 07.08.2017 получения финансовым  управляющим денежных средств от ФИО7 в счет выкупа половины стоимости автомобиля «Газель» на сумму 69 500 руб. (л.д. 63-64 т.1). При этом, как уже было отмечено выше, в деле отсутствуют доказательства включения его в конкурсную массу.

С учетом изложенного, обоснованны выводы суда первой инстанции  о том, что финансовый управляющий достаточных  мер, связанных с розыском имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не предпринимал. Вместе с тем с целью исполнения, возложенных на финансового управляющего обязанностей, последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абз. 2 ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Бездействие финансового управляющего причиняет убытки, как должнику, так и кредиторам в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы.

          В любом случае деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и защиты от незаконного посягательства третьих лиц на имущество должника. При этом при недостаточности имеющейся у финансового управляющего информации для проведения финансового анализа и анализа сделок, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации.

           Материалы дела свидетельствуют о том, что  кредиторы отмечали совершение должником сделок, указывали на наличие у них информации об обладании должником имущества, не включенного в конкурсную массу (дома и гаража).  В отсутствие законных оснований для включения имущества в конкурсную массу добросовестный финансовый  управляющий должен был довести соответствующую информацию до кредиторов и представить в суд соответствующие доказательства (о принадлежности имущества супругу должника единолично), однако такие документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).

           Кредиторы всегда ожидают от финансового управляющего добросовестного поведения, направленного на исполнение обязанностей с целью формирования конкурсной массы и проведения расчетов с ними. Отсутствие информации об анализе сделок должника и непринятие мер к получению информации для проведения такого анализа, явились основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.  

         Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что в деле имеются ответы регистрирующих органов об отсутствии  зарегистрированного за должником  имущества в настоящее время, не снимают обязанности с финансового управляющего  по анализу сделок, совершенных в  3-х летний период, предшествующий банкротству; иные доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда 12.12.2017 отмене не подлежит.

 В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 по делу № А07-25431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                      О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                            И.В. Калина

                                                                                                 Ф.И. Тихоновский