114/2017-16292(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11678/2015

г. Вологда

06 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Технострой» директора ФИО3, представителя ФИО4 по  доверенности от 20.03.2017 (до перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные  технологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября  2016 года по делу № А66-11678/2015 (судья Бачкина Е.А.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (место  нахождения: г. Тверь, ул.1-я за Линией Октябрьской ж/д, д. 2, оф. 18;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Технострой»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии»  (место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, оф. 408;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Подземные  Строительные Технологии») о взыскании 4 967 330 руб. 56 коп.  задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники,  

163 163 руб. 30 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  закрытое акционерное общество «СМУ -303» (далее – ЗАО «СМУ – 303»),  

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее –  

ООО «Стройальянс»). 

Решением суда от 21.11.2016 с ООО «Подземные Строительные  Технологии» в пользу ООО «Технострой» взыскано 4 967 330 руб. 56 коп.  долга, 163 163 руб. 30 коп. неустойки, а также 48 652 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального  бюджета возвращено 1705 руб. государственной пошлины.  

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что  истцом были недобросовестно составлены справки расчета стоимости работ и  акты выполненных работ. По мнению апеллянта, судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у  истца договоров аренды техники.  

В судебном заседании представители истца возражали против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Стройальянс» (исполнитель) и ООО «Подземные Строительные  Технологии» (заказчик) 05.08.2014 заключен договор № 05-08 на оказание  услуг спецтехники с обслуживающим персоналом, согласно которому  исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению на объекты  заказчика спецтехники, строительных механизмов, а заказчик обязался  принять результат оказанных услуг и оплатить их.  

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных работ производится за  фактически отработанное время, отмеченное заказчиком в путевых листах или  сменных рапортах(справках), при этом стоимость 1 машино-часа определяется  протоколом согласования договорных цен (приложение 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг спецтехники  производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания  акта выполненных работ.  

По договору от 20.07.2015 ООО «Стройальянс» переуступило ООО «Технострой» право требования оплаты задолженности с ООО «Подземные Строительные Технологии» по договору от 05.08.2014  № 05-08 в сумме 5 471 446 руб. 08 коп. 

При этом ООО «Стройальянс» 28.07.2015 направило ООО «Подземные  Строительные Технологии» уведомление о состоявшейся уступке права  

требования с требованием о погашении задолженности в течение 10 рабочих  дней с даты получения уведомления.  

ООО «Подземные Строительные Технологии» частично погасило  задолженность на сумму 471 446 руб. 08 коп.  

Наличие оставшейся задолженности послужило основанием для  обращения ООО «Технострой» в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными как по  праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309  ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг по договору от 05.08.2014 № 05-08 в период с  августа 2014 года по июль 2015 года подтвержден материалами дела, в том  числе актами оказанных услуг, в которых указано наименование услуги,  период оказания, количество машино-часов, актами сверки взаимных  расчетов сторон, согласно которым на 27.07.2015 задолженность  

ООО «Подземные Строительные Технологии» в пользу ООО «Стройальянс»  составила 5 471 446 руб. 08 коп. Указанные акты оказанных услуг, а также  акты сверки подписаны со стороны ответчика без замечаний и скреплены  печатью ООО «Подземные Строительные Технологии».  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

В соответствии со статьей 384 настоящего Кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  

переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору.  

Нарушений норм материального права, допущенных при уступке права  (требования) 20.07.2015 от ООО «Стройальянс» к ООО «Технострой»  (задолженности с ООО «Подземные Строительные Технологии» по договору  от 05.08.2014 № 05-08 в сумме 5 471 446 руб. 08 коп.), которые являются  (могут являться) основаниями для признания сделки недействительной, судом  не установлено.  

Вместе с тем, с учетом частичного погашения ответчиком  задолженности на сумму 471 446 руб. 08 коп. (т. 1, л. 87), исковые требования  были уменьшены истцом до суммы 5 000 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о неправомерности  требования истца на сумму 82 974 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 96-98).  

Между тем указанные ответчиком в заявлении суммы (пункты 1, 2, 4-6,  10-14) не относятся к спорному периоду взыскания задолженности по  настоящему делу.  

В связи с представлением ответчиком сведений о совпадении работы  спецтехники одновременно с работой техники у ЗАО «СМУ - 303» на сумму  32 669 руб. 44 коп. (пункты 3, 7-9, 15, 16 заявления) и отсутствием у истца  документов, подтверждающих либо опровергающих доводы ответчика о  совпадении работы техники, истцом уменьшена сумма требований до суммы  4 967 330 руб. 56 коп. основного долга (аудиозапись судебного заседания от  24.12.2015).  

По ходатайству ответчика судом у регистрирующих органов запрошены  сведения о данных спецтехники, зарегистрированной за государственными  номерными знаками, указанными в актах выполненных работ и в отношении  которой ответчиком заявлены возражения.  

На основании ответов регистрирующих органов суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в ряде актов указана техника с неверными  государственными номерами.  

Между тем, несмотря на неверное указание государственных номеров  техники, оказанные в 2014 году услуги ответчиком фактически оплачены;  задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела, образовалась за  услуги по предоставлению спецтехники в 2015 году.  

Учитывая пояснения представителя истца (т. 5, л. 65-66) о наличии  опечаток при указании номеров техники при составлении самим ответчиком  сменных рапортов об отработанном времени (пункт 3.4 возлагает на заказчика  обязанность по составлению ежедневных сменных рапортов), а также  принимая во внимание то, что при подписании справок о работе техники, а  впоследствии актов выполненных работ ответчик также имел возможность  заявить возражения как относительно самой техники, допускаемой к  производству работ на объектах ответчика, так и периода ее работы (что  

прямо следует из пункта 3.5 договора, предусматривающего возможность  направления исполнителю мотивированного отказа от подписания актов в 10- дневный срок, а также пункта 3.6, устанавливающего, что в отсутствие  возражений относительно актов оказанных услуг считаются принятыми  заказчиком и подлежат оплате), однако подписал акты без возражений,  претензий о ненадлежащем оказании услуг исполнителю не направлял (иного  в материалы дела не представлено), суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что материалами дела подтвержден, а ответчиком не  опровергнут факт оказания исполнителем услуг по договору на сумму  

4 967 330 руб. 56 коп. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям  договора оказания услуг не предусмотрено предоставление техники с  определенным регистрационным государственным номером; в актах  оказанных услуг также не указаны конкретные номера транспортных средств,  однако ответчиком подписаны акты, подтверждающие факт работы техники  (без конкретизации гос.номера) с указанием машино-часов.  

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств  суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости дополнительного истребования  договоров аренды.  

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет  определения видов и объемов работ, выполненных ООО «Подземные  Строительные Технологии» с 21.08.2014 по 11.06.2015 на объекте, для  реализации которых потребовалось привлечение спецтехники  

ООО «Стройальянс»; на предмет определения количества и видов  строительной техники, необходимой для выполнения ООО «Подземные  Строительные Технологии» объема работ на объекте с 21.08.2014 по  11.06.2015; а также на предмет того, являются ли услуги, оказанные  

ООО «Стройальянс» в указанный период, выполненными в полном объеме и  надлежащего качества, правомерно отклонено судом первой инстанции,  поскольку установление названных обстоятельств само по себе не может  свидетельствовать о фактическом оказании либо не оказании услуг  исполнителем по договору с учетом того, что на объекте ответчика могли  выполняться работы с привлечением спецтехники других организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пени) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5.3 договора ответчик обязан уплатить пени в размере  0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не  более 3% от суммы задолженности.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 163 163 руб. 30  коп. пеней, начисленных за период с 03.07.2015 по 18.05.2016.  

Расчет пеней (т. 5, л. 68-69) проверен судом и признан не  противоречащим закону, арифметическая правильность расчета ответчиком не  оспорена.  

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для  отмены вынесенного по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2016 года по  делу № А66-11678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные  технологии» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий   Л.Ф. Шумилова  

Судьи О.Г. Писарева 

   ФИО1