ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90984/20

22 марта  2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 2 марта  2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Москвы» 

на решение от 23 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москвы» 

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Москвы» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Москвы» обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Москвы» о взыскании задолженности по государственному контракту поставки газа № 32-4-1610/19 от 21.06.2019 в размере 477.304,21 руб., а также неустойки в сумме 19.865,24 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, исковые требования были удовлетворены  в полном объеме (л.д. 74-75, 95-97). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Москвы»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт поставки газа от 21.06.2019 № 32-4-1610/19, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019, а ответчик получать и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, на условиях, определенных в контракте. При этом при заключении контракта для определения объема поставляемого газа покупатель исходит из потребности и технической возможности выбрать заявленный им объем газа. Так, согласно п. 2.1. контракта, плановый годовой объем на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (в разбивке по кварталам и месяцам) составляет 304.102 тыс. м3, планируемая стоимость контракта (п. 5.3 контракта) составляет 1.790.601,24 рублей. В соответствии с п. 2.7 контракта, изменение месячных объемов газа, поставляемых по настоящему контракту, оформляется дополнительными соглашениями к настоящему контракту, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и/или законодательством РФ. Заявка на изменение объемов может быть представлена покупателем не более 1 раза в месяц не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, в котором будут произведены изменения. Согласно протоколу разногласий к контракту (согласован и подписан сторонами 21.06.2019 в связи с длительным согласованием со стороны ответчика), плановый годовой объем поставки газа в 2019 году составил 209.746 тыс.м3 , в спорный период 44.686 тыс.м3 , из них:  2.400 тыс. м3 - сентябрь 2019 года; 8.618 тыс. м3 - октябрь 2019 года;  15.750 тыс. м 3 - ноябрь 2019 года; - 17.918 тыс. м 3 - декабрь 2019 года. При этом, в соответствии с актами поданного-принято газа, универсальными передаточными документами (направленными поставщиком, но не подписанными и не возвращенными покупателем) фактический объем поставленного газа в спорный период составил 106.92 тыс.м3, из них: - 2.621 тыс. м 3 — сентябрь 2019 года; 27.864 тыс. м 3 - октябрь 2019 года; 35.384 тыс. м 3 - ноябрь 2019 года;  41.060 тыс. м3-декабрь 2019 года. При этом поставщик обязуется не производить ограничение поставок газа потребителю. Такая обязанность поставщика установлена с целью соблюдения публичного интереса, а именно: поставки газа потребителю, обеспечивающему безопасность государства, в том числе воинской части. Кроме того, потребитель обязан производить оплату потребленного газа ежемесячно в полном объеме в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств. Также обязанность по оплате фактически потребленного газа установлена в ст. 544 ГК РФ, ст. 25 «Закона о газоснабжении». Пунктом 5.5.2. контракта стороны предусмотрели,  что окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При этом размер окончательного платежа рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему контракту в соответствии с п. 5.4. настоящего контракта и ранее произведенными платежами. Таким образом, истец в период с сентября по декабрь 2019 года поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 639.510,93 рублей, что подтверждается актами поданного-принятого газа и товарными накладными, представленными в материалы дела. Указанные документы были получены покупателем. Однако, ответчик поставленный газ не оплатил, а поэтому его  задолженность  перед истцом  за поставленный в указанный период природный газ составляет 477.304,21 рублей. Кроме того, истцом на основании ч.2 ст. 25 Закона о газоснабжении было заявлено также о взыскании  неустойки, начисленной  за период просрочки с 11.10.2019 по 31.03.2020  в сумме  19.865,24 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», «Правилами поставки газа в Российской Федерации», утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, правомерно  исходил из того, материалами дела была подтверждена поставка газа в спорный период в заявленном размере, тогда как доказательств оплаты ответчикам не было представлено, а поэтому иск был удовлетворён в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. 

Довод ответчика о том, что услуги по государственному контракту были оплачены ответчиком в соответствии с заявленной ценой в полном объеме, а поэтому  требования по оплате задолженности, выставленной к оплате сверх цены государственного контракта, следует оставить якобы без удовлетворения, по мнению кассационной инстанции, является необоснованным, поскольку  потребитель обязан производить оплату потребленного газа ежемесячно в полном объеме в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, обязанность по оплате фактически потребленного газа установлена в ст. 544 ГК РФ, ст. 25 Закона о газоснабжении.

Помимо этого, вопреки доводам ответчика, расчет неустойки был  произведен с учетом норм законодательства и условий заключенного договора. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно  отклонены  судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу № А40-90984/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников