ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27530/2016

г. Красноярск

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         25 января 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от истца - публичного акционерного общества "Ареал"- Овинникова В.А., представителя по доверенности от 04.08.2017, 

от ответчика - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Емельяновский"- Лымаря А.С., представителя по доверенности от 10.01.2018 № 1, удостоверение КРК №000348 от 21.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753) пгт. Кедровый

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 октября 2017 года по делу № А33-27530/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерно общество "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753, далее - истец, ПАО «Ареал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Емельяновский" (ИНН 2411003259, ОГРН 1022400667189, далее - ответчик, МО МВД России «Емельяновский») о взыскании задолженности за поставку и потребление тепловой энергии, холодной воды и водоотведения, горячего водоснабжения за период с 01.05.2013 по 31.01.2014 в размере 78 364 рублей 59 копеек, процентов за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 30.05.2013 по 16.10.2016 в размере 21 314 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 30.05.2013 по 16.10.2016 в размере 1 347 рублей 24 копеек, неустойки за период с 01.01.2016 по 16.10.2016 в размере 22 688 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация п. Кедровый Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, оказывал услуги на водоснабжение и водоотведение  в период с 01.05.2013 по 31.12.2013, долг не погашен, факт поставки ресурса подтвержден актами, счет-фактурами;

- государственные  контракты  № 17 и № 18 на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение  заключены  27.08.2013;

- доводы ответчика об отсутствии тарифов основаны на неверном толковании норм материального права;

- при рассмотрении дела № А33-9415/2014  установлено, что в спорный период ПАО «Ареал» являлось единственной ресурсоснабжающей организацией;

- при расчете истец руководствовался прежними тарифами для ООО «Кедровый бор»,

- вывод суда по делу №АЗЗ-27530/2016 о том, что факт передачи тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчику через сети истца не подтвержден надлежащими доказательствами; в расчете объема поставленных ресурсов использованы данные, не подтвержденные документально, в том числе с учетом недоказанности истцом обстоятельств изъятия у него необходимых документов (договоров, актов, иной бухгалтерской документации), отказов суда в истребовании доказательств»,  противоречит выводу суда по делу №А33-9415/2014, который сделал вывод - о нахождении котельной в 2013 году именно во владении ОАО «Ареал».

- суд не проверил полномочия (Маленковой Е.С. Иваниловой Н.В.);

-доверенность от 25.11.2013 № 8 и доверенность от 25.11.2013 № 25, выданная генеральным директором Маленковой Е.С. - признаны акционерами ОАО «Ареал» недействительными с даты их выдачи - с 25.11.2013.

- Иванилова Н.В, являлась неуполномоченным лицом представлять интересы от имени ПАО «Ареал» и подписывать какие- либо документы, и в том числе акты сверки взаимных расчётов.

-суд неверно  определил  обстоятельства  по делу, неправильно   применил   к   спорным   отношениям   нормы   процессуального   и материального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.01.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей администрации п. Кедровый Красноярского края.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Представитель ответчика в отзыве указал, что   подписанные контракты не содержат сведений о величине тепловой нагрузки кило потребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения. На момент подключения контрактов истец не имел утвержденного тарифа в п. Кедровый Красноярского края на основании приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ОАО «Ареал» (поставщик; в настоящее время - ПАО «Ареал») и ответчиком (абонент) заключены государственные контракты на поставку и потребление тепловой энергии № 17 от 27.08.2013 (л.д. 43 т.1), на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 18 от 22.08.2013 (л.д. 49 т.1), предмет которых - подача поставщиком абоненту тепловой энергии, холодной воды, прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а также оплата абонентом принятой энергии, холодной воды и водоотведения, режим их потребления по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5А (помещение полиции), на условиях, определяемых контрактом, обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых, водопроводных и канализационных сетей.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, спорные отношения подлежат регулированию на основании параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

Договор теплоснабжения должен определять:

1)объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2)величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3)уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4)ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5)ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6)обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7)иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее -Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В исковом заявлении ПАО «Ареал» указывает, что в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 им оказаны ответчику услуги по поставке тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом  ответчику ресурсов (нет первичных документов по факту поставки ресурсов, доказательств присоединения объекта ответчика к энергопринимающим устройствам истца); не представлены доказательства наличия в пользовании истца на каком-либо праве имущества, используемого для оказания коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение); отсутствуют сведения о наличии утвержденных истцу тарифов на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, в спорный период.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у ПАО «Ареал» на основании договора аренды № 5 от 30.04.2013, заключенного с администрацией посёлка Кедровый Красноярского края во временном владении и пользовании находилось движимое и недвижимое имущество, которое было передано истцу для целей осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения потребителям муниципального образования посёлок Кедровый Красноярского края. Также истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу № А33-9415/2014, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Кедр» к ОАО «Ареал» о взыскании долга по договору снабжения коммунальными ресурсами за период с 15.05.2013 по 01.03.2014.

Вышеизложенные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям ответчика и третьего лица, представленными в материалы дела доказательствам, в спорный период ресурсоснабжение объекта ответчика осуществлялось не истцом, а иными организациями: ООО «Кедр» (в части теплоснабжения) и ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» (в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров аренды от 12.12.2012 № 45 (на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 0211112/012918/01 от 29.11.2012 № 2), от 12.12.2012 № 46 имущество водопроводно-канализационного хозяйства передано администрацией посёлка Кедровый в аренду на срок по 14.12.2037 организации ООО «КЕДРОВЫЙ БОР»; с целью оказания услуг по теплоснабжению администрацией посёлка Кедровый Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» были заключены договоры аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения от 02.11.2012, от 05.12.2012 № 30/2 (срок действия договора установлен с 05.11.2012	по 04.12.2012, с 05.12.2012 по 31.12.2012); ООО «Кедр» является единственной организацией, оказывающей услуги теплоснабжения в посёлке Кедровый Красноярского края, ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» владеет имуществом, необходимым для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, указанные организации осуществляют деятельность на основании утверждённых для них тарифов.

В материалы дела представлены соглашения от 27.09.2013 № 1 о расторжении государственного контракта от 22.08.2013 № 18 и государственного контракта от 27.08.2013 № 17 (л.д. 48 и 52 т.1), в которых указано, что расторжение контракта обусловлено тем, что ОАО «Ареал» не является ресурсоснабжающей организацией.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 30.04.2013 № 5 (л.д. 168 т.1) следует, что администрацией посёлка Кедровый Красноярского края истцу передано движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности посёлка Кедровый, предназначенное для целей осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения потребителям муниципального образования посёлок Кедровый Красноярского края. При этом в соглашении имеется ссылка на прекращение всех прав владения и пользования имуществом ООО «КЕДРОВЫЙ БОР».

Соглашениями от 20.05.2013 № 1, от 21.05.2013 № 2, от 22.05.2013 договор аренды от 30.04.2013	№ 5 был изложен в новой редакции.

22.05.2013 между администрацией посёлка Кедровый Красноярского края и истцом подписано соглашение № 3 от 22.05.2013, которым определено, что договор заключается сроком на 1 месяц.

В связи с внесением указанных изменений срок аренды для истца был установлен с 30.04.2013 по 30.05.2013, ссылка истца на указанный договор в обоснование оказания услуг по ресурсоснабжения в иной период является необоснованной.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 5 от 30.04.2013 подписан генеральным директором ОАО «Ареал» Ворошиловой Е. С. (впоследствии Маленковой Е. С.) и исполняющим обязанности главы администрации посёлка Кедровый Федоруком А. М. Соглашения от 20.05.2013 № 1, от 21.05.2013 № 2 подписаны исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Ареал» Маковеевой Г. И. и исполняющим обязанности главы администрации посёлка Кедровый Федоруком А. М. (л.д. 169 – 170 т.1).

Представителем администрации посёлка Кедровый (пояснения от 16.05.2017 л.д. 66, 121 т.2) указано, что договор аренды от 30.04.2013 № 5 подписан с истцом неуполномоченным лицом Федоруком А. М., поскольку уполномоченным подписывать данный договор от имени администрации п. Кедровый является глава администрации п. Кедровый; на момент подписания договора аренды от 30.04.2013,  соглашения  от 20.05.2013  главой  администрации  п.  Кедровый являлась Ковригина С.В., ее заместителями - Святченко И.В., Марфин О.А.; Федорук А.М. на должность муниципальной службы заместителя главы администрации п. Кедровый никем из указанных лиц не назначался; определение Красноярского краевого суда от 16.10.2013 об оставлении без изменения решения Емельяновского районного суда от 24.05.2013, решение Совета депутатов п. Кедровый № 50-137Р от 18.03.2013 о назначении Федорука А.М. исполняющим обязанности главы администрации п. Кедровый было признано недействительным.

Кроме того, представитель администрации п. Кедровый указал, что фактически указанное в договоре аренды от 30.04.2013 имущество в адрес ОАО «Ареал» не передавалось, услуги осуществлялись ООО «Кедр» (теплоснабжение) и ООО «Кедровый бор» (водоснабжение и водоотведение), которые имели утвержденные тарифы, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-15087/2016.

Факт того, что объекты коммунальной инфраструктуры во владении и пользовании истца в период с мая 2013 года по январь 2014 года не находились, также подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-15087/2016 и № А33-15118/2016.

В подтверждение фактического владения объектами коммунальной инфраструктуры и сетевого хозяйства в материалы дела истцом представлено постановление администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 16.09.2013 № 311-п «О начале отопительного сезона 2013 - 2014 годов в п. Кедровый Красноярского края», по которому именно ОАО «Ареал» предписано произвести включение систем отопления с 17.09.2013 в жилищном фонде и учреждениях посёлка Кедровый Красноярского края (л.д. 191 т.1).

Однако указание о начале отопительного сезона для ОАО «Ареал» не может являться единственным доказательством владения объектами коммунального хозяйства и поставки ресурса при наличии иных доказательств, опровергающих данное утверждение.

Аналогичные выводы справедливы и для паспорта готовности к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов, выданный исполняющим обязанности администрации посёлка Кедровый открытому акционерному обществу «Ареал» (л.д. 180 т.1).

Судом первой инстанции установлено, сторонами  не оспорено то, что тарифы на поставку тепловой энергии, услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей посёлка Кедровый для истца не устанавливались. В отсутствие правомерного владения объектами использование тарифов для предыдущей РСО необоснованно.

При этом применение тарифа возможно исключительно после его установления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11).

Следовательно, при отсутствии доказательств установления уполномоченным органом для истца тарифов на услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в качестве лица, не имеющего статус ресурсоснабжающей организации, он не вправе требовать с потребителей плату за данные услуги в рамках обязательственных правоотношений.

Ссылка на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу № А33-9415/2014, отклонена судом апелляционной инстанции с учетом положений  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по делу № А33-9415/2014 носит преюдициальный характер только для истца и третьего лица ООО «Кедр».

Кроме того,  правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

При этом (применительно к отношениям по теплоснабжению), для рассмотрения настоящего дела определяющее значение имеет установление факта оказания услуг по теплоснабжению и обслуживанию котельной и тепловых сетей именно истцом - ПАО «Ареал» (а не иными лицами). Вывод о том, что котельная и тепловые сети в спорный период находились во владении и пользовании именно ОАО «Ареал» с учетом обстоятельств настоящего дела сделать не представляется возможным.

С учётом наличия противоречивых доказательств в отношении нахождения муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения и водоснабжения абонентов, во временном владении и пользовании той или иной организации, а также с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не подтверждён факт владения в период с мая по декабрь 2013 источником тепловой энергии и тепловыми сетями в посёлке Кедровый и оказания именно истцом услуг по тепло- и водоснабжению.

Представленные документы в отношении иных организаций (например, Железногорский Почтамт, МУП «Телесети») к правоотношениям сторон не относятся.

Представленные заявителем жалобы  документы в подтверждение несение расходов подтверждают лишь траты, связанные с выполнением указанных отдельных работ по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры, но не подтверждают факт оказания им услуг по ресурсоснабжению в спорный период.

Поскольку ПАО «Ареал» не подтверждено нахождение объектов коммунальной инфраструктуры (в том числе тепловых и водопроводных сетей) во владении и пользовании именно истца в спорный период; не подтверждён факт поставки ответчику коммунальных ресурсов, а также обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры именно истцом, в связи с отсутствием у истца тарифов на оказание регулируемых видов деятельности (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не проверил полномочия Маленковой Е.С. Иваниловой Н.В. и при этом уклонился от признания выводов суда по делу N А33-9415/2014, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, доверенность от 25.11.2013 N 8 и доверенность от 25Л1.2013 N 25, выданная генеральным директором Маленковой Е.С. - признаны акционерами ОАО "Ареал" недействительными с даты их выдачи - с 25.11.2013, решение общего собрания акционеров ОАО "Ареал", оформленного протоколом N 8/д от 17.12.2013 не оспорено, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2014 по делу N А33-345/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2014, признано недействительным решение от 17.12.2013 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ареал" об освобождении от должности генерального директора общества Маленковой Е.С. и назначении на должность генерального директора общества Маковеевой Г.И. Признана незаконной как не соответствующая Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2132468804367 от 30.12.2013, внесенная МИФНС N 23 по Красноярскому краю.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.08.2014 Маленкова Е.С. восстановлена в должности генерального директора ПАО "Ареал" с 17.12.2013.

Как разъяснено в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, при признании судом недействительным решения общего собрания акционеров об избрании генерального директора общества или о прекращении его полномочий такое решение является недействительным с момента его принятия, т.е. не влечет правовых последствий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые договоры подписаны от имени ОАО "Ареал" Иваниловой Н.В., действующей на основании доверенностей от 25.11.2013 N 8 и N 25. Доверенности выданы Маленковой Е.С.

В соответствии с указанными доверенностями Иванилова Н.В. уполномочена, в том числе, осуществлять руководство обществом, заключать сделки и подписывать от имени общества договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества.

Учитывая тот факт, что Маленкова Е.С. вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.08.2014 восстановлена в должности генерального директора ПАО "Ареал" с 17.12.2013, поэтому до и после указанной даты Маленкова Е.С., будучи генеральным директором ПАО "Ареал", могла выдавать доверенности, а Иванилова Н.В. была уполномочена действовать от имени общества.

Кроме того, приказом генерального директора ПАО "Ареал" Маленковой Е.С. от 09.12.2013 N 26 о/д Иванилова Н.В. назначена временно исполняющей обязанности генерального директора ПАО "Ареал".

При этом, ссылка истца на судебные акты, в которых делался вывод об отсутствии у Иваниловой Н.В. полномочий на подписание документов от имени ПАО "Ареал", правомерно не был не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку эти выводы основаны на иных фактических обстоятельствах и сделаны судами до вынесения решений арбитражным судом по делу N А33-345/2014 и Емельяновским районным судом Красноярского края по делу N 2-2546/2014.

ПАО «Ареал» также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 16.10.2016 в размере 22 688 рублей 29 копеек, законной неустойки за период с 01.01.2016 по 16.10.2017 в размере 22 688 рублей 29 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в указанных суммах, начисленных на задолженность, взыскание которой признано судом неправомерным, обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года по делу № А33-27530/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская