АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-10350/2017

«21» июня 2018 г.                                                                                                          

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой  И.В.,             

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                     

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366515200031 ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 1, заявляющее самостоятельные требования: Открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо 3: Акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 4:  Общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо 5,  заявляющее самостоятельные требования: Общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 6: Общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 7:  Общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 8: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие - 101», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 9: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 10: Акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 11: Акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района»,             г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 12: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Эксперт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 13: Открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 14: Акционерное общество «Управляющая компания Центрального района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 15,  заявляющее самостоятельные требования : Общество с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 16: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 17:  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилУют», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 18: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 820 389 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 19.12.2016 (сроком на два года),

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность б/н от 29.12.2017 (сроком до 31.12.2018),

от третьих лиц 1, 15, заявляющих самостоятельные требования (ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», ООО «РЭК Центральный»):  ФИО5, представитель, доверенность от 05.06.2017 (сроком на три года),

от третьего лица 5, заявляющего самостоятельные требования (ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа): ФИО5, представитель, доверенность от 05.05.2017 (сроком на три года),

от третьих лиц 6, 8 (ООО «УК Мастер», ООО Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие - 101»): ФИО5, представитель, доверенность от 05.05.2017 (сроком на три года),

от третьих лиц 11, 13, 18 (АО «Управляющая компания Ленинского района», ОАО «Управляющая компания Советского района», ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити»): ФИО5, представитель, доверенность от 05.06.2017 (сроком на три года),

от третьих лиц 2-4, 7, 9 - 10, 12, 14 (ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», АО «Управляющая компания Коминтерновского района»,  ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа, ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа, ООО Управляющая компания «Городок», АО «Управляющая компания Левобережного района», ООО Управляющая компания «Сервис-Эксперт», АО «Управляющая компания Центрального района»): не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (далее – ответчик) о взыскании 905 803 руб. 37 коп. основного долга по расчетам за февраль 2015 года по агентскому договору от 25.04.2014.

Определением суда от 19.07.2017 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены                         ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», ООО Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика  ЖКХ Железнодорожного района», АО «Управляющая компания Коминтерновского района», ООО «Районная эксплуатационная компания  Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа, ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского р-на г. Воронежа, ООО «УК Мастер», ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа, ООО Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие -101», ООО Управляющая компания  «Городок», АО «Управляющая компания Левобережного района», АО «Управляющая компания Ленинского района», ООО Управляющая компания  «Сервис-Эксперт», ОАО «Управляющая компания Советского района», АО «Управляющая компания Центрального района», ООО «РЭК Центральный», ООО «Управляющая компания  РЭК № 22 Советского района», ООО Управляющая компания «ЖилУют», ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити».

В судебном заседании 13.12.2017 в порядке ст. 159 АПК РФ судом приняты к рассмотрению ходатайства третьих лиц 1, 5 и 15 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которыми: третье лицо 1  ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» просило взыскать с АО «ЕПСС ЖКХ ВО» задолженность в сумме 3 042 руб. за февраль 2015; третье лицо 5 ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 54 987 руб. за февраль 2015; третье лицо 15 ООО «РЭК Центральный» просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 34 065 руб. за февраль 2015. В удовлетворении иска ИП ФИО2 полагают необходимым отказать.

В судебном заседании 19.12.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 820 389 руб. 79 коп. основного долга по расчетам за февраль 2015 года по агентскому договору от 25.04.2014.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ  ходатайство истца удовлетворено,  приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определениями суда от 23.01.2018, 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района»; ООО «РЭК Центральный»; ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа.

В процессе судебного заседания 05.03.2018 ответчик полагал, что истец злоупотребляет правами в рамках арбитражного процесса, в связи с чем считал необходимым применить в отношении истца последствия злоупотребления правом.

В судебное заседание 14.06.2018 третьи лица 2-4, 7, 9 - 10, 12, 14 не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях на отзыв ответчика, объяснениях по делу; требования третьих лиц 1, 5, 15, заявляющих самостоятельные требования,  не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, пояснениях по делу возражал против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, сославшись на то, что основанием для расторжения агентского договора № 11К от 25.04.2014, заключенного с истцом,  послужило невозможность исполнения его условий в силу того, что согласно положениям пунктов 2, 7, 10, 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязательствам управляющей организации. Свои обязательства управляющие организации могут выполнять как самостоятельно, так и путем привлечения на основе договоров иных организаций и (или) индивидуальных предпринимателей. В свою очередь, плата за содержание общего имущества в силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ вносится собственниками/нанимателями (жильцами многоквартирного дома) управляющей компании. Таким образом, домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей, размещенное в местах общего пользования жилого дома, входит в состав общего имущества этого дома и является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его содержание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации.

В связи с поступившим в адрес ответчика 22.04.2015 от истца письмом Вх. № 4243-п об исключении 629 многоквартирных домов из агентского договора № 11К от 25.04.2014, из договора были исключены все многоквартирные дома, обслуживание которых осуществлял истец, расчет, формирование, печать и доставка платежных документов были прекращены.

Ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для получения денежных средств, поскольку во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 по делу №А14-2121/2015 по иску ИП ФИО2 к АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о признании недействительным п. 6.3 агентского договора, признании недействительным расторжения в одностороннем порядке агентского договора № 11К от 25.04.2014 отказано в удовлетворении исковых требований. В данном решении указывается на то, что   домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имуществ жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации жилым домом, оказывающей данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, в январе-феврале 2015 года от управляющих компаний, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, поступили распорядительные письма о том, что во исполнение требований п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, положений п. 7 Правил № 491 фактическими  исполнителями услуги «содержание о обслуживание запирающих дверных устройств (систем домофонов)», а также получателями денежных средств с 01.02.2015 являются указанные управляющие компании.

Против удовлетворения требований третьих лиц 1, 5, 15, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик  не возражал.

Третьи лица в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования и предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом МКД, содержание которого (ст. 36, 136 ЖК РФ) – неотъемлемая составляющая управления многоквартирного дома (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Истец не относится ни к одному из вышеуказанных типов организаций и не состоит в договорных отношениях с такими организациями по выполнению по их заданию работ и оказанию услуг по обслуживанию домофонного оборудования, фактически обслуживание домофонного оборудования осуществлять был не вправе и соответственно не мог получать за это плату.  Между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 11К от 25.04.2014, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязан совершать действия по обработке и ведению автоматизированного учета расчетов между истцом и собственниками (нанимателями) жилья за обслуживание домофона в МКД. При этом в соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязан предоставлять истцу перечень домов, по которым истец оказывал услуги населению, предоставлять перечень домов и тарифов, а также надлежаще заверенные копии договоров на оказание услуг жилищными организациями. В январе-феврале 2015 в адрес ответчика от управляющих компаний поступили распорядительные письма, информирующие о том, что фактически исполнителями жилищной услуги «содержание и обслуживание запирающих дверных устройств (систем домофонов)», а также получателями денежных средств с 01.02.2015 являются управляющие компании. Учитывая, что истец не представил доказательства, подтверждающие подрядные отношения по обслуживанию домофонного оборудования между ним и управляющей компанией, осуществляющей управление МКД, полагают, что истец не имел законных оснований для оказания данной услуги и, как следствие, собирание платы за них также незаконно и необоснованно. Датой прекращения договора между истцом и ответчиком следует считать 09.02.2015. Кроме того, заявленное истцом требование невозможно квалифицировать согласно ст. 1102-1104 ГК РФ, т.к. в рассматриваемом случае отсутствует «состав» неосновательного обогащения.

Третьи лица 1, 5, 15, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  поддержали требования о взыскании с ответчика  в пользу ОАО «УК Железнодорожного района», ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, ООО «РЭК Центральный» задолженности по доводам, изложенным в пояснениях по делу; возражали против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 между истцом (принципал по договору) и ответчиком (агент по договору) заключен агентский договор № 11К с поставщиками дополнительных услуг, по условиям которого агент по поручению принципала обязался совершать от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия по обработке и ведению автоматизированного учета расчетов между принципалом и собственниками (нанимателями) жилья за обслуживание домофонов в многоквартирных домах, включаемую в единый платежный документ, а принципал, в свою очередь, обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение данного поручения и возместить  понесенные агентом затраты в ходе исполнения обязательств по договору.

По условиям договора ответчик обязался выставлять населению, обслуживаемых домов платежные документы и перечислять полученные денежные средства, за вычетом комиссионного вознаграждения на счет истца.

В соответствии с п. 6.1 договора срок его действия согласован с 25.04.2014 по 31.12.2014 и считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон с предупреждением другой стороны за 30 дней до срока расторжения.

Получив от управляющих компаний письма о том, что с 01.02.2015 получателем платежей населения за обслуживание домофонов являются непосредственно они, поскольку домофон входит в перечень общедомового имущества, обслуживание которого возложено на управляющие компании, ответчик направил истцу уведомление исх. № 24-Ю от 02.02.2015 о расторжении агентского договора в одностороннем порядке с перечнем адресов жилых домов. Ответчик в уведомлении также указал, что за февраль 2015 года выпуск платежного документа производиться не будет. Данное уведомление получено истцом 09.02.2015.

Поскольку в феврале 2015 года ответчик выставил населению единый платежный документ с указанием на получателя платежа по услуге обслуживания домофонов управляющих компаний и полученные денежные средства не были перечислены истцу, последний направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2017 с просьбой оплатить задолженность за февраль 2015 года по агентскому договору. Претензия получена ответчиком  03.02.2017 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств в части перечисления денежных средств от населения, наличие задолженности, истец и третьи лица 1, 5, 15, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в суд с настоящими иском и заявлениями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежащими удовлетворению, требования третьих лиц 1, 5, 15 ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», ООО «РЭК Центральный»,  ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком агентский договор № 11К с поставщиками дополнительных услуг от 25.04.2014 по своей правовой природе является агентским договором.

 В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 49 ГК РФ или существу агентского договора.

Отношения, возникающие при осуществлении платежным агентом деятельности по приему денежных средств от плательщика во исполнение его денежных обязательств перед третьим лицом (поставщиком по оплате товаров, работ, услуг), регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, в том числе оператор по приему платежей либо платежный субагент, действующий на основании договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенного с поставщиком.

Деятельность по приему платежей физических лиц включает прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Получатели платежей определяются не произвольно, а исходя из документов предоставляемых собственниками помещений и (или) управляющими компаниями.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных многоквартирных домов, указанных в уведомлении ответчика от 02.02.2015, в качестве способа управления избрано управление управляющей организацией, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку в январе - феврале 2015 года от управляющих организаций (третьих лиц по делу) в адрес ответчика на основании действующих между ними агентских договоров поступили соответствующие уведомления о том, что управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг в отношении данных домов, в том числе, в отношении услуги по содержанию системы автоматических запирающих дверных устройств, в состав которой входят домофоны, с 01.02.2015, ответчик выставил населению ЕПД с указанием на получателя платежа по услуге обслуживания домофонов управляющих компаний.

Полагая, что содержание, обслуживание и ремонт домофонного оборудования, являющегося общим имуществом дома, относится к обязанностям управляющей организации, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от спорного договора № 11К  и исключении части домов, в отношении которых выбраны управляющие организации.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п.1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора стороны согласовали порядок его расторжения путем одностороннего отказа. Согласно п. 6.3 договора в одностороннем порядке договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с предупреждением другой стороны за 30 дней до срока его расторжения.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами в п. 6.3 договора предусмотрен порядок осуществления права на отказ от договора, в том числе, и срок на отказ от договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из буквального толкования пункта 6.3 договора,  учитывая, что ответчик  отказался от агентского договора № 11К от 25.04.2014  в одностороннем порядке, направив истцу  уведомление от 02.02.2015, которое получено последним 09.02.2015, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6.3 договора обязательственные отношения сторон в части указанных в перечне домов  прекратились с 12.03.2015. 

Следовательно, требования истца  о взыскании с ответчика 820 389 руб. 79 коп.  задолженности по агентскому договору № 11К от 25.04.2014 за февраль 2015 года являются обоснованными.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по перечислению истцу поступивших от граждан за обслуживание домофонов в феврале 2015 года денежных средств в размере 820 389 руб. 79 коп., является нарушением ответчиком договорных обязательств.

Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт наличия задолженности ответчика по агентскому договору № 11К от 25.04.2014 за февраль 2015 года  в размере 820 389 руб. 79 коп.   доказан материалами дела, в связи с чем, исковые требования истца следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Обращаясь в суд с заявлениями о взыскании с ответчика задолженности  третьи лица 1, 5, 15, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаются на то, что именно они, как управляющие компании, ответственные за содержание общего имущества многоквартирного дома, являются законными получателями денежных средств по услуге «домофон» за февраль 2015, в том числе,  ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в размере 3 042 руб.; ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа в размере 54 987 руб.;  ООО «РЭК Центральный» в размере 34 065 руб.

Требования ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа,   ООО «РЭК Центральный» о взыскании с ответчика, соответственно,     3 042 руб., 54 987 руб., 34 065 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

 

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ч. 3, 9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В части 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Из содержания названных норм следует, что управляющие организации должны приобретать все коммунальные ресурсы и услуги, которые могут быть предоставлены в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома (наличие внутридомовых инженерных систем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельных требований, выбраны собственниками помещений как управляющие компании, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 вышеуказанных Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 (1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Указанные правовые нормы устанавливают, кто уполномочен определять состав общего имущества многоквартирного дома и устанавливать оплату за его содержание и в каком порядке. Состав общедомового имущества не может меняться в произвольном порядке. Изменение (уменьшение, увеличение) общедомового имущества должно быть произведено либо собственниками помещений на основании решения общего собрания, либо органами государственной власти, или местного самоуправления. Иной способ включения имущества в состав общедомового противоречит требованиям закона.

Домофон - это сложное многофункциональное устройство, включающее в себя как функцию аудио/видео связи абонентов с посетителями, так и функцию дистанционного запирания дверей.

Домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома.

Обслуживать отдельно переговорное устройство и запирающее устройство, которое является частью домофонного оборудования технически невозможно, поскольку домофон - единое многофункциональное устройство.

Таким образом, домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации жилым домом, оказывающей данные услуги самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц, если оно было передано управляющей компании в составе общего имущества.

Вместе с тем, в период 2004 - 2013 между истцом (Подрядчик) и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящимся на обслуживании у третьих лиц по делу (управляющих компаний), в лице старшего по подъезду (Заказчик) были заключены договоры, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по монтажу замочно-переговорного устройства и доводчика (пункт 1.1 договора). По пунктам 2.1 и 3.1 Заказчик обязуется оплатить обусловленную стоимость выполненных работ с предварительной оплатой в размере 100% цены договора.

Истцом представлены в материалы дела реестр договоров на монтаж и установку домофонного оборудования, копии договора с приложенными к нему актами приемки-сдачи работ, из содержания которых следует, что домофонами оборудованы отдельные подъезды многоквартирных домов.

При строительстве этих домов оборудование их домофонными системами не было предусмотрено. Жилые дома приняты в эксплуатацию без домофонов, соответственно, в состав общего имущества собственников помещений не могли быть включены. Оплату домофонов и стоимость их установки осуществляли только жильцы, в подъездах которых устанавливалось это оборудование. Другие собственники помещений в доме в оплате домофонов и их установке не участвовали.

Впоследствии, между истцом и гражданами, у которых истцом установлены домофоны, заключены договоры на абонентское обслуживание домофонной системы.

Согласно нормам действующего законодательства домофон, как индивидуально-определенная вещь, может иметь статус общего имущества в порядке, установленном действующим законодательством.

Чтобы изменить свой статус индивидуально-определенного имущества (вещи), на статус общего имущества многоквартирного дома, «домофон» должен пройти правовую процедуру собрания собственников помещений многоквартирного дома и быть включенным в соответствии с требованиями ч.  1, 3 ст. 162  и  ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ  в договор управления многоквартирным домом, в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, если в договоре управления многоквартирным домом «домофон» в качестве общего имущества многоквартирного дома не указан, значит, он не является общим имуществом многоквартирного дома, а потому может обслуживаться управляющими организациями только при условии включения его в состав общего имущества собственниками помещений в доме.

Определяя состав общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в таком доме на своем общем собрании в соответствии с положениями ст.  156 (ч. 1, 7) ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. В случае если домофон, как конкретное движимое имущество, включен общим собранием в состав общего имущества многоквартирного дома, то одновременно общее собрание собственников помещений должно определить размер платы за его обслуживание.

По п. 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Указанные правовые нормы устанавливают, кто уполномочен определять состав общего имущества многоквартирного дома и устанавливать оплату за его содержание и в каком порядке. Состав общедомового имущества не может меняться в произвольном порядке. Изменение (уменьшение, увеличение) общедомового имущества должно быть произведено либо собственниками помещений на основании решения общего собрания, либо органами государственной власти, или местного самоуправления. Иной способ включения имущества в состав общедомового противоречит требованиям закона.

Управляющие организации в указанных правовых актах не названы в качестве лиц, обязанных обслуживать домофоны, не включенные в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме на их общем собрании.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирным домом является предпринимательской и осуществляется управляющими организациями на основе договора управления многоквартирным домом.

Однако, в перечень услуг по содержанию общего имущества не включены услуги по обслуживанию домофонных систем, установленных в спорных жилых домах. Доказательств изменения состава общего имущества в жилом доме путем проведения общих собраний собственников помещений, на которых разрешен вопрос о включении установленной истцом домофонной системы в состав общего имущества, изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с включением услуг по обслуживанию домофонов,  суду не представлено, также как и доказательств включения спорных домофонов в техническую документацию жилых домов, домофоны в которых обслуживались истцом в спорный период.

Доказательства того, что домофон может использоваться только частью жителей многоквартирного дома, которые заключили договоры с истцом, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 307-КГ16-1780 по делу № А42-9623/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 306-КГ16-9090 по делу № А65-10243/2015.

Также в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома и управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.04.2016 № 100686-АТ/04, в случае если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства, разъясняется аналогичный порядок включения в состав работ по содержанию и ремонту общего имущества технического обслуживания домофонов со ссылкой на необходимость проведения общего собрания собственников помещений и изменения тарифа на обслуживание.

Учитывая, что третьими лицами по делу, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа,   ООО «РЭК Центральный» не представлено доказательств принятия общим собранием собственников жилья решения о передаче домофонов в общедомовую собственность и включении в перечень услуг и работ управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества услуг по техническому обслуживанию системы «домофон» и не установлении размера платы за их обслуживание, оказании спорных услуг в феврале 2015 года ИП ФИО2, в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчика следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что в силу ст. 41, 81 АПК РФ представление объяснений, дополнительных доказательств, письменных пояснений, заявление ходатайств является правом, которым пользуются лица, участвующие в деле, суд приходит к выводу о том, что в действиях  истца и ответчика отсутствуют признаки злоупотреблением правом, в связи с чем заявления истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика и третьих лиц по делу о расторжении агентского договора № 11К от 25.04.2014, заключенного между истцом и ответчиком, с 09.02.2015 судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Ссылка третьих лиц по делу на то, что заявленные истцом требования невозможно квалифицировать как неосновательное обогащение, судом во внимание не принимается, поскольку по смыслу ст. 6, п. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Все иные доводы и возражения ответчика, третьих лиц по делу, приведенные в отзывах, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленного иска, а лишь выражают несогласие с ним.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют  19 408 руб., и  на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 231 от 03.07.2017 истцом  уплачена  госпошлина в размере 21 116 руб. 06 коп. в доход федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 19 408 руб. Излишне уплаченные истцом 1 708 руб. 06 коп. подлежат возврату ему из федерального бюджета в силу ст. ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.  

При подаче заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» по платежному поручению № 2014 от 08.12.2017 перечислило в доход федерального бюджета 2 000 руб.; ООО «РЭК Центральный» - по платежному поручению № 1541 от 08.12.2017 – 2 000 руб.; ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа – по платежному поручению № 1020 от 08.12.2017 – 2 199 руб. 

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд                      

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366515200031 ИНН 

<

***>) 820 389 руб. 79 коп. задолженности; 19 408 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 3 042 руб., общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 54 987 руб., общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 34 065 руб. с акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366515200031 ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 708 руб. 06 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова