АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25671/2019

г. Иркутск

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон и третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛКРАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660012 край КРАСНОЯРСКИЙ 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМРИТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665712 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>),

третьи лица: ФИО1 (г. Братск Иркутской области), 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ШУШЕНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 662711 КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ РАЙОН ШУШЕНСКИЙ 

<

...>)

о взыскании 2 966 183 рублей 60 копеек

при участии в заседании:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛКРАС"  (далее – ООО «Белкрас», истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМРИТА" (далее – ответчик, ООО «Амрита»), ФИО1, с требованием о взыскании 2 966 183 рублей 60 копеек, из них: 1 483 091 рубль 80 копеек – основной долг по договору поставки № 11/08/2016 от 11.08.2016, 1 483 091 рубль 80 копеек – неустойка.

Определением суда от 02.12.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору поставки № 11/08/2016 от 11.08.2016 в размере 2 966 183 рублей 60 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.07.2020 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ШУШЕНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (далее – АО «Шушенская птицефабрика», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  настаивает на заявленных требованиях, в представленных письменных пояснениях указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, в ходатайстве об отложении судебного заседания от 10.01.2020, указал, что с заявленными требованиями не согласен, письменный мотивированный отзыв с правовым и документальным беснованием своих доводов на исковое заявление не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. 

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве, представленном в суд 10.01.2020, сообщила суду, что примет все необходимые меры к разрешению спорной ситуации по данному вопросу между сторонами.

АО «Шушенская птицефабрика», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в представленном отзыве на исковое заявление указала, что договорные отношения по поставке товара между АО «Шушенская птицефабрика» и ООО «Амрита» отсутствовали, отношения по поставке куриной продукции в указанный период существовали между истцом - ООО «БЕЛКРАС» и АО «Шушенская птицефабрика» и регулировались договором поставки № 1239 от 31.08.2016; согласно заявке ООО «Белкрас» общество произвело поставку продукции ответчику, поскольку истец указал получателем груза ООО «Амрита».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Белкрас» (Поставщик) и ООО «Амрита» (Покупатель) 11.08.2016 заключен договор поставки № 11/08/2016, по условиям которого ООО «Белкрас» обязалось передать в собственность ООО «Амрита» для последующей реализации продукцию из мяса, мяса птицы, индейки: охлажденную и замороженную. При этом условия о наименовании, количестве и цене товара указывались поставщиком в счетах - фактурах, товарно-транспортных накладных и считались согласованными сторонами, если покупатель принял товар на этих условиях и подписал соответствующую накладную. В свою очередь ООО «Амрита» приняло на себя обязательства принять товар, реализовать и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора основанием для расчетов между сторонами являются договор, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, в которых указаны цены на продукцию и дата отгрузки.

Пунктом 4.2. заключенного договора предусмотрено, что ООО «Амрита» должно произвести оплату принятую продукцию в течение семи банковских дней с даты отгрузки.

Согласно пункту 7.2 договора в случае задержки платежа покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В целях исполнения обязательств по данному договору и поставки продукции ответчику, ООО «Белкрас» 31.08.2016 заключило договор поставки № 1239 с АО «Шушенская птицефабрика», по условиям которого АО «Шушенская птицефабрика» обязалось поставлять партиями на основании заявок ООО «Белкрас» куриную продукцию.

12.09.2016 между АО «Шушенская птицефабрика», ООО «Белкрас» и ООО «Амрита» подписана спецификация № 1, определяющая наименование, количество и цену поставляемого товара. В спецификации согласовано, что получателем продукции считается ООО «Амрита».

На основании заявки ООО «Белкрас» от 26.09.2016 АО «Шушенская птицефабрика» поставило продукцию напрямую ответчику на сумму 2 005 566  рублей 24 копейки, что подтверждается счетом-фактурой № 13399 от 30.09.2016 и товарно-транспортной накладной № 13399 от 30.09.2016. 

Оплату поставленной продукции ООО «Белкрас» произвело АО «Шушенская птицефабрика» в рамках заключенного между ними договора поставки № 1239 от 31.08.2016, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 161 от 22.09.2016 на сумму 2 006 920 рублей.

По состоянию на 12.07.2017 задолженность ООО «Амрита» перед ООО «Белкрас» составила 1 483 091 рубль 80 копеек. 

В целях исполнения обязанности по оплате между истцом и ответчиками 12.07.2017 был согласован график гашения задолженности, со сроком полного гашения долга до 16.08.2018.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 03.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 18 от 31.07.2019, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 44 т.д.1), в которой истец потребовал уплатить задолженность за поставленный товар. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки № 11/08/2016 от 11.08.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласован  наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки в товарных накладных, имеющихся в материалах дела; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в целях исполнения обязательств по договору поставки № 11/08/2016 от 11.08.2016, ООО «Белкрас» 31.08.2016 заключило договор поставки № 1239 с АО «Шушенская птицефабрика», по условиям которого АО «Шушенская птицефабрика» обязалось поставлять партиями на основании заявок ООО «Белкрас» куриную продукцию.

На основании заявки ООО «Белкрас» от 26.09.2016 АО «Шушенская птицефабрика» поставило в адрес ответчика продукцию на сумму 2 005 566 рублей 24 копейки. 

Поставка продукции по данной заявке оформлена представленными в материалы дела унифицированным передаточным документом (счетом-фактурой) и товарно-транспортной накладной № 13399 от 30.09.2016, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. 

Покупателем данной продукции по договору с АО «Шушенская птицефабрика» являлось ООО «Белкрас», однако получателем продукции являлось ООО «Амрита», в связи с чем в отношении данной продукции ООО «Белкрас» выступает перед ООО «Амрита» поставщиком в рамках договора поставки № 11/08/2016 от 11.08.2016. 

Оплату АО «Шушенская птицефабрика» за поставленную продукцию по указанным универсальным передаточным документам истец произвел в рамках заключенного между ними договора поставки № 1239 от 31.08.2016, что подтверждается платежным поручением № 161 от 22.09.2016 на сумму 2 006 920 рублей.

Из пояснений АО «Шушенская птицефабрика» следует, что правовых отношений между ООО «Амрита» и АО «Шушенская птицефабрика» в результате получения продукции по указанным передаточным документам не сложились. Истец указал ответчика в заявке в качестве получателя продукции ответчика только в целях исполнения принятых на себя обязательств перед ним по договору № 11/08/2016 от 11.08.2016 надлежащим образом и поставки свежей продукции.

Размер задолженности ответчика также подтверждается графиком погашения задолженности от 12.07.2017 на сумму 1 483 092 рубля 80 копеек, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, судом установлено, что товар по договору поставки № 11/08/2016 от 11.08.2016 на общую сумму 2 005 566 рублей 24 копейки поставлен ООО «Амрита» и принят им, о чем свидетельствуют указанные товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Статья  9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций 

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар в полном объеме ответчиком не оплачен, в связи с чем его задолженность по договору поставки № 11/08/2016 от 11.08.2016 составила 1 483 091 рубль 80 копеек. 

Подписание ответчиком актов сверок с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им исполнения по договору (товаров, работ, услуг). Означенная позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу № А03-13778/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 по делу № А82-12731/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу № А53-5293/2008).

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию ан 12.07.2017, то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы относительно периодов задолженности и универсальных передаточных документов.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Амрита» 1 483 091 рубля 80 копеек - основного долга по договору поставки № 11/08/2016 от 11.08.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 заключенного между нами договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,5 % о стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 483 091 рубль 80 копеек.

Между тем размер неустойки, определенный в соответствии с пунктом 7.2 договора, за период с 13.07.2017 по 31.07.2019 составляет 5 554 178 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 1 483 091,80/100 х 0,5% х 749 (количество календарных дней просрочки платежа) = 5 554 178 рублей 79 копеек.

Исходя из принципа разумности, истец уменьшил сумму штрафа до суммы основного долга, определив его в размере 1 483 091 рубль 80 копеек, что освидетельствует о добросовестном поведении истца по отношению к ответчику.

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В связи с изложенным у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования ООО «БЕЛКРАС» о взыскании неустойки в сумме 1 483 091 рубль 80 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу определением от 28.10.2019 предоставлена отсрочка от уплаты государственной  пошлины в сумме 37 831 рубль.  

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 37 831 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амрита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белкрас» 2 966 183 рубля 60 копеек, из них: 1 483 091 рубль 80 копеек – основной долг, 1 483 091 рубль 80 копеек – неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амрита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 831 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Н.А. Курц