Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-595/2018

г. Калининград

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018. 

Полный текст решения изготовлен 20.04.2018.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям

1)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308392511900051; г. Калининград)

и

2)  федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236039, 

<

...>)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236006, 

<

...>) от 15.12.2017 № АМЗ-18/2017,

третье лицо: 

1)  Военная прокуратура Балтийского флота,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителей:                                1) ФИО3, доверенность, паспорт,

2)  ФИО4, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица:        ФИО5, доверенность, паспорт;

от третьего лица:                           ФИО6, доверенность, удостоверение; 

 

установил:

18.08.2017 на основании обращения прокуратуры антимонопольным органом было возбуждено дело № АМЗ-18/2017 по признакам нарушения учреждением и предпринимателем ст. 16 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела 15.12.2017 УФАС было вынесено решение № АМЗ-18/2017, в соответствии с которым:

1.   действия учреждения и предпринимателя, выразившиеся в наличии договоренности при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0135100005416000128) на поставку изделий из древесины, по результатам проведения которого с предпринимателем заключен государственный контракт № 6/5 от 05.05.2016 на поставку 292 куб.м. бревен круглых хвойных пород по цене 5133,33 руб. /куб.м., признаны нарушением ст. 16 Закона № 135,

2.   принято решение предписание не выдавать,

3.   материалы дела № АМЗ-18/2017 решено передать в правовой отдел УФАС для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение антимонопольного законодательства, к административной ответственности.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель 23.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, на основании которого было возбуждено дело № А21-595/2018.

22.08.2018 учреждение также обратилось в суд с заявлением об оспаривании названного выше решения, на основании которого арбитражным судом было возбуждено дело № А21-1843/2018.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 по делу № А21-1843/2018 указанные выше дела были объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А21-595/2018.

В судебном заседании 18.04.2018 представители предпринимателя и учреждения требования поддержали, представители антимонопольного органа и прокуратуры в удовлетворении заявления просили отказать. 

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым заявления удовлетворить по следующим основаниям.

По смыслу ст. 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Целями Закона № 135 являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона). 

Названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ч. 1 ст. 3 Закона № 135). 

В соответствии со ст. 16 Закона № 135 запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В обоснование оспариваемого решения антимонопольный орган ссылается на следующее:

- предприниматель, с которым государственный контракт заключен по начальной (максимальной) цене, не является заготовителем лесоматериалов, в связи с чем им заключен договор на поставку деревянных опор с ИП ФИО7, который также не являлся заготовителем древесины, в связи с чем он закупал древесину у ООО «КронЛес». При этом стоимость деревянных опор у непосредственного заготовителя древесины в 6 раз меньше стоимости этих же деревянных опор по государственному контракту, заключенному учреждением с предпринимателем;

- при подготовке к проведению торгов учреждение направило запросы о предоставлении коммерческих предложений в адрес ИП ФИО8, ИП ФИО2 и ООО «Вест Строй Групп», однако указанные лица не были обнаружены антимонопольным органом в сети Интернет в качестве потенциальных поставщиков деревянных опор;

- с 2011 года учреждением и предпринимателем заключались договоры на поставку товаров и выполнение работ. В 2014 году учреждением и предпринимателем был заключен государственный контракт на поставку деревянных опор. В 2014 -2015 года учреждение заключило 2 государственных контракта на поставку деревянных опор с ООО «Вест Строй Групп», генеральным директором которого является отец предпринимателя ФИО2, что свидетельствует о наличии устоявшихся связей между учреждением и предпринимателем;

- на участие в аукционе было подано 3 заявки: ООО «ВестаСтройГрупп», ООО «ВестСтрой» (генеральным директором которых является отец предпринимателя ФИО2 - ФИО9) и ИП ФИО2, однако заявка ООО «ВестаСтройГрупп» была отозвана 18.04.2017 в 16:17, а заявка ООО «ВестСтрой» была отозвана 18.04.2017 в 17:13;

- действиями учреждения и предпринимателя достигнута договоренность, которая привела к завышению начальной максимальной цены контракта и в последствии – к заключению контракта по начальной (максимальной) цене.

С выводами антимонопольного органа арбитражный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Для квалификации действий заявителей как нарушающих положения ст. 16 Закона № 135 антимонопольный орган должен был установить наличие противоречащего закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Участие в аукционе предпринимателя, не являющегося заготовителем древесины, действующим законодательством не запрещено.

Из ответов ООО «КронЛес», ООО «Велес-Центр», ООО «Форест-Трейд», ИП ФИО10., ИП ФИО7 следует, что они не подавали заявки на участие в аукциона не потому что были ограничены в доступе к аукциону, а поскольку либо не знали о его проведении, либо не принимают участия в торгах в связи с отсутствием в штате квалифицированного персонала. 

Направление учреждением запросов в целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта в организации, основным видом деятельности которых не является заготовка или поставка деревянных свай, также не подтверждает наличие договоренности между учреждением предпринимателем.

Определение начальной цены товара осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства.

То обстоятельство, что антимонопольным органом не были обнаружены в сети Интернет такие поставщики деревянных опор как ИП Березнюк, ИП ФИО11, ООО «Веста Строй Групп», объясняется тем, что поиск осуществлялся УФАС в 2017 году, в то время как подготовка к аукциону осуществлялась в 2016 году.

Довод антимонопольного органа о наличии устоявшихся связей между учреждением и предпринимателем ни сам по себе, ни в совокупности с иными приведенными заинтересованным лицом обстоятельствами не свидетельствует о наличии соглашения или согласованных действиях заявителей при проведении указанного выше конкретного аукциона.

Представленные антимонопольным органом материалы не содержат доказательств ведения представителями заявителей каких-либо переговоров, согласования ими действий при проведении аукциона.

Участники вправе отозвать свои заявки на участие в аукционе.

Факт устной договоренности между заявителями с целью завышения цены поставляемого товара, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителей при проведении торгов, а также их заведомой осведомленности о будущих действиях друг друга при проведении аукциона УФАС не доказано.

Суду не представлено доказательств нарушения процедуры и порядка проведения аукциона.

Результаты аукциона не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, следует признать, что антимонопольным органом не доказано нарушение заявителями ст. 16 Закона № 135 при проведении аукциона № 01351000054160000128.

В соответствии с ч 2. ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы заявителей по оплате государственной пошлины (предпринимателя – в сумме 300 руб. и учреждения – в сумме 3 000 руб.) подлежат возмещению антимонопольным органом (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 и федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 15.12.2017 № АМЗ-18/2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 

Судья                                                                                                                    С.А. Зинченко