АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13041/2022

27 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен            27 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-13041/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Миллеровского городского поселения «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Миллеровского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 249 251, 84 руб. неустойки за период с 21.04.2021 по 21.03.2022,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Миллеровского городского поселения «Благоустройство» о взыскании 270 084,83 руб. неустойки.

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Миллеровского района.

Исковые требования мотивированы просрочкой оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное уточнение исковых требований. Устно заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 249 251, 84 руб. неустойки с МКУ Миллеровского городского поселения «Благоустройство», а при недостаточности денежных средств – с Администрации Миллеровского района.

Суд протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором по существу исковых требований не возражал, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Решением арбитражного суда по № А53-13414/2021 от 14.12.2021 с муниципального казенного учреждения Миллеровского городского поселения «Благоустройство», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации Миллеровского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» взыскано 1 116 053, 63  руб. задолженности, 4 687, 43 руб. неустойки за период с 24.03.2021 по 20.04.2021, а также 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 24 207 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду неисполнения вышеназванного решения суда истцом начислена неустойка за последующий период - с 21.04.2021 по 21.03.2022.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о добровольном погашении неустойки, оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных         контрактом,   подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Разрешая спор о взыскании неустойки и установив наличие правовых оснований для ее начисления, суд пришел к выводу, что истец не учел разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Истец произвел расчет пени за весь период из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20 %.

Вместе с тем, при расчете пени надлежало руководствоваться размером ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оглашения резолютивной части решения, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки за период с 21.04.2021 по 21.03.2022, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%, в результате которого сумма неустойки составила 118 394, 62 руб., которая и подлежит взысканию.

Истец просил взыскать денежные средства по иску с муниципального казенного учреждения Миллеровского городского поселения «Благоустройство», а в случае недостаточности денежных средств взыскать с Администрации Миллеровского городского поселения.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ответчик находится в ведомственном подчинении Администрации Миллеровского городского поселения, который является главным распорядителем бюджетных средств.

Как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Как установлено пунктом 20 названного постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у казенного учреждения Миллеровского городского поселения «Благоустройство» истец вправе произвести взыскание с Администрации Миллеровского городского поселения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям, а 417 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации в связи с добровольным уменьшением исковых требований (118394,62*7985/249251,84=3792,88; 8402-7985=417).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Миллеровского городского поселения «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Администрации Миллеровского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 118 394, 62 руб. неустойки за период с 21.04.2021 по 21.03.2022, а также 3 792, 88 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 417 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 718 от 15.04.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко