Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6885/2023

12 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая организация Бикинского района»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовское жилищно-эксплуатационное управление» Мазура Александра Васильевича

на определение от 20.11.2023

по делу № А73-509/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовское жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о включении требования в размере 9772376руб.67коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая организация Бикинского района» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 682970, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

председатель ликвидационной комиссии ФИО4 17.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая организация Бикинского района» (далее – ООО «СОБР») несостоятельным (банкротом). Определением от 23.01.2023 заявление принято к производству.

Решением от 17.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) ООО «СОБР» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2023.

Определением от 30.05.2023 ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 19.06.2023 конкурсным управляющим ООО «СОБР» утверждена ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовское жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЛЖЭУ») ФИО3 01.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования общества в размере 9772376руб.67коп. в реестр требований кредиторов ООО «СОБР».

Определением от 20.11.2023 требование ООО «ЛЖЭУ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СОБР» в размере 324545руб.17коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 20.11.2023, конкурсный управляющий ООО «ЛЖЭУ» 01.12.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО «СОБР» задолженность по агентскому договору от 01.09.2010 в размере 9772376руб.67коп. В обоснование апелляционной жалобы указал, что обжалуемый судебный акт принят без учета следующих обстоятельств: требование в размере 9772376руб.67коп. основано на агентском договоре от 01.09.2010№23, по условиям которого ООО «СОБР» осуществляло начисление, сбор и перечисление платы за жилищно-коммунальные услуги с граждан, проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении ООО «ЛЖЭУ»; в ходе анализа материалов дела №А73-509/2023 установлено, что конкурсным управляющим ООО «СОБР» выявлена и включена в конкурсную массу ООО «СОБР» дебиторская задолженность населения в размере 10420900руб.49коп.; в свою очередь ООО «СОБР» не является ни управляющей, ни ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем его активы не могут составлять требования по обязательствам населения. Полагает, что в результате недобросовестных действий бывшего руководства ООО «СОБР» присвоило как требования ООО «ЛЖЭУ» к населению, так и денежные средства заявителя путем включения имущественных прав в состав активов ООО «СОБР». Также ссылается на то, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства неденежные требования кредиторов по обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, подлежат денежной оценке и удовлетворяются в общем порядке, установленном статьями 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи полагает, что обращение с требованием о понуждении ООО «СОБР» совершить предоставление в натуральной форме (об обязании предоставить отчеты по видам оказанных услуг, передать требование и подтверждающие его документы в виде судебных актов и исполнительных листов, выданных ООО «СОБР», в связи с включением ООО «СОБР» принадлежащего ООО «ЛЖЭУ» актива в собственную конкурсную массу) в связи с открытием конкурсного производства подлежит трансформации в денежное требование и предъявлению в реестр требований кредиторов ООО «СОБР».

В судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ООО «СОБР», который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 ООО «ЛЖЭУ» (принципал) и ООО «СОБР» (агент) заключили агентский договор №23, по условиям которого агент ежемесячно обязался проводить начисление, сбор и перечисление платы за жилищно-коммунальные услуги, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с собственников (нанимателей) жилых помещений, проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении принципала (пункт 1.2.1 договора). 30.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №7, которым внесены изменения в пункт 3.2.1 и раздел 5 агентского договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.09.2010 полученные агентом денежные средства плательщиков (платежи) подлежат перечислению на счет принципала два раза в неделю либо по письменному распоряжению принципала третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.09.2010 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 агент получает вознаграждения в размере 3,25 % в отопительный период и 4,25 % в летний период от фактически поступивших от населения платежей.

ООО «СОБР» на расчетный счет ООО «ЛЖЭУ» перечислило 42000руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 №126.

Конкурсный управляющий заявителя указал, что в нарушение условий договора от 01.09.2010 несмотря на неоднократные требования о предоставлении отчетов о собранных денежных средствах ООО «СОБР» отчетность не представляло. При проведении инвентаризации имущества ООО «ЛЖЭУ» установлена задолженность за жилищно-коммунальные услуги граждан, проживающих в жилом фонде, находившимся в управлении ООО«ЛЖЭУ», по состоянию 01.08.2021 в размере 9897236руб.53коп.

Ссылаясь на то, что из документов, полученных от контролирующих ООО «ЛЖЭУ» лиц, из документов должника установлено наличие задолженности по состоянию на 31.12.2021 в размере 9814376руб., и с учетом частичной оплаты 19.05.2022 в размере 42000руб., остаток задолженности перед ООО «ЛЖЭУ» составляет 9772376руб.67коп., конкурсный управляющий кредитора обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий ФИО6 указала, что услуги по учету дебиторской задолженности населения для ООО «СОБР» оказывало третье лицо, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоматика». ООО «Автоматика» направило в суд письменные пояснения, согласно которым информация о размере дебиторской задолженности населения перед ООО «СОБР» за оказание жилищно-коммунальных услуг, а также данные о размере кредиторской задолженности ООО «СОБР» перед поставщиками в настоящее время отсутствует.

В ходе рассмотрения обособленного в спора в материалы дела представлена учетная ведомость ООО «СОБР» по видам оказанных населению услуг с указанием данных должников-граждан и размера задолженности за оказанные коммунальные услуги (л.д.65-101).

Признавая требование ООО «ЛЖЭУ» обоснованным в размере 324545руб.17коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Так, в силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней со дня включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требования. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям.

Из пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований и наличие оснований для их включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. При этом суд проверяет обоснованность требования кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений по нему со стороны иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 указанного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Суд установил, что в агентском договоре от 01.09.2010 указано на исполнение ООО «СОБР» обязательств по договору от своего имени, но за счет принципала, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон договора подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

По смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

Согласно статье 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

С учетом правил, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно заключил, что кредитор может претендовать лишь на те денежные средства, которые на момент рассмотрения дела по существу фактически собраны должником как агентом по агентскому договору, но не перечислены в пользу принципала (ООО «ЛЖЭУ»).

По расчёту заявителя за период с 2021 года по 2022 год задолженность агента составляет 9772376руб.67коп. Данный расчёт основан на отчётах ООО «СОБР» и составляет сумму денежных средств, подлежащих внесению населением как конечными потребителями, то есть без учета фактической оплаты. Кроме того расчёт составлен без учёта вознаграждения агента (пункт 5.1 договора от 01.09.2010).

По расчёту суда размер собранных должником как агентом в интересах ООО «ЛЖЭУ» с потребителей денежных средств за 2021, 22 годы на момент разрешения обособленного спора по существу составил 782026руб.17коп., на счет ООО «ЛЖЭУ» поступило 457481руб., в связи с чем за вычетом комиссии агента обоснованным является требование в размере 324545руб.17коп. Иных сведений о сумме фактически собранных должником в пользу заявителя денежных средств на момент установления требования у суда не имелось, а позиция конкурсного управляющего ООО «ЛЖЭУ» к тому, что включению в реестр подлежит вся задолженность населения, причитающаяся заявителю, без учёта фактического взыскания, иной расчёт не представлен.

С учётом изложенного в остальной части требования в виде задолженности по начисленным, но не собранным с потребителей денежных средствам, как неосновательного обогащения ООО «СОБР» отказано правомерно.

Суд принял во внимание, что согласно статье 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем каких-либо доказательств фактического получения должником на момент рассмотрения обособленного спора от потребителей денежных средств по агентскому договору в большем размере, чем установлено судом, в материалы дела не представлено, а сам по себе факт начисления платы за жилищно-коммунальные услуги за 2021, 2022 годы и непередача исполнительных листов заявителю не является достаточным доказательством наличия на стороне должника неосновательного обогащения.

Суд также обоснованно отметил, что денежные средства в случае получения от потребителей в рамках исполнительного производства носят целевой характер и не предназначены для включения в конкурсную массу ООО «СОБР» (за исключением агентского вознаграждении) в соответствии с правилами статьи 131 Закона о банкротстве.

По правилу статьи 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 №68 «О практике применения части второй статьи 1002 ГК РФ»).

Таким образом со дня признания «СОБР» банкротом его права и обязанности как комиссионера перешли к ООО «ЛЖЭУ» в силу прямого указания закона, следовательно ООО «ЛЖЭУ» получило право на замену взыскателя по исполнительным листам и по исполнительному производству на предмет взыскания остатка задолженности с населения.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и для иных выводов относительно характера правоотношений заявителя и должника, поддерживает выводы суда первой инстанции о недопустимости включения в реестр требований кредиторов фактически невзысканной задолженности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023 по делу № А73-509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

                                                                                               С.Б. Ротарь