ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А09-11963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца – Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Советской районной администрации города Брянска (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2024 по делу № А09-11963/2022 (судья Грахольская И.Э.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Брянская строительная компания» (далее – ООО СЗ «БСК», общество, ответчик) о взыскании 131 820 руб. в счет возмещения вреда от загрязнения нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030812:46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Советская районная администрация города Брянска (далее – администрация) и муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска (далее – МБУ «Дорожное управление»). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023,  заявленные требования удовлетворены, с ООО СЗ «БСК» в пользу Приокского межрегионального управления Росприроднадзора взыскано 131 820 руб. возмещения вреда от загрязнения почв нефтепродуктами.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что выводы судов в части вины общества в причинении вреда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела следует и Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора не оспаривает, что очистку улиц от снега и выгрузку снега на земельный участок общество не осуществляло и что вред почве причинен не в результате хозяйственной деятельности общества; управление ссылалось на невозможность установления лица, осуществившего свалку снега, однако очистку улиц от снега и вывоз этого снега осуществляет в районе определенная организация, установить которую возможно. Суд кассационной инстанции отметил, что взыскание возмещения с арендатора земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям   статей 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обжаловало                   его в апелляционном порядке. Настаивает на том, что в данном случае именно             ООО СЗ «БСК» в силу арендных обязательств является лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства на арендованном им земельном участке. При этом доказательств того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на предотвращение или ликвидацию загрязнения, не представлено.

ООО СЗ «БСК» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.11.2018 № АА-03-03-36/23721 «О проведении мероприятий по пресечению несанкционированного складирования снега»                 управлением 28.02.2022 проведено выездное обследование территории г. Брянска                     на предмет установления несанкционированных снеговалок, в ходе которого установлена свалка снега по адресу: 

<

...> географические координаты                      № 53.2723760, Е 034.3307450 (акт обследования от 20.02.2022 в материалы дела не представлен).

На основании приказа руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.04.2022 № 193-ВОП, которым предписано провести контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования земельных участков г. Брянска в целях установления наличия (отсутствия) негативного влияния отходов от зимней уборки улиц на земельные участки, выявленные в ходе выездного обследования, сотрудниками управления совместно с экспертами филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Брянской области»                    ФГБУ «ЦЛАТИ по Центральному федеральному округу» 22.04.2022 проведено выездное обследование в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) по адресу: ул. Войстроченко, г. Брянск (район между ул. Войстроченко                                      и ул. имени О.Н. Строкина, земельный участок на месте нахождения бывшей несанкционированной снегосвалки), по результатам которого составлен акт от 22.04.2022.

В ходе данного обследования работниками филиала «ЦЛАТИ по Брянской области» отобраны пробы почв, проведен химический анализ почв.

Согласно протоколу испытаний почв от 05.05.2022 № 27-П/07-05.22 содержание в пробах (шифр проб: 16.1- П/07, 16.2 - П/07), взятых с участка земли на месте нахождения бывшей несанкционированной снегосвалки, в почве обнаружено: глубина взятия           пробы 0-5 см: медь – 1,7 мг/кг, цинк – 7,5 мг/кг, свинец 0,98 – мг/кг, марганец – 20 мг/кг, хлориды – менее 17,75 мг/кг, нефтепродукты – 1553 мг/кг, глубина взятия пробы 5-20 см: медь – 0,28 мг/кг, цинк – 4,4 мг/кг, свинец – 2,0 мг/кг, марганец – 30 мг/кг, хлориды – 19,46 мг/кг, нефтепродукты – 1327 мг/кг. Координаты места отбора: № 53.272376°,                     Е 034.330745°. Площадь, с которой производился отбор проб почвы на данном участке – 25,0 кв. м.

Одновременно производился отбор проб почвы на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от размещения несанкционированной снегосвалки (шифр проб: 16.3 – П/07, 16.4 – П/07), с участка земли в 35 метрах северо-восточнее несанкционированной снегосвалки (фоновая проба). На момент отбора проб содержание в пробах в почве составляет: глубина взятия пробы 0-5 см: медь – 0,69 мг/кг, цинк – 4,7 мг/кг, свинец –   0,74 мг/кг, марганец – 24 мг/кг, хлориды – менее 17,75 мг/кг, нефтепродукты – 33 мг/кг, глубина взятия пробы 5-20 см: медь – 0,72 мг/кг, цинк – 8,9 мг/кг, свинец – 1,0 мг/кг, марганец – 9,7 мг/кг, хлориды – менее 17,75 мг/кг, нефтепродукты – 25 мг/кг (протокол испытаний почв от 05.05.2022 № 28-П/07-05.22. Координаты места отбора: № 53.272709°, Е 034.330922°. Площадь, с которой производился отбор пробы почвы на данном участке – 25,0 кв.м.

По результатам количественного химического анализа установлено, что содержание нефтепродуктов в пробах почвы, отобранных с участка земли на месте нахождения бывшей несанкционированной снегосвалки, превышает показатель фоновой пробы земель на глубине взятия пробы 0-5 см в 47 раз, на глубине взятия пробы 5-20 см - в 53 раза, а также допустимый уровень загрязнения почвы (до 1000 мг/кг) согласно Приложению 5 Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденных Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом РФ 26.01.1995,    Минприроды РФ 15.02.1995.

Участки земли на месте нахождения бывшей несанкционированной снегосвалки, расположенной по адресу: ул. Войстроченко, г. Брянск, географические координаты № 53.272376°, Е 034.330745°, и в 35 метрах северо-восточнее несанкционированной снегосвалки (фоновая проба), географические координаты № 53.272709°, Е 034.330922°, находятся в пределах одного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030812:46.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030812:46, расположенным по адресу: тер. бывшего аэропорта, г. Брянск, является субъект Российской Федерации – Брянская область.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду обществу на основании договора аренды от 08.09.2010 № 2116 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Произведенным управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроднадзора от 08.07.2010 № 238, расчетом определен размер вреда, причиненного почве, который составил 131 820 руб.

Так как направленное управлением в адрес общества требование от 22.09.2022               № АБ-03-07/10644 о добровольном возмещении вреда исполнено не было, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся, в том числе земля, почвы; негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, вред окружающей среде.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пункт 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ обязывает осуществлять хозяйственную и иную деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона               № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер             убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, и орган, обращающийся с требованием о возмещении вреда, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Управление не оспаривает, что очистку улиц от снега и выгрузку снега на земельный участок общество не осуществляло и что вред почве причинен не в результате хозяйственной деятельности общества, обществу вменено в вину отсутствие контроля в целях воспрепятствования выгрузки снега иными лицами на земельный участок.

При этом управление ссылалось на невозможность установления лица, осуществившего свалку снега, однако очистку улиц от снега и вывоз этого снега осуществляет в районе определенная организация, установить которую возможно. Тем более, что обществом представлено доказательство, какая машина осуществила сброс снега.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на видеозапись, сделанную и.о. начальника участка ООО СЗ «БСК», согласно которой выгрузку снега на арендуемый обществом участок осуществлял водитель транспортного средства КАМАЗ гос. номер 

<

***>. Видеозапись приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 130).

В ходе судебного разбирательства суд направил запрос в отделение № 2 МОРЭРиТИ ГИБДД УМВД России по Брянской области с целью установления лица, которое осуществило выгрузку снега, а именно собственника транспортного средства КАМАЗ  гос. рег. № М925 ММ 32. Согласно полученному ответу указанное транспортное средство зарегистрировано за МБУ «Дорожное управление» (т. 1 л.д. 98).

МБУ «Дорожное управление» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 05.04.2023 ему предложено представить сведения об использовании транспортного средства КАМАЗ гос. номер 

<

***> в феврале 2022 года.

МБУ «Дорожное управление» в письменных пояснениях по делу указало, что представленная видеозапись не подтверждает факт выгрузки снега транспортным средством МБУ «Дорожное управление» на спорный земельный участок, а надлежащим ответчиком по делу является ООО СЗ «БСК».

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы, учреждение не представило. Представленные МБУ «Дорожное управление» документы при новом рассмотрении дела (путевой лист от 08.11.2022, акт экспертизы технического состояния оборудования от 23.01.2023 № 26, снимок экрана (скриншот) СКАУТ-Студио (версия 2.0.11.48) от 08.11.2022) такими доказательствами не являются, поскольку не относятся к дате спорного события и, соответственно, не имеют правового значения для разрешения спора.

Управление настаивает на том, что указанная видеозапись не является доказательством отсутствия вины ООО СЗ «БСК», поскольку, располагая информацией               о фактах загрязнения арендуемого земельного участка иными лицами, ответчик не предпринял никаких мер по предотвращению дальнейшего загрязнения (не ограничил к нему доступ неопределенного круга лиц, не обратился с жалобой в компетентные государственные органы и т.д.), не предпринял меры по устранению последствий такого загрязнения.

Между тем, по мнению апелляционного суда, указанное не является основанием для привлечения ООО СЗ «БСК», как арендатора спорного земельного участка, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, поскольку такое взыскание без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона № 7-ФЗ.

Приведенный подход соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037.

При таких обстоятельствах управлением не доказано наличие вины общества в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2024 по делу № А09-11963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

О.Г. Тучкова