ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11680/2022

27 января 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12280/2024) муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2024 по делу № А81-11680/2022 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании вознаграждения в виде процентов от достигнутого размера экономии соответствующих расходов ответчика (заказчика) по контракту на оказание услуг № 158-18/К от 23.05.2018, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии системой наружного освещения г. Муравленко за период с января по июнь 2022 года в размере 2 063 130 руб. 16 коп.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2024, уточненные исковые требования общества удовлетворены. С учреждения в пользу истца взыскана задолженность в виде процентов от достигнутого размера экономии соответствующих расходов ответчика (заказчика) по контракту от 23.05.2018 № 158-18/К на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии системой наружного освещения г. Муравленко за период с января по июнь 2022 года в размере 580 929 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 619 руб.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с учреждения судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 160 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 112, статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 21.10.2024, принятым путём подписания резолютивной части, заявление общества удовлетворено. С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  

Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2024 по делу № А81-11680/2022 и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расходы на оплату услуг, оказанных Масловой Еленой Николаевной (далее - Маслова Е.Н.), фактически выполняющей трудовую функцию юрисконсульта общества, представляющей интересы общества на постоянной основе, не подлежат взысканию.  

В связи с подачей апелляционной жалобы и обращением ответчика с заявлением о составлении мотивированной части определения, 12.11.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное определение.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.  

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Соответственно, являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, общество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы настоящего дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.09.2022 (далее - договор), дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 01.02.2024, акт об оказанных услугах по договору от 09.08.2024, акт от 09.08.2024 № 53, счет на оплату от 09.08.2024 № 57, платежные поручения от 09.08.2024 № 246301 и от 10.09.2024 № 246829 на общую сумму 160 000 руб.  

По условиям пункта 1.1 заключенного договора между обществом (заказчик) и Масловой Е.Н. (исполнитель) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и па условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.  

Договор заключается в целях представления интересов заказчика по спору с учреждением о взыскании задолженности по энергосервисному контракту № 158-18 К от 23.05.2U 18 на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективное) и использования электрической энергии системой наружного освещения г. Муравленко за период с января по июнь 2022 года.  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 120 000 руб. без НДС.  

Дополнительным соглашением от 01.02.2024 исполнитель обязался оказать юридические услуги по делу № A81-11680/2022 в судах апелляционной и кассационной инстанций, а именно: ознакомление с жалобами, составление и подача в суд отзывов на жалобы, получение судебного акта (в электронном виде), его передача заказчику, взыскание судебных расходов, а заказчик обязался оплатить 20 000 руб. без НДС за услуги в каждой инстанции в срок, предусмотренный пунктом 5.2. договора.  

Платёжными поручениями от 09.08.2024 № 246301 (70 000 руб.) и от 10.09.2024 № 246829 (90 000 руб.) обязательство по оплате оказанных юридических услуг исполнено (в назначении платежа указаны реквизиты договора об оказании юридических услуг).  

Проанализировав перечисленные документы, апелляционный суд считает, что таковые подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер и относимость к настоящему делу.  

О недостоверности представленных обществом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.  

Не соглашаясь с принятым определением, учреждение указывает на то, что расходы не подлежали распределению, в связи с тем, что привлеченный для представления интересов юрист Маслова Е.Н. являлась сотрудником общества, и защита интересов истца входа в ее трудовые обязанности. Данный вывод ответчик, анализируя форму и содержание доверенности, делает со ссылкой на то, что представитель оказывает юридические услуги истцу на постоянной основе.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, обстоятельства осуществления защиты интересов истца в рамках осуществления трудовой деятельности имеет существенное значение, поскольку влияет на правовую квалификацию оказанных юридических услуг и право заказчика на возмещения расходов на такие юридические услуги.  

Так, на основании пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.  

В силу статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.  

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в котором указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.  

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации. Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.  

Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 ТК РФ).  

Данные обстоятельства подлежат исследованию судом наряду с другими обстоятельствами дела.  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.  

Исследовав доводы ответчика, апелляционный суд считает, что со стороны истца представлены минимально необходимые доказательства свидетельствующие о том, что  

представитель Маслова Е.Н. в рамках договорных обязательств оказывала юридические услуги, что следует из договора и платежных поручений об оплате услуг по договору.  

При этом ответчик, со своей стороны реализуя бремя доказывания своих возражений, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что представитель Маслова Е.Н. состоит в трудовых правоотношениях с обществом.  

Обстоятельства выдачи доверенности на длительный срок (три года) с широким спектром полномочий не является свидетельством того, что представитель Маслова Е.Н. состоит в трудовых отношениях с обществом.  

Как правило, о наличии трудовых правоотношений свидетельствует устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», далее также постановление № 15)  

В то время как в настоящем споре из договора об оказании услуг и доверенности следует, что Маслова Е.Н. от имени общества получила временное расширение полномочий в целях представления интересов заказчика по спору с учреждения о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 23.05.2018 № 158-18 К.  

Кроме того, выдача доверенностей содержащих общие полномочия и на период три года является обычной практикой по оказанию юридических услуг.  

Обстоятельства того, что истцом не представлено штатное расписание по состоянию на 10.09.2022 не имеют правового значения, поскольку факт наличия гражданско-правовых правоотношений между представителем Масловой Е.Н. и обществом подтверждён минимально достаточными доказательствами (договор об оказании услуг, доверенность), которые со стороны ответчика документально не поставлены под сомнение.  

В связи с чем, доводы о том, что представитель Маслова Е.Н. является работником общества, подлежат отклонению, как необоснованные.  

Возражая против требований истца, ответчик также указывает, что сумма расходов истца на представителя не соответствует принципу разумности.  

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

В пункте 13 постановления № 1, пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.  

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне  

судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.  

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции проанализировал доводы ответчика относительно чрезмерности расходов истца, принял во внимание объем фактически совершенных по настоящему делу юридических действий, сведения о стоимости юридических услуг в регионе оказания услуг, имеющиеся в публичном доступе, характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов по делу, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем посчитал, что разумными и обоснованными являются понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., исходя из оказания услуг в трех судебных инстанциях.  

Таким образом, в рассматриваемом случае объем и сложность выполненной представителем истца работы (составление документов, сбор доказательств в обоснование требований, участие в судебных заседаниях), а также сложность дела оценены судом первой инстанции и сделан вывод об обоснованности заявленных расходов.  

При этом ответчик не представил доказательств того, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве.  

Ссылка учреждения на необходимость снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.  

При том, обстоятельства того, что представитель обеспечивал участие в судебных заседаниях дистанционно, посредством веб-конференции, не свидетельствует о не сложности спора, поскольку связан со способом участия (представитель самостоятельно определяет порядок участия в судебных заседаниях, с учетом предоставленных процессуальных законодательством возможностей участия лично, посредством веб- конференции или видеоконференц-связи при содействии суда).  

Подготовка искового заявления, уточнения к нему, отзывов на апелляционную жалобу и кассационную жалобу с учетом участия в судебных заседаний во всех трех инстанций в совокупности не указывают на не разумность расходов в размере 160 000 руб.  

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Следовательно, при определении разумного характера судебных расходов следует принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Однако таких сведений учреждением не представлено. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для взыскания с учреждения понесенных обществом  

судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в меньшем размере, чем взыскано судом первой инстанции.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены обжалуемого определения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку на момент подачи ответчиком апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежала уплате при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2024 по делу № А81-11680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.В. Тетерина