СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-18980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (№07АП-4708/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2021 по делу № А03-18980/2019 (судья Синцова В.В) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 656056, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656049, 

<

...>) о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 22250001586 от 28.02.2019, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю. 

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 29.01.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (далее – заявитель, Общество, ООО «БЗПО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция № 14) о признании недействительным постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 22250001586 от 28.02.2019.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция № 15). 

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил о признании постановления № 22250001586 от 28.02.2019 не подлежащим исполнению.

Решением от 07.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое постановление не соответствует ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); недоимка по НДС не взыскана, а пени по НДС взысканы, что противоречит п. 5 ст. 75 НК РФ.

Инспекцией №14 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, Управления и Инспекции №15.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции №14, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «БЗПО» Инспекцией № 15 вынесено решение РА-16-23 от 26.12.2017. Общая сумма доначислений составила 6 375 935 рублей 69 копеек, в том числе: налог на добавленную стоимость 4 577 645 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 1 191 974 рублей 69 копеек, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 606 316 рублей.

Начисленная по решению РА-16-23 от 26.12.2017 сумма 6 375 935 рублей 69 копеек выставлена налогоплательщику к оплате требованием от 16.04.2018 № 3465 в соответствии со ст. 69 НК РФ, и Обществу предоставлен срок для добровольного исполнения данного требования до 08.05.2018.

В отношении суммы задолженности 10 327 руб. по НДС за 1 и 2 квартал 2018 года инспекцией выставлены требования от 03.07.2018 №17948, от 07.06.2018 №15465, от 11.05.2018 №13022, от 06.08.2018 №22504, от 03.09.2018 №24588, от 01.10.2018 №25580.

Инспекцией № 15 по состоянию на 28.01.2019 сформировано и направлено заявителю требование № 45 на сумму 38 611, 43 руб. со сроком исполнения 15.02.2019 (получено 13.02.2019).

В связи с отсутствием оплаты в сроки, указанные в требовании, 25.02.2019 Инспекцией № 15 принято решение № 2525 о взыскании налога, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ.

На основании указанного выше решения Инспекцией № 15 в адрес Сибирского филиала АО КБ «ФорБанк» направлено посредством электронного документооборота поручение № 4695 от 21.02.2019 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации в размере 145, 2 руб. и поручение № 4692 от 21.02.2019 на списание и перечисление суммы пени в размере 38466,23 руб.

Ввиду недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика в банке, Инспекцией № 14 с учетом предоставленной информации Инспекцией № 15, вынесены в порядке ст. 47 НК РФ решения от 28.02.2019 № 22250001586, постановление от 28.02.2019 № 2225000158 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 28.01.2019 № 45 в размере не уплаченных 38 611, 43 руб.

Указанное постановление от 28.02.2019 № 22250001586 в электронном виде направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту регистрации налогоплательщика для принудительного исполнения.

Считая незаконным, как не соответствующим требованиям ст. 75 НК РФ, постановление от 28.02.2019 № 22250001586, Общество обжаловало его в Управление.

Управление решением от 13.11.2019 оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Считая, что Инспекцией № 15 незаконно, в нарушение статей 47, 75 НК РФ, вынесено постановление от 28.02.2019 № 22250001586, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал заявителю в удовлетворении требований, на основании следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В пункте 4 указанной статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 47 названного Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом  сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве также является исполнительным документом.

Пунктом 2 статьи 47 НК РФ установлено, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату выдачи указанного постановления.

Системный анализ статей 69 - 70, 46 - 47, 76 НК РФ свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов.

Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в  банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом процедура принудительного взыскания с налогоплательщика (плательщика сборов) вышеуказанной задолженности по налогам, взносам осуществлена в пределах сроков, предусмотренных Налоговым органом Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением требования № 45 от 28.01.2019, вынесенного инспекцией № 15.

Законность требования № 45 от 28.01.2019 была предметом оценки Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1871/2020. Вступившим, с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, решением Арбитражного суда Алтайского края ООО «БЗМП» отказано в признании незаконным требования № 45 от 28.01.2019. Судом установлено, что Инспекцией № 15 соблюден порядок и сроки выставления названного требования. Расчет взыскиваемых требованием сумм проверен и признан обоснованным.

Пеня в размере 38 466,23 руб., включенная в требование от 28.01.2019 №45, начислена в соответствии со статьей 75 НК РФ. Из расчетов, содержащихся в отзывах Управления и Инспекции № 14 видно, что пеня начислялась:

- с 21.10.2018-25.10.2018 на сумму задолженности по решению проверки РА-16-23;

- с 21.10.2018-25.10.2018 на сумму задолженности 9 399 руб., в которую вошли начисления за 1 и 2 квартал 2018 года;

- с 26.10.2018-01.12.2018 на сумму задолженности 10 327 руб., в которую вошли начисления за 1 и 2 квартал 2018 года.

Оставшийся расчет пени - по суммам задолженности по решению № РА16-23.

В требование от 28.01.2019 № 45 также вошла пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, образовавшаяся на начисление за 1 квартал 2018 года в сумме 31680,00 руб. по сроку оплаты 16.04.2018. На остаток после зачета имеющейся по состоянию на 01.04.2018 переплаты - 13 200,00 руб., выставлено требование об уплате от 11.05.2018 №13022 (получено Обществом 21.05.2018).

Представленная ООО «БЗМП» копия постановления от 28.02.2019 №22250001586, получена, согласно пояснениям представителя Общества, у судебного пристава-исполнителя.

Из пояснений Инспекции № 14 и Управления следует, что указанное постановление направлено Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в адрес судебного пристава- исполнителя в электронном виде в соответствии с Приказом ФНС России от 20.04.2017 № ММВ-7-6/320@ «Об утверждении формата представления в электронной форме постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)».

Инспекция № 14 в соответствии с письмами ФНС от 19.01.2017 № ГД-4-8/691@, от 21.03.2017 № ГД-4-8/5072@ являлась специализированным органом урегулирования задолженности для осуществления функций, связанных с реализацией положений ст. 47 НК РФ, в отношении налогоплательщиков, состоящий на учете на территории Алтайского края.

Отклоняя доводы общества о том, что в постановлении отсутствуют наименование налогового органа, данные должностного лица, номер и дата вынесенного в порядке статьи 47 НК РФ решения, а также резолютивная часть решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отличия, имеющиеся в электронном документе и документе на бумажном носителе (отсутствие в электронной форме документа наименования органа, вынесшего постановление, указание в электронной форме документа в качестве реквизитов неисполненных требований, номеров и дат поручений о списании денежных средств со счетов плательщика в банке) обусловлены различным программным обеспечением, используемым Федеральной налоговой службой и Федеральной службой судебных приставов, и не могут являться основанием для признания недействительным постановления № 22250001586 от 28.02.2019.

Оспариваемый ООО «БЗПО» исполнительный документ, выполненный на бумажном носителе и электронная форма документа, направленная налоговым органом в адрес службы судебных приставов полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним пунктом 2 статьи 47 НК РФ и частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, Приказом ФНС России от 20.04.2017 №ММВ-7-6/320@ «Об утверждении формата представления в электронной форме постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)».

С учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 17.02.2016 №5-П, Определении от 15.09.2015 №1838-О, существующей общей тенденции к переходу на электронный документооборот и современного уровня доступности и развития компьютерных технологий, упрощающих и ускоряющих обработку информации, поступающей в электронном виде, само по себе направление судебному приставу - исполнителю в электронном виде по информационно-коммуникационным связям вторых экземпляров постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника в электронном виде, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, не может явиться основанием для признания оспариваемых постановлений не подлежащими исполнению, доказательств нарушения прав данным обстоятельством в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления № 57, оспаривание налогоплательщиком постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными документами может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании их не подлежащими исполнению.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 Постановления № 57, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности - поскольку последний мотив является предметом обжалования при обращении с требованием о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18417/12); оспаривание указанного акта налогового органа по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о разнице начисленных и указанных для взыскания в постановлении пеней; об отсутствии обязанности по уплате пеней по страховым взносам.

Кроме того, решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № №А03-1871/2020, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований ООО «БЗПО» о признании недействительным требования № 45 от 28.01.2019, которое легло в основу оспариваемого в настоящем деле постановления.

Доводы ООО «БЗПО» о возложении на него обязанности по повторной уплате налогов, неверном исчислении пеней и периода их начисления, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку могли быть приведены при оспаривании требований инспекции об уплате налога (пени) и штрафа.

Учитывая, что обществом не оспаривается наличие у него неисполненной обязанности по уплате налогов, отсутствие нарушения порядка и сроков процедуры принудительного взыскания этой задолженности, требования ООО «БЗПО» о признании недействительным оспариваемого постановления налогового органа о взыскании налогов (взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика взносов) удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей подлежит взысканию с общества в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2021 по делу № А03-18980/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. по апелляционной инстанции.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   ФИО3