СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-1962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иващенко А.П., 

                                                                Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шахта «Алексиевская» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-918/22 (12)) на определение от 26.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.) по делу № А45-1962/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требования в размере 4 338 185 210,07 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» (далее – должник, ООО «Углетранс», общество) акционерное общество «Шахта «Алексиевская» (далее – заявитель, АО «Шахта «Алексиевская», шахта) обратилось в Арбитражной суд Новосибирской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 4 338 185 210,07 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), ходатайством о восстановлении срока на предъявление включение требования заявителя.

Определением от 26.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении ходатайства шахты о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр отказано, требование в размере 4 338 185 210,07 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества компании, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе шахта просит определение суда от 26.08.2024 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в третью очередь реестра, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что у шахты отсутствовали основания для обращения в настоящем деле с заявлением о признании требования обоснованным в момент подачи заявления о взыскании убытков с должника, как контролирующего лица, в деле о банкротстве кредитора, объективная возможность предъявления настоящего требования у него возникла только после вступления в законную судебного акта о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий ООО «Углетранс» в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку кредитором пропущен срок для предъявления настоящего требований к обществу.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2021) в отношении ООО «Углетранс» открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства размещено конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» - объявление № 54030612375 на стр. 275 в № 236(7198) от 25.12.2021. 

В соответствии с указанным сообщением требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «Углетранс» принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ».

Соответственно, реестр требований кредиторов ООО «Углетранс» подлежит закрытию 25.02.2022.

Вступившим в законную силу определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 с ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО ТД «Авангард», ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, как с контролирующих должника лиц, в солидарном порядке в конкурсную массу АО «Шахта «Алексиевская» взыскано 4 338 185 210,07 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8569/2016 определение суда первой инстанции от 14.12.2022 изменено частично, с ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО ТД «Авангард», ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская», ФИО2, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в конкурсную массу АО «Шахта «Алексиевская» взыскано 790 544 953,79 руб. в возмещение убытков; в остальной части определение суда от 14.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением от 25.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-8569/2016 постановление от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8569/2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 и определении размера подлежащих возмещению убытков в сумме 790 544 953,79 руб., в указанной части оставлено в силе определение от 14.12.2022Арбитражного суда Кемеровской области. В остальной части определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8569/2016 оставлены без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность подлежит включению в реестр в составе третьей очереди удовлетворения, конкурсный управляющий шахты обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, понижая очередность удовлетворения требования, не усмотрел основания для восстановления пропущенного срока, поскольку посчитал, что у шахты не было объективных препятствий предъявить его ко включению в течение двух месяцев с даты открытия реестра ООО «Углетранс».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о взыскании убытков, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов шахты, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

В рассмотренном случае, в деле № А27-8569/2016 о банкротстве шахты ФНС России 11.03.2021 обратилось с заявлением о взыскании убытков, в том числе с ООО «Углетранс», соответственно, АО «Шахта «Алексиевская» уже имело возможность обратиться с заявленным требованием на дату открытия реестра ООО «Углетранс» - с 25.12.2021.

С учетом изложенного, двухмесячный срок для предъявления требования шахты (контролируемое лицо) в деле о банкротстве общества (контролирующее лицо), следует исчислять по общему правилу – с даты публикации более позднего сообщения о введении конкурсного производства – с 25.12.2021. 

Настоящее заявление шахты о признании требования к обществу обоснованным подано 28.03.2024, при этом наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно воспрепятствующих ему подать заявление до 25.02.2022 (дата истечения двухмесячного срока), не приведено и не подтверждено, представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация судом заявленного требования в качестве привлечения к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков правового значения не имеет, поскольку правовая природа таких требования, порядок их рассмотрения идентичны (пункт 20 Постановления № 53).

Следовательно, положения законодательства актуальны, в том числе при определении порядка предъявления требования в деле о банкротстве контролирующего лица, вытекающего из заявления о взыскании с него убытков, рассмотренного в деле о банкротстве контролируемого лица (статья 61.20 Закона о банкротстве).

Суждение конкурсного управляющего АО «Шахта «Алексиевская» о том, когда начинает течь срок для подачи заявления о включении требования в реестр по заявлению о взыскании с контролирующего лица убытков основано на неправильном толковании приведенных норм материального права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для восстановления срока для предъявления требования в деле о банкротстве должника и обосновано признал предъявленную задолженность, подлежащей погашению за счет имущества компании, оставшегося после погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда о неуважительности причин пропуска шахтой срока на предъявлении требования к обществу, сделанными по результату оценки представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, при подаче жалобы АО «Шахта «Алексиевская» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 23.09.2024 не исполнило, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с шахты в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шахта «Алексиевская» – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Алексиевская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                 А.П. Иващенко

                                                                                                            К.Д. Логачев