АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7981/21 

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

 

Дело № А60-30714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-30714/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 01.03.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2021 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а именно, страховой пенсии по старости с момента признании его несостоятельным (банкротом) в размере 31 182,60 руб. с 01.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021  ходатайство должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника ФИО1 исключены денежные средства в размере 24 422,60 ежемесячно, начиная с 09.07.2021 до завершения процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу. В остальной части требования судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 31 182,60 рублей в связи с тем, что пенсия, в том числе и банкроту, должна выплачиваться в установленном порядке и без ограничений в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 по делу № А60-17624/2020.

Кассатор полагает, что страховая пенсия должна быть исключена из конкурсной массы в полном объеме, поскольку, в противном случае будут нарушены права и законные интересы должника на получение страховой пенсии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - страховой пенсии по старости и ежемесячных денежных выплат на лекарственные препараты, в которых нуждается в связи с наличием хронических заболеваний (гипертоническая болезнь 2 степени, эритроцитурия, гипокоагуляция легкой степени, гиповитаминоз Д3), на приобретение которых необходимо 11522,98 руб. в месяц. 

Определением суда от 25.12.2020 ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы было удовлетворено, из конкурсной массы ФИО1 были исключены денежные средства в размере 22 541,72 руб. ежемесячно, начиная с 20.10.2020 до завершения процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу. 

Судом было учтено, что для удовлетворения жизненно необходимых потребностей гражданину недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума, поскольку ему приходится постоянно принимать лекарственные препараты для лечения хронических заболеваний (гипертоническая болезнь 2 степени, эритроцитурия, гипокоагуляция легкой степени, гиповитаминоз Д3), на приобретение которых необходимо 11 522,98 руб. ежемесячно. 

Наличие у должника указанных им в заявлении заболеваний было подтверждено представленными в материалы дела документами.

09.07.2021 ФИО1 вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении денежных средств из конкурной массы в размере 31 182,60 руб. с 01.01.2021. В настоящем ходатайстве должник указывал на то, что стоимость препаратов, принятие которых необходимо по состоянию здоровья, возросла и денежных средств в размере 22 541,72 руб. недостаточно. Кроме того, было необходимо проходить курс лечения аскорутином (390 руб.) Таким образом, как указал должник в своем ходатайстве, для поддержания приемлемого уровня жизни ему необходимы денежные средства в размере 24 422,60 руб. в месяц. 

При этом ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере большем, чем необходимо ему самому, а именно, страховой пенсии в полном объеме в сумме 31 182,60 руб., установленной ему с 01.01.2021, для поддержания приемлемого уровня жизни, мотивировано необходимостью несения расходов на покупку лекарственных средств также для его супруги. 

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичной обоснованности в части выделения прожиточного минимума, который включает все минимально необходимые потребности человека, и суммы на лекарственные средства, не превышающие в общей сумме доход должника, а именно, 24 422,60 руб., что, по мнению суда, соответствует в настоящее время справедливому балансу интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника об исключении  из конкурсной массы страховой  пенсии в полном объеме в сумме 31 182,60 руб., поскольку должником была документально подтверждена сумма необходимых для поддержания приемлемого уровня жизни - в размере 24 422,60 рублей в месяц. Также, представленными в материалах дела документами не подтверждается факт нахождения супруги должника ФИО3 на иждивении должника. 

Частично удовлетворяя ходатайство должника об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости и ежемесячных денежных выплат на лекарственные препараты, в которых нуждается должник в связи с наличием хронических заболеваний, в размере 24 422,60 руб. суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; доходы, на которые не может быть обращено взыскание, - в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» установлено, что величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

С точки зрения законодателя величина и структура прожиточного минимума обеспечивают необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги. 

При этом Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным (расходы на питание, средства гигиены, лекарственные средства и препараты и тому подобное). 

Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым в целях применения Закона о банкротстве, понимается лишь размер денежных средств, не ниже которого может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников. 

При этом предполагается, что расходование этой суммы будет осуществляться на цели, имеющие ежедневный (срочный) характер и в отношении которых невозможно осуществлять контроль за их расходованием без чрезмерного вторжения в частную жизнь должника и членов его семьи и без возложения на финансового управляющего нереального бремени такого неусыпного контроля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). 

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства. 

Исходя из сложившейся судебной практики, денежные средства в пределах установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, исключаются из конкурсной массы со дня принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, то есть с момента формирования конкурсной массы. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание  указанные нормы права и разъяснения вышестоящих судов, установив, что у должника не имеется иного дохода, а также требуются дополнительные расходы в связи с состоянием здоровья, отметив пояснения должника о том, что для поддержания приемлемого уровня жизни в настоящее время ему необходимы денежные средства в размере 24 422,60 руб., обоснованность которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства должника в части выделения прожиточного минимума, который включает все минимально необходимые потребности человека, и суммы на лекарственные средства, не превышающие в общей сумме доход должника, а именно, 24 422,60 руб.

Ходатайствуя об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере большем, чем необходимо самому должнику, а именно - страховой пенсии в полном объеме в сумме 31 182,60 руб., должник дополнительно ссылался на необходимость несения расходов на покупку лекарственных средств также для его супруги. 

Не усматривая оснований для удовлетворения требования должника в указанной части, суды обоснованно, руководствуясь положениями статей 87, 89 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», абзаце третьем подпункте «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и абзаце 11 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», отказали в остальной части требования, установив, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт нахождения супруги должника ФИО3 на иждивении должника. 

В кассационной жалобе должник ссылается на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 01.12.2021 по делу А60-17624/2020, согласно которой пенсия, в том числе и банкроту, должна выплачиваться в установленном порядке и без ограничений.

Приводя соответствующие доводы, должник не учитывает, что закрепленная в поименованном им определении Верховного суда Российской Федерации позиция, не предусматривает безусловного исключения из конкурсной массы пенсии гражданина в полном объеме. 

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. 

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. 

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

 Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. 

В рассматриваемом ходатайстве об исключении из конкурсной массы пенсии по старости должник указал, что для поддержания приемлемого уровня жизни в настоящее время ему необходимы денежные средства в размере 24 422,60 рублей в месяц. Именно данная сумма подтверждена должником представлением обосновывающих размер денежных средств, необходимых для поддержания приемлемого уровня жизни документов. Рассмотрев ходатайство должника, суды правильно, с учетом представленных доказательств, определили сумму подлежащих исключению из конкурсной массы денежных средств.

Ссылка  на судебную практику, согласно которой судами сделаны иные выводы, судом округа не принимается, ввиду различия  обстоятельств, установленных судами, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразия применения норм права, судебные акты приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Указанные нормы не устанавливают какого-либо дополнительного правила в отношении статуса пенсии как дохода должника, не содержат прямого указания и (или) никаких ссылочных норм в отношении установления исполнительного иммунитета в отношении сумм пенсий и касаются лишь собственно порядка выплаты указанных пенсий. Названными нормами лишь уточнен вопрос относительно того, является ли признание должника банкротом основанием для изменения порядка выплат пенсий соответствующим уполномоченным органом и не затрагивает вопросов наполнения конкурсной массы.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. 

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. 

Основания для исключения из страховой пенсии по старости должника денежных средств в большем объеме - по приводимым в жалобе мотивам отсутствуют. 

Суд кассационной  инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба должника ФИО1  – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-30714/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова