СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13561/2024-ГК

г. Пермь

02 апреля 2025 года

Дело № А60-21203/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2024 года по делу № А60-21203/2024

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 ФИО2,

при участии:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 12.02.2025,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 12.03.2025,

в отсутствие третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – ответчик, общество «Корпорация «Атомстройкомплекс») о взыскании убытков в размере 740 000 руб. (625 000 руб. – выплата вознаграждения строительному эксперту, 115 000 руб. – расходы на проведение экспертизы качества выполненных работ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что стадия исполнения судебного акта не предполагает обязательных трат со стороны взыскателя, отмечает, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства и не имеет возможности дать надлежащую оценку качества выполненных работ по устранению недостатков, в связи с чем, привлечение строительного эксперта и несение соответствующих расходов является необходимым для установления факта исполнения (неисполнения) решения суда. Апеллянт полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что понесенные расходы обладают признаками судебных расходов в рамках дела № А60-45799/2020. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика. Полагает, что исполнение возложенной на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений при строительстве объекта с декабря 2021 года по настоящее время не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва, ранее направленное ходатайство о возвращении апелляционной жалобы истца отозвал, просил не рассматривать.

Третье лицо в заседание суда представителя не направило, извещено, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу №А60-45799/2020 частично удовлетворен иск ИП ФИО1 к обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», на общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома. Срок устранения недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, установлен три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу с момента вступления его в законную силу, начиная со следующего, после установленного трехмесячного срока на устранение недостатков.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП                       г. Екатеринбурга 14.07.2022 на основании исполнительного листа от 06.07.2022 № ФС 036014636, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 23.12.2021 по делу №А60-45799/2020 в отношении общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» возбуждено исполнительное производство от 14.07.2022 № 132868/22/66006-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу № А60-45799/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» отказано в признании исполненным решения суда от 23.12.2021 и о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» 06.06.2023 повторно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения исполненным, прекращении исполнительного документа, начисления судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 заявление общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» о приостановлении исполнительного производства от 14.07.2022 № 132868/22/66006-ИП до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-45799/2020 исполненным – оставлено без удовлетворения.

Исполнительное производство от 14.07.2022 № 132868/22/66006-ИП в отношении общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» на момент рассмотрения настоящего дела не окончено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в связи с действиями (бездействием) общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» с 2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу №А60-45799/2020 не исполнено, строительные недостатки, допущенные при строительстве нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, не устранены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 принято к производству заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А60-3659/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 года по делу № А60-3659/2022 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2.

В рамках дела № А60-3659/2022 определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 частично удовлетворено заявление ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим. Суд признал обоснованным заявление ФИО1 в обеспечение надлежащего проведения постоянного технического и строительного контроля, строительно-технической экспертизы устраняемых и устраненных застройщиком недостатков при строительстве объекта (нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106035:182066/0012020 площадью 283,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>), привлечение технического эксперта ФИО5 на период с 01.02.2023. При этом расходы на выплату привлеченному лицу в сумме 50 000 руб. ежемесячно возложены на имущество ФИО1

Как указывает истец, им понесены расходы на выплату вознаграждения лицу, привлеченному с целью проведения постоянного технического и строительного контроля, строительно-технической экспертизы устраняемых и устраненных застройщиком недостатков помещений по адресу:                                      

<

...>.

Истцом представлен договор, заключенный ИП ФИО1 (заказчик) с ИП ФИО5 (исполнитель) от 01.02.2023 № 1/02/23, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает исполнителю проведение контроля качества за выполнением работ проводимых в помещении магазина   № 10 бывший магазин «Фасоль», расположенного по адресу 

<

...> АО «Корпорация Атомстройкомплекс» по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-45799/2020.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работы исполнителя по настоящему договору составляет пятьсот тысяч рублей.

Истцом представлены акты оказанных услуг на общую сумму 550 000 руб. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения на общую сумму 625 000 руб.

Истец полагает, что сумма в размере 625 000 руб. вознаграждения, выплаченная ФИО5 является убытками ФИО1, вызванными действиями (бездействием) общества «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Также истцом понесены расходы в сумме 115 000 руб. на проведение строительно-технической экспертизы о динамическом исследовании помещения с целью определения нарушений строительного характера, а также исследование микроклимата помещений (в том числе микологическую экспертизу) с целью установления пригодности помещения к эксплуатации. Объект исследования: магазина «Фасоль» расположенного по адресу                             

<

...> по договору № 03/12-23 от 13.12.2023. Работы по указанному договору выполнены и оплачены, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ и представленным заключением.

В подтверждение оплаты по договору от 13.12.2023 № 03/12-23 представлено платежное поручение от 16.12.2023 № 444273 на сумму 115 000 руб.

Как пояснил истец, необходимость проведенной экспертизы обусловлена проводимым контролем выполняемых ответчиком работ по устранению строительных дефектов.

Указанные затраты на общую сумму 740 000 руб. истец полагает убытками, вызванными неисполнением ответчиком решения суда по делу №А60-45799/2020.

В связи с тем, что в досудебном порядке сторонами спор не урегулирован, ответчиком денежные средства не компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами. Кроме того, суд первой инстанции заключил, что понесенные истцом издержки обладают признаками судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, в данном случае, несение каких-либо трат истцом на стадии исполнения судебного акта с целью осуществления контроля исполнения требований исполнительного листа, не предполагается, а действия, направленные на контроль исполнения судебного акта, находятся в ведении судебного пристава-исполнителя, наделенного соответствующими полномочиями.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В связи с чем, участник гражданского оборота, вправе рассчитывать на то, что специализированный государственный орган примет надлежащие меры к принудительному исполнению судебных решений.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Соответственно, истец был вправе обратиться к судебному приставу с просьбой о привлечении специалиста, однако право на заявление подобного ходатайства не реализовал. Судебный пристав-исполнитель обязанность по привлечению специалиста на истца, как взыскателя, не возлагал.

Таким образом, в данном случае, привлечение истцом на основании договора от 01.02.2023 № 1/02-23 лица для проведения контроля качества за выполнением работ, проводимых по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45799/2020, и несение истцом каких-либо расходов на проведение строительно-технической экспертизы на основании договора от 13.12.2023 № 3/12-23, не обладают признаками вынужденности, а являются личным волеизъявлением ИП ФИО1, и не являются закономерным следствием действий (бездействия) ответчика по исполнению решения суда от 23.12.2021, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца и действиями (бездействием) ответчика.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу № А60-3659/2022 о разрешении разногласий, в которой суд согласился обязать финансового управляющего ИП ФИО1 осуществлять ежемесячные выплаты ФИО5 в размере 50 000 руб. по договору от 01.02.2023№ 1/02/2023, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ответчика; указанный судебный акт не является преюдициальными для рассмотрения настоящего судебного спора, и не влечет безусловный вывод о необходимости возмещения данных расходов истцу в качестве убытков за счет ответчика.

Вопреки убеждению апеллянта, судом первой инстанции справедливо указано и на то, что понесенные ИП ФИО1 расходы обладают признаками судебных расходов в рамках дела № А60-45799/2020, поскольку понесены на стадии исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-45799/2020, и связаны с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области заявления общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 06.06.2023 о признании решения суда исполненным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не установив состава убытков, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу № А60-21203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева