АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-156231/20-34-1035  16.11.2020  

Резолютивная часть решения изготовлена 19.10.2020 Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2020 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравчик О.А., единолично, рассмотрев в  порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело  

по иску: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" (142670,  ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОРЕХОВО-ЗУЕВО, 

<

...>, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 17.04.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 381 591 руб. 50 коп. неустойки по договору энергоснабжения № 83320859 от  07.09.2018г., без вызова сторон.  

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с исковым заявлением к ООО  "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" о взыскании 381 591 руб. 50 коп.  неустойки по договору энергоснабжения № 83320859 от 07.09.2018г.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены  основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020г. исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле,  а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство  об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора  

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.  148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия № ИП/50-3291/20 от 24.04.2020г.,  а также доказательства ее отправки в адрес ответчика.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной  гарантией защиты прав.  

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав одной из его сторон.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на  дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного  судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда  города Москвы.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В канцелярию суда от истца поступила апелляционная жалоба. 

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен  государственный контракт № 83320859.  

Так, за март 2020г. истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 14 076 249руб.  05коп.  

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате электроэнергии исполнены с  нарушением срока, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 37 ФЗ от  26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что по расчету истца составляет 381 591руб.  50коп. за период с 22.04.2020г. по 17.07.2020г.  

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным  исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом  из следующего.  

В соответствии с п. 5.6 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от  01.10.2018г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств  по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), МЭС вправе  требовать уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, Действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Абонент обязан оплатить указанные пени на основании выставленного МЭС счета не  позднее 10 дней после его выставления.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Спорный договор, заключенный между сторонами, является договором, заключенным при  соблюдении принципа свободы договора. Свобода усмотрения сторон по заключению договора  никем не была ограничена.  

Материалы дела не содержат доказательств выставления счета на сумму начисленной пени,  в связи с чем, невозможно определить период, за который подлежит начислению неустойка, а  также сам размер неустойки, с учетом, того, что пени на основании выставленного МЭС счета  оплачиваются не позднее 10 дней после его выставления.  

Кроме того, в соответствии с постановлением Администрации Орехово-Зуевского  городского округа Московской области от 14.01.2020 № 26, ответчик является единой  теплоснабжающей организацией.  

Теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ  РФ в первые 60 дней просрочки, с 61-го дня в размере одной стосемидесятой ставки, а с 91-го  дня в размере одной стотридцатой ставки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике).  

Таким образом, пункт 5.6 договора дублирует положения абз. 10 ч. 2 ст. 37 Закона об  электроэнергетике.  

Следовательно, при применении расчета неустойки (пени) истец необоснованно применил  размер 1/130 ставки ЦБ РФ.  

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в  нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с  изложенным, суд считает утверждения истца о ненадлежащем оказании услуг, голословными и  документально не доказанными.  

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  иска.  

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых  требований в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ,  суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО- ДУЛЕВО" об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать. В удовлетворении  исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья О.А. Кравчик