ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38785/2017

Дело № А40-61621/17

г. Москва

05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Титовой 

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017, в порядке упрощенного производства по делу № А40-61621/17, по исковому заявлению ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" Москвы к  ООО "Полет-К" о взыскании 415 400 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ПОЛЕТ-К" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 415 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  27.06.2017 по делу № А40-61621/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную. жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и правопредшественником ответчика - ЗАО "ПОЛЕТ-К" заключен государственный контракт от 30.10.2014г. № 55к.

В соответствии с п. 1.1. подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнитьработы по благоустройству территорий района Замоскворечье в рамках реализациигосударственнойпрограммыгородаМосквы«Жилище»вЦентральном

административном округе города Москвы в 2014 году (заказ 5), а государственный заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с контрактом его цена составляет 3 017 882 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 5.1.5, 5.2.10, 7.8 государственного контракта, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок исполнителю (ЗАО «Полет-К») может быть предъявлено требование по устранению не установленных при сдаче-приемке оказанных услуг, в том числе в части объема и стоимости услуг, либо о возврате государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 17 Закона города Москвы от 30.06.2010 № 30 «О Контрольно-счетной палате Москвы», п. 32 Плана работы Контрольно-счетной палаты Москвы на 2016 год и распоряжениями от 24.11.2015 № 98/01-32 и от 21.01.2016 № 1/01-32 (с последующими изменениями) проведен аудит эффективности использования бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как указывает истец согласно акту от 07.07.2016г. № б/н., контрольно-счетной палатой Москвы проведена проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета города Москвы, по контракту, по результатам которой выявлено, завышение стоимости работ на 415 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1.5 контракта государственный заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 7.8 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недооказания услуг и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

23.12.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате в бюджет города Москвы суммы, излишне уплаченной по контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в обосновании заявленных исковых требований в материалы дела акт от 07.07.2016г. № б/н., контрольно-счетной палатой Москвы не представил.

В качестве доказательств, подтверждающих правовую позицию, истцомпредставлено приложение №14, в отношении ООО «СтройИнвест-3» на сумму 475 106руб.60коп.,погосударственномуконтрактуот22.07.2015г.

№36Р1/0173200019215000227/0715, тогда как истец в обосновании заявленных исковых требований ссылается на государственный контракт от 30.10.2014г. № 55к, подрядчиком по которому являлся - ООО "ПОЛЕТ-К".

Таким образом, суд считает требования истца документально необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Цена, установленная в Дополнительном соглашении № 1 к Контракту, не могла быть изменена и определяла стоимость работ за весь предусмотренный контрактом объем работ.

Положениями ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача приемка работ по контракту производилась в соответствии с положениями главы 4 контракта

Пунктом 4.2. Контракта предусмотрено, что «Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1. контракта, Подрядчик представляет Заказчику комплект исполнительной документации, предусмотренной календарным планом и акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком в двух экз.

Ответчиком в адрес Истца были направлены акты о приемке выполненных работ форме Кс-2, справки о стоимости выполненных работ по форме Кс-3, акт № 280 о приемке выполненных работ, счет, счет фактура на сумму 2 846 642 руб. 25 коп., акты комиссионной приемки, исполнительная схема, акт приемки объекта, акт сдачи приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ а также сертификаты, о чем свидетельствует опись в передаче от «15» декабря 2014 года.

Пунктом 4.3. Контракта было предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2. Контракта. Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком один экз. акта о приемке выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок сроков их устранения.

Ответчик в соответствии с техническим заданием, сметной документацией выполнил работы по Контракту и сдал их Истцу, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме Кс-2 от «13» ноября 2014 года (том 1 л.д. 113-115), справки о стоимости выполненных работ по форме Кс-3 от «13» ноября 2014 года (том 1 л.д. 116). акт № 280 от «13» ноября 2014 года (том 1 л.д. 117). акт сдачи объекта и акт выполненных работ от «13» ноября 2014 года (том 1 л.д. 118-120).

Указанные выше акты содержат указание видов, стоимости и объемов выполненных Ответчиком работ по контракту, были подписаны Истцом без замечаний, после проведенной проверки, каких-либо возражений в отношении объема или качества выполненных работ в адрес Ответчика от Истца не поступало.

Ответчик направлял в адрес Истца и акты освидетельствования скрытых работ, которые Истцом были получены, рассмотрены и по результатам рассмотрения которых были приняты работы по контракту, что также по мнению Ответчика свидетельствует о выполнении Ответчиком всего объема работ по Контракту.

Положениями ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

П. 5.2.10 Контракта предусмотрено, что «Заказчик был обязан при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ сметной документации и акты сдачи приемки работ вызвать полномочных представителей Подрядчика для предоставления разъяснений в отношении выполненных работ».

Однако Истец не вызывал представителей подрядчика для дачи разъяснений и не привлекал Ответчика к участию в проводимой в отношении Истца проверки, проведенной Контрольно-счетной, платай Москвы.

Таким образом, проведенная Контрольно-счетной платай Москвы проверка была проведена в отсутствии Ответчика, не привлеченного к её участию, в связи с чем Ответчик был лишен возможности дать какие-либо объяснения по существу предъявленных претензий, что по мнению Ответчика свидетельствует о том обстоятельстве, что акт проверки от «07» июля 2016 года не является безусловным доказательством невыполнения Ответчиком части работ по Контракту

Из искового заявления Истца не следует, что выполненные ответчиком работы по Договору и отраженные в актах о приемке выполненных работ не соответствуют утвержденной Истцом сметной документации, либо в акте выполненных работ приведены работы не соответствующие утвержденной Истцом смете, что по мнению Ответчика свидетельствует о невозможности ссылки Истца на положения п.5.2.10 и п. 7.8 Контракта т.е. со стороны Ответчика не допущено недовыполнения работ либо завышения её стоимости.

Пунктом 2.8 Контракта было предусмотрено, что - «цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта».

Положениями с. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом. Ответчик не вправе заявлять об изменении твердой Договорной цены, установленной контрактом.

В начале января 2017 года в адрес Ответчика поступила претензия от Истца (том 1 л.д. 121 — 123) с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в бюджет города Москвы по государственному контракту № 55 от «30» октября 2014 года в сумме 415 400 руб.

К претензии Истца от «23» декабря 2016 года в качестве расчета заявленной суммы было приложено Приложение № 14 (Том 1 л.д. 122-123) которое содержало расчет на сумму 475 106 руб. 60 коп. составленный в отношении ООО «СтройИнвест-3» по государственному контракту от «22» июля 2015 года, который к Ответчику никакого отношения не имел, о чем Ответчик проинформировал Истца в ответе на полученную претензию (том 1 л.д. 127).

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела Истец представил в материалы дела приложение № 14 к акту контрольно-счетной палаты, составленный в отношении ООО «СтройИнвест-3». (том 1 л.д. 22-23, том 1 л.д. 42-43), который не имеет отношения в Ответчику.

Каких-либо иных доказательств невыполнения Ответчиком работ по государственному контракту в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  27.06.2017 по делу № А40-61621/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.