Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1883/2018

01 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Дроздовой В.Г., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области: ФИО2  представителя по доверенности от 09.01.2018 (по 31.12.2018);ФИО3 представителя по доверенности от 19.01.2018 (по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью  «Механизированная колона-74»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2018 (по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колона-74»

на решение от  14.02.2018

по делу № А04-96/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.А. Стовбуном,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 74» 

о  взыскании 49170751,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее - Управление Росприроднадзора по Амурской области; заявитель; Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 74» (далее - ООО  «Механизированная колонна - 74»; общество; ООО «МК-74») о взыскании                49170751,50 руб.- в возмещение ущерба, причиненного окружающей природной среде. 

Решением суда от 14.02.2018 заявленные требования удовлетворены: с общества в пользу Управления взыскана испрашиваемая сумма в возмещение ущерба.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: признать незаконным принятие судом объема добытого полезного ископаемого в размере 43893,56 куб. м.; провести судебную экспертизу; признать незаконным  не рассмотрение судом  требование общества об исключении из постановления № 05-117/2017 экспертного заключения маркшейдера как недостоверного; признать незаконным  принятие судом в качестве плотности полезного ископаемого – плотность гранита – 2,6 т/м куб.; признать незаконным  принятие судом стоимости 1 тонны гранита в размере 392,5 руб.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: так как заседание проводилось по ВКС, он  не имел возможности на ознакомление с отзывом Управления в ходе удобного заседания, ходатайство представителя общества на  ознакомление  с отзывом Управления судом отклонено, тем самым было нарушено право общества на  состязательность сторон и право па ознакомление с аргументами сторон; при рассмотрении дела исследования доказательств не проводилось; суд удовлетворил требование общества и обязал Управление  направить в адрес общества материалы приложенные к иску, но требования суда выполнены, однако, представленные в  адрес общества документы частично нечитаемы; в решении судом не приводится ни одно из представленных обществом  доказательств или доводов на которые  последний ссылался в возражениях но заявленному иску; Управление  не возразило против проведения экспертизы; у общества не имелось возможности предоставить возражения, поставить свои вопросы, либо возражать относительно кандидатуры «эксперта»; создана ситуация, при которой общество ограничено в своих правах па защиту, и ему вменяются действия,  которые оно не совершало; в постановлении о привлечении общества к административной ответственности отсутствует графа «возражения», там есть только раздел «Установил»,  в которой Росприроднадзор умышленно не отразил сведения о законности нахождения ООО «МК-74» на данном земельном участке, о праве ООО «МК-74» на добычу общераспространенных полезных ископаемых согласно ст. 19 Закона о недрах; Росприроднадзор вообще не проводил в рамках административного производства экспертизу, а сослался на результаты экспертизы проведенной УФСБ по Амурской области, однако, какая именно экспертиза проводилась ее цель и какие именно ставились перед экспертом вопросы, так и осталось не выясненным; обществом при рассмотрении дела были приведены доводы и доказательства о недопустимости использования в качестве доказательств данных, о добытом объеме скального грунта приведенных экспертом; в экспертном заключении, приведенном Управлением  в качестве основания для иска, о том,  какое именно полезное ископаемое находилось в карьере вообще не упоминается; опрошенный в ходе судебного заседания эксперт,  пояснил,  что он геологом не является, какое именно полезное ископаемое находится на участке местности где он производил съемку ему не известно; никаких образцов породы им с места проведения съемки не изымалось; в деле отсутствуют сведения о том, в каком, выветренном или нет, состоянии находятся полезное ископаемое; на плотность горной породы влияет еще масса факторов, для определения которых требуются не только специальные знания, но и лабораторные измерения, ни каких сведений о проведении исследований для определения данного вопроса в деле не имеется, а в проведении экспертизы, судом отказано на основании того, что в деле имеются все необходимые сведения; в претензионном письме реквизиты для оплаты ущерба даны Управления Росприроднадзор, а не Амурской области,  таким образом, куда именно должны быть перечислены денежные средства в иске Управлением  не определено, то есть, при вынесении решения суд вышел за рамки исковых требований истца.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и от 27.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «МК-74» откладывалось на 30.05.2018 на 17 часов 20 минут и на 25.07.2018 на 15 часов 15 минут, соответственно.

При этом, арбитражным судом апелляционной инстанции вменено в обязанность заявителю  жалобы заблаговременно (до 16.07.2018)  представить в суд и (в копиях) Управлению  Росприроднадзора по Амурской области,   документально обоснованный  расчет (основанный на первичных документах о применении скального грунта при строительстве объекта) объема и стоимости добытого на рассматриваемом карьере  скального грунта; а Управлению  Росприроднадзора по Амурской области вменено в обязанность  заблаговременно (до 20.07.2018) представить в суд письменное мнение относительно полученного от заявителя жалобы  расчета объема и стоимости добытого   скального грунта, и контррасчет (при его наличии).

В установленное время от лиц, участвующих в деле, в суд поступили: от общества – расчет объема  скального грунта с актами освидетельствования скрытых работ от 14.11.2016, от 05.12.2016, от 11.12.2016,  от 02.01.2017, от 05.01.2017, от 04.02.2017, от 07.04.2017, от 07.12.2016, от 14.12.2016, от 12.02.2017, от 01.03.2017, от 08.03.2017, от 11.04.2017, от 13.04.2017, от 14.04.2017, с приложениями к ним и попикетная ведомость объемов земляных работ; от Управления – возражения на дополнения. 

В судебном заседании, проведенном  в режиме видеоконференц-связи, обеспечивал  которую Арбитражный суд Амурской области, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, утверждая о том, что обществом было добыто на карьере 28882 куб. м., как  это следует из представленных дополнительных документов,  повторно  настаивал на удовлетворении ранее заявленного  ходатайства о назначении судебной экспертизы, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы: квитанций о приеме груза, паспортов № 309  от 10.08.2016, № 383 от 23.09.2016, актов отбора образцов (проб) № 234, № 275, пояснив, что эти документы также относятся к расчету объема скального грунта (объем скального грунта, добытый обществом,  подлежит уменьшению еще на 1500 куб. м.).

Представители Управления отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениях, не исключают возможности представления обществом в актах освидетельствования скрытых работ недостоверных сведений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной  экспертизы для определения объемов и стоимости скального грунта, принимая во внимание период выявления карьера по добыче скального грунта (31.03.2017) и период составления экспертного заключения (29.05.2017), отсутствие доказательств полного прекращения работ на данном карьере с момента его выявления должностными лицами Управления,   арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению в силу статей 82, 159, частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  и Постановлении Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», поскольку не установлено убедительных причин для назначения такой экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на дополнения, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании  статьи  69 АПК РФ посчитал  установленными и не подлежащими  повторному доказыванию следующие обстоятельства, определенные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу                    № А04-4952/2017 от 11.08.2017, которым  ООО  «МК - 74» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления   Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области от 30.05.2017 № 05- 119/2017 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

 «31.03.2017 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования должностным лицом управления на территории Тындинского района на участке в 31 км северо-западнее п. Юктали вблизи (300-400 м) отметки 1982 км (ПК6) железной дороги Байкало-Амурской магистрали выявлен карьер по добыче скального грунта, имеющий координаты 56°40'59,0'' СШ, 121°15'46,08'' ВД. 

Установлено, что для добычи скального грунта используется грузовая, погрузочная и тяжелая техника с обозначениями ПАО «Бамстроймеханизация, а именно: самосвал АSТRА, государственный регистрационный знак В417МО28rus; самосвал АSТRА, государственный регистрационный знак А741РС28rus; самосвал АSТRА, государственный регистрационный знак А277МН28rus; самосвал АSТRА, государственный регистрационный знак В196МХ28rus; бульдозер КОМАТSU 275А, регистрационный знак 95-88АУ28rus; экскаватор NEW HOLLAND, государственный регистрационный знак 7068АК28rus. Скальный грунт из этого карьера используется на участке разъезда «Медвежий» железной дороги БАМ в целях расширения железнодорожного полотна. Поименованная техника ПАО «Бамстроймеханизация» (арендодатель) передана ООО «МК-74» (арендатор) в аренду.

Результаты планового (рейдового) осмотра и обследования зафиксированы актом от 04.04.2017 № 16, к которому приобщены фотоматериалы в виде таблицы. 

В управление 12.04.2017 из УФСБ России по Амурской области поступили материалы оперативно-розыскной деятельности относительно безлицензионной добычи полезных ископаемых, в том числе договор аренды от 11.01.2016 № 2/16(А), заключенный между ПАО «Бамстроймеханизая» и заявителем, ответ МО МВД России «Тындинский» от 06.04.2017 № 49/8 о принадлежности упомянутых выше самосвалов ПАО «Бамстроймеханизация», ответ инспекции Гостехнадзора от 13.04.2017 №3 о принадлежности поименованных выше экскаватора и бульдозера ПАО «Бамстроймеханизация».

На запрос управления от 03.04.2017 департаментом по недропользованию по ДФО представлены сведения, что точки с координатами 56°40'59,0'' СШ, 121°15'46,08'' ВД не расположены в пределах действующих лицензий на право пользования недрами с целью поисков, разведки и добычи твердых полезных ископаемых». 

«30.05.2017 в управление из УФСБ по Амурской области поступило экспертное заключение от 29.05.2017, подготовленное ФИО5, маркшейдером АО «Прииск Соловьевский», согласно которому объем добытого скального грунта (скального камня) на участке местности с географическими координатами 56°40'59,0'' СШ, 121°15'46,08'' ВД составил 48.1 тыс. куб. м.»

«Собранными по административному делу доказательствами подтвержден факт добычи обществом скального грунта на территории Тындинского района на участке в 31 км северо-западнее поселка Юктали вблизи (300-400 м) отметки 1982 км (ПК6) железной дороги Байкало-Амурской магистрали в карьере с координатами 56°40'59,0'' СШ, 121°15'46,08'' ВД с использованием специальной техники, арендованной у ПАО «Бамстроймеханизация». Названные обстоятельства подтверждаются актом планового (рейдового) осмотра от 04.04.2017 № 16 с фотоматериалами, договором аренды № 2/16(А) от 11.01.2016 транспортных средств, ответом МО МВД России «Тындинский» от 06.04.2017 № 49/8, ответом инспекции Гостехнадзора от 13.04.2017 №3.

 Обстоятельства добычи полезных ископаемых признаются обществом в поданном в суд заявлении, а также подтверждены защитником заявителя в ходе судебного разбирательства 10.08.2017. Так, общество добывало полезные ископаемые и осуществляло отсыпку трассовой дороги и дорожного полотна железной дороги.

При этом общество лицензии на пользование недрами не имеет, за выдачей такой лицензии не обращалось». 

«Доводы общества о законности добычи полезных ископаемых со ссылкой на статью 19 Закона о недрах судом оценены и отклонены как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора. 

Вместе с тем, общество не является ни собственником земельного участка, ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором земельных участков. Как пояснил сам заявитель, спорный участок лесного фонда предоставлен на праве аренды иному юридическому лицу – ПАО «Бамстроймеханизация». 

При этом ни у заявителя, ни у ПАО «Бамстроймеханизация» лицензии на право добычи полезных ископаемых не имелось. Лицензия на право разведки полезных ископаемых выдана ПАО «Бамстроймеханизация» после вынесения оспариваемого постановления.

Добытые скальные грунты использовались не для собственных нужд общества, а для коммерческой деятельности при отсыпке железнодорожной насыпи при исполнении договора субподряда, заключенного с ПАО «Бамстроймеханизация». 

Таким образом, основания для применения положений статьи 19 Закона о недрах в рассматриваемом случае отсутствуют». 

Изучив данные обстоятельства, суд первой инстанции  верно установил, что ООО «МК - 74» 31 марта 2017 года  осуществляло добычу скального грунта (строительного камня) в 31 км северо-западнее п. Юктали вблизи (300-400 м) отметки 1982 км (ПК 6) железной дороги (БАМ) Тындинского района Амурской области, имеющий координаты 56° 401 59,0 СШ, 121° 151 46,0 ВД без оформления специального разрешения - лицензии, что является нарушением ст. 11 Закона О недрах, и что такой добычей недр обществом  причинен вред, подлежащий возмещению в силу статьи 51 Закона о недрах.

Согласно статье 1.2 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 № 2395-1  недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью; вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемыми составными частями лицензии и определяющие основные условия пользования недрами; лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. 

Согласно ст. 9 Закона о недрах  если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии); недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. 

В соответствии со статьей 51 Закона  О недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

Расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 564. Вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение. Стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле:

D= Lз = Nбз х Р, где: 

D - размер вреда (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых расчетная величина размера вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются (рублей); 

Lз - стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей); 

Nбз - объем запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами; 

Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

Для расчета размера вреда, причиненного недрам по настоящему делу, судом первой инстанции были использованы данные: экспертного заключения от 29.05.2017 маркшейдера АО «Прииск Соловьевский» ФИО5,  территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (Амурстат) от 13.06.2017 № ОК-31-31/05-548-ДР., а для определения веса принята формула m= V х рср. Где V- это объем вывезенной скальной породы (строительный камень) единица измерения (м3), а рср. - это средняя плотность скальной породы (строительного камня) в естественном залегании. Плотность скальных пород варьируется 2,6-3,3 т/м3.

Поскольку указанный в заключения от 29.05.2017 маркшейдера АО «Прииск Соловьёвский» объем выемки скального грунта (строительный камень) на карьере составил 48100 м3, площадь S - 8000 м2, то применив указанную выше формулу, суд определил вес добытого скального грунта (строительный камень) в 125 275,8 тонн (48183 х 2,6), и использовав сведения Амурстата о стоимости 1 тонны гранита, песчаника и прочий камень для памятников или строительства за октябрь-декабрь 2016 года и январь-март 2017 года -  392,50 руб. за 1 тонну, рассчитал  стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами,  что составило 49170751,50 руб.: ( 125 275,8 т. х 392.50 руб.), которые и были взысканы с ООО «МК-74» в пользу Управления в виде возмещения ущерба.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции  для расчета объемом выемки скального грунта   48100 м3., как добытым заявителем жалобы, поскольку, как это следует из вышеуказанного экспертного заключения от 29.05.2017, данный показатель является общим объемом карьера, и документальных доказательств того, что незаконной разработкой карьера именно обществом добыт такой объем, в материалах дела нет и суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, в арбитражный суд апелляционной инстанции обществом представлены вместе с расчетом объема скального грунта, в том числе акты освидетельствования скрытых работ от 14.11.2016, от 05.12.2016, от 11.12.2016,  от 02.01.2017, от 05.01.2017, от 04.02.2017, от 07.04.2017, от 07.12.2016, от 14.12.2016, от 12.02.2017, от 01.03.2017, от 08.03.2017, от 11.04.2017, от 13.04.2017, от 14.04.2017, с приложениями к ним и попикетная ведомость объемов земляных работ, согласно которым на объекте строительства разъезда Медвежий на перегоне Имангракан-Тас-Юрях ДВ железной дороги добыто и уложено скального грунта по состоянию на 30.04.2017 – 28882 куб. м.

Учитывая, что попикетная ведомость объемов земляных работ и  акты освидетельствования скрытых работ, указанные выше, подписаны кроме представителя общества, также представителями застройщика и технического заказчика объекта  (ОАО «РЖД), лица, осуществляющего строительство, лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля (ПАО «Бамстроймеханизация»), лица, осуществляющего подготовку проектной документации  (ГИП «Челябжелдорпроект»), представителя других лиц (ПЧ-20), то у суда нет правовых оснований сомневаться в их достоверности (как это заявлено Управлением, при этом без предоставления доказательств, подтверждающих недостоверность таких данных, и без предоставления контррасчета), и не принимать заявленный объем добытого обществом скального грунта  в размере 28882  куб. м.

Таким образом, применив данную величину добытого обществом скального грунта на карьере в размере 28882   куб. м., вместо 48100 м3, составляющего общий объем рассматриваемого карьера, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что верным размером ущерба, подлежащим возмещению обществом при осуществлении работ по незаконной разработке карьера будет являться сумма  29474081 руб.  (28882 х 2,6 = 75093,20 тонн            х 392,5 руб.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению по пункту 1 части 1 статьи 270  АПК РФ.

В остальном же в удовлетворении заявленных требований Управления надлежит отказать.

Не принимается также довод общества о необходимости уменьшения объема добытого скального грунта  еще на 1500 куб. м. на основании представленных  квитанций о приеме груза, паспортов № 309  от 10.08.2016,               № 383 от 23.09.2016, актов отбора образцов (проб) № 234, № 275, поскольку в вышеуказанных документах заявитель жалобы не фигурирует.

 В силу статьи 110 АПК РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 170370 руб.

Кроме того, поскольку при заявлении  ходатайства о проведении судебной экспертизы, за общество ПАО «Бамстроймеханизация» перечислило на   депозитный  счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 250000 руб., но в удовлетворении такого ходатайства было отказано, то уплаченные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  14 февраля  2018 года по делу № А04-96/2018 изменить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Механизированная колона-74" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – 29474081 руб. – в возмещение ущерба.

В остальном в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Механизированная колона-74 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 170370 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПАО «Бамстроймеханизация» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 250000 руб., уплаченные (за общество  с ограниченной ответственностью "Механизированная колона-74")  по платежному поручению № 2764 от 22.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

 В.Г. Дроздова

    Е.И. Сапрыкина