ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4610/2021

г. Вологда

01 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - «Городской округ Великого Новгорода» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2022 года по делу № А44-4610/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000, 

<

...>, почтовый адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а) обратилось в суд с иском, уточненноым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию - «Городской округ Великого Новгорода» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с январь по декабрь 2020 года в размере 113 146,53 рубля, неустойки рассчитанной за период с 11 февраля 2020 года по 05 апреля 2020 года в размере 50,40 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что в исковой период часть спорных помещений использовалась иными лицами на основании договоров аренды или безвозмездного пользования. По его мнению, именно арендаторы или ссудополучатели должны оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в занимаемые ими жилые помещения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Великий Новгород числятся жилые помещения, расположенные в г. Великом Новгороде по следующим адресам: 

- ул. Московская, д. 22, корп. 2, кв. 209;

- ул. Сенная, д. 7, кв. 1;

- ул. Сенная, д. 7, кв. 6; 

- ул. Сенная, д. 7, кв. 16; 

- ул. Сенная, д. 7 , кв. 18; 

- ул. Сенная, д. 7, кв. 20; 

- ул. Сенная, д. 7, кв. 37; 

- ул. Сенная, д. 7 , кв. 38; 

- ул. Сенная, д. 7, кв. 43; 

- ул. Сенная, д. 7, кв. 44; 

- ул. Сенная, д. 7, кв. 49; 

- ул. Сенная, д. 7, кв. 51; 

- Сырковское ш., д. 34, ком. 2;

- Сырковское ш., д. 34, ком. 12; 

- Сырковское ш., д. 34, ком. 17; 

- ул. Щусева, д. 12, корп. 3, кв. 720; 

- ул. Новолучанская, д. 26, кв. 30, ком. 5.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с января по декабрь 2020 года в отсутствие заключенных договоров, осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение вышеуказанных жилых помещений.

Отсутствие оплаты за поставленный в муниципальные жилые помещения коммунальный ресурс послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 210, 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки позиции апеллянта поскольку, договорные отношения между истцом и лицами, которым ответчик передал в аренду спорные помещения в исковой период отсутствовали, договора аренды нежилого помещения, заключенные между апеллянтом и арендаторами, их положения, в любом случае не влияют на обязанность апеллянта производить оплату поставляемой истцом в указанные помещения электрической энергии.

Фактическое пользование помещениями в соответствии с действующим законодательством само по себе не создает для лица их использующего обязанность по оплате поставляемых в данные помещения ресурсов за собственника помещений ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Ответчик, являясь арендодателем помещений, ссудодателем по договорам безвозмездного пользования должен был контролировать исполнение арендаторами, ссудополучателями обязательств по договору аренду, в том числе внесение коммунальных платежей.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Доказательств того, что между истцом и арендаторами (пользователями) указанных нежилых помещений заключены соответствующие договоры на поставку тепловой энергии, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ответчику помещения в спорный период, подлежит взысканию с него.

Оснований считать, что размер задолженности рассчитан истцом неверно, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено. Разногласия арифметического характера у сторон также не имеется, контррасчет задолженности в материалы дела не предъявлен.

Следовательно, задолженность в заявленном истцом размере обоснованно взыскана с ответчика.

То, что оплачивать тепловую энергию поставляемую истцом в принадлежащие муниципальному образованию помещения должен именно ответчик, как лицо владеющее помещениями  подтверждается, в том числе существующей судебной практикой по спорам между теми же сторонами  - дело № А44- 7907/2019.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2022 года по делу № А44-4610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - «Городской округ Великого Новгорода» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов