ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14510/2020

Дело № А40-272730/19

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

Е.В.Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОКРУЖНОЙ-19» и АО «Алента» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 по делу №А40-272730/19 (72-1916) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению АО «Алента»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица - 1) ПАО «Промсвязьбанк», 2) Кальвадор Лимитед, 3) ООО «Окружной-19»

о признании незаконными действий (бездействий)

при участии:

от АО «Алента»:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 30.12.2019;

от ООО «ОКРУЖНОЙ-19»

ФИО4 по дов. от 03.06.2020;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) ФИО5 по дов. от 04.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО «Алента» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением об оспаривании действий Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление, заинтересованное лицо) указанных в Уведомлении от 19.07.2019 №77/005/261/2019-1199, 1201, 1202, 1206, 1210, 1213; 77/003/022/2019-3211, 3212, 3214, 3220, 3221, 3224 от 19.07.2019 года, выразившихся во внесении в ЕГРН следующих записей государственной регистрации: 

1) 77:04:0001014:1123-77/003/2019-56; 

2) 77:04:0001014:1123-77/003/2019-64; 

3) 77:04:0001014:1123-77/003/2019-54; 

4) 77:04:0001014:1123-77/003/2019-62; 

5) 77:04:0001014:1123-77/003/2019-58; 

6) 77:04:0001014:1123-77/003/2019-60; 

7) 77:04:0001014:1111-77/003/2019-60; 

8) 77:04:0001014:1111-77/003/2019-62; 

9) 77:04:0001014:1111-77/003/2019-64; 

10) 77:04:0001014:1111-77/003/2019-66; 

11) 77:04:0001014:1111-77/003/2019-57; 

12) 77:04:0001014:1111-77/003/2019-55; 

13) 77:04:0001014:25-77/003/2019-60; 

14) 77:04:0001014:25-77/003/2019-62; 

15) 77:04:0001014:25-77/003/2019-64; 

16) 77:04:0001014:25-77/003/2019-66; 

17) 77:04:0001014:25-77/003/2019-56; 

18) 77:04:0001014:25-77/003/2019-58 

и обязании Управление Росреестра по Москве исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанные записи о государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено незаконных действий (бездействий).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Окружной-19» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

Кальвадор Лимитед представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Управлением представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв от ПАО «Промсвязьбанк» не поступал.

Представитель третьего лица - ООО «Окружной-19» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представители ответчика и третьего лица - Кальвадор Лимитед поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы. 

Представители заявителя и третьего лица - ПАО «Промсвязьбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорные записи внесены в отношении следующих объектов:

- Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001014:1123; 

- Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001014:1111; 

- Право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> вл.14, стр.10, II, кадастровый номер 77:04:0001014:25.

Указанные заявителем объекты недвижимого имущества находятся в собственности АО «Алента» и ранее были обременены залогом (ипотекой) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора об уступке прав (требований) № 0569-17-6У-0 от 30 ноября 2017 года. 

ПАО «Промсвязьбанк» 30.11.2017 заключило с Компанией DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED договор об уступке прав (требований) № 0569-17-6У-0, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) уступило права требования DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (новый кредитор). 

В дальнейшем между Компанией DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED и DILVESTRO HOLDING LTD (ДИЛЬВЕСТРО ХОЛДИНГ ЛТД) заключено соглашение об уступке прав от 13.04.2018, в соответствии с условиями которого права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) №0569-17-6У-0 от 30.11.2017, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк», перешли к DILVESTRO HOLDING LTD в полном объеме.

31.10.2018 между DILVESTRO HOLDING LTD и MARVE INVESTMENT SERVICES LTD (Компания МАРВИ ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД) заключен договор цессии №1/05 (об уступке права требования), согласно условиям которого права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) №0569-17-6У-0 от 30.11.2017, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк», перешли к MARVE INVESTMENT SERVICES LTD в полном объеме.

03.04.2019 между MARVE INVESTMENT SERVICES LTD и MIP CONSULTING SERVICES LIMITED (МИП КОНСАЛТИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД) заключен договор цессии №5 (об уступке права требования), в соответствии с условиями которого права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) № 0569-17-6У-0 от 30.11.2017, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк», перешли к MIP CONSULTING SERVICES LIMITED в полном объеме. 

Впоследствии между MIP CONSULTING SERVICES LIMITED и CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД) заключен договор цессии №06/19 (об уступке права требования) от 14.06.2019, согласно условиям которого права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) № 0569-17-6У-0 от 30.11.2017, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк», перешли к CALVADOR LIMITED в полном объеме. 

В Управление были представлены совместные заявления Компании Дельвенисто Инвестментс ЛТД и ПАО «Промсвязьбанк» (вх. №№: 77/005/261/2019-1199, 1201, 1202, 1206, 1210, 1213 от 15.02.2019), а также документы на государственную регистрацию внесения изменений в регистрационные записи об ипотеке реестра прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на основании Договора об уступке прав (требований) № 0569-17-6У-0, составленного в простой письменной форме 30.11.2017 (далее - Договор уступки), в отношении объектов недвижимости: нежилого здания (кадастровый номер 77:04:0001014:1123), расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого здания (кадастровый номер 77:04:0001014:1111), расположенного по адресу: 

<

...>, а также права аренды земельного участка (кадастровый номер 77:04:0001014:25), расположенного по адресу: 

<

...>. 

При проведении правовой экспертизы представленных в Управление документов было установлено, что в отношении вышеуказанных зданий и земельного участка установлены аресты и запреты на совершение регистрационных действий на основании:

- Постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа по Воронежской области ФИО6 от 04.08.2016 № 36054/16/369624, вынесенному по исполнительному производству №46004/16/36054-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области №ФС007381786 от 17.06.2016 по делу № А14-8464/2016, вступившему в законную силу 17.06.2016 (наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001014:25); 

- Определения Арбитражный суд Воронежской области от 14.12.2016 (наложен запрет Управлению совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение вышеуказанных объектов недвижимости);

- Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России г.Москвы ФИО7 от 03.03.2017, вынесенному по исполнительному производству ИП № 22446/17/77056, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС 015124661 от 17.01.2017 (объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости). 

11.07.2019 государственным регистратором было принято решение о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке реестра прав на недвижимость ЕГРН в отношении заявленных зданий и земельного участка в части смены залогодержателя с ПАО «Промсвязьбанк» на DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД).

Не согласившись с вышеуказанным действиями (бездействиями) заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно п.п.1, 3 ст.47 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон №102-ФЗ) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. 

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. 

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон №218-ФЗ) в реестр прав на недвижимость вносятся сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости; сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права или обременения объекта недвижимости, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами, - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке; основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременении объекта недвижимости.

Согласно ст.53 Закона №218-ФЗ, регламентирующей особенности осуществления государственной регистрации ипотеки, установлено, что если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена такая регистрация перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, об объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено названным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в ЕГРН, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

По смыслу положений ст.382 ГК РФ и норм Закона №102-ФЗ уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости. При смене залогодержателя не возникает нового обременения. При этом залогодержатель вправе самостоятельно использовать способы защиты своего права залога, в том числе путем обращения в Управления Росреестра для внесения записей о регистрации залога недвижимого имущества в ЕГРН.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которому возможность удовлетворения требований нового кредитора, предъявленных в судебном порядке и основанных на договоре ипотеки, напрямую обусловлена произведенной в установленном порядке государственной регистрацией смены залогодержателя в ЕГРН: до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. 

Соответственно, для обращения в суд с требованиями, основанными на договоре ипотеки, новый кредитор, к которому перешли права требования по основному и обеспечительным обязательствам, согласно позиции судебных органов должен быть указан в качестве залогодержателя в ЕГРН. 

Согласно п.114 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943, в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

Вместе с этим, в новую запись об ограничении (обременении), за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные содержащимся в записи об ограничении (обременении), в которой было указано лицо (залогодержатель), уступившее свои права на основании сделки об уступке права по обязательству, обеспеченному ипотекой. В новой записи об ограничении (обременении) в отношении залогодержателя указываются данные нового залогодержателя в соответствии с пунктом 50 Порядка, а в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты сделки об уступке прав по обязательству, обеспеченному ипотекой. Предыдущие записи об ограничении (обременении) погашаются. 

В силу ч.12 ст.53 Закона №218-ФЗ погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. 

В силу ч.13 ст.53 Закона №218-ФЗ особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Вместе с тем, в силу п.5 ч.3 ст.68 и ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суть ареста в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества состоит в запрете такому должнику производить действия, направленные на отчуждение данного имущества и/или установление новых обременении на него.

Также уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. 

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу ст.ст.334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316, уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости). 

Таким образом, внесение изменений в ЕГРН и сделок с ним относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества, в связи с чем наличие запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, регистрации ограничений и обременении, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами означенного договора ипотеки, не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества. 

Следовательно, действия заинтересованного лица соответствовали действующему законодательству.

Кроме того, доводы же заявителя о том, что регистрирующим органом была осуществлена регистрация новая ипотека без согласия Залогодателя, необоснованны, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном прочтении Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943.

При таких данных, апелляционному суду представляется обоснованный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемых действий (бездействий) не допущено, в связи с чем права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обществ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 по делу №А40-272730/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Е.В. Пронникова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.