АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22026/2019

г. Краснодар

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Калуцких Р.Г. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234821500015), третьего лица ? ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2023 по делу № А32-22026/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее ? администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ? предприниматель) о возложении обязанности снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по ул. Северной, 125 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. О внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на жилой дом площадью 213,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0203057:137, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 125; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома площадью 213,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0203057:137, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 125; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства ориентировочной площадью 213,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по ул. Северной, 125 в Западном внутригородском округе города Краснодара, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное строение возможно привести в соответствии с разрешением на строительство, в связи с чем требование о сносе объекта, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, несоразмерен степени нарушения права. Поскольку снос постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца, в данном случае надлежащим способом будет требование о приведении технических характеристик здания в первоначальное состояние.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Как указывает заявитель жалобы,  предприниматель вместо разрешенного жилого дома возвел объект, который фактически используется в коммерческой деятельности. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлены. Суды не исследовали то обстоятельство, что при рассмотрении дела № 2-411/2021 установлено несоответствие санитарным правилам автомойки, расположенной в спорном здании. Суд первой инстанции не ставил вопрос о назначении экспертизы на соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам. Суды ошибочно пришли к выводу о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции, поскольку администрация занимает определенною правовую позицию и представляет соответствующие доказательства, что не исключает возможность принятия решения о сносе самовольной постройки основанного на новых фактических обстоятельствах. Кроме того, судами не исследовался вопрос идентичности объектов которые являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и в данном споре.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в результате визуальной фиксации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по ул. Северной, 125 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположен объект капитального строительства ориентировочной площадью 213,1 кв. м., согласно имеющейся вывеске на фасаде здания в помещении ведется коммерческая деятельность. По результатам обследования составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 30.01.2019 № 65.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203057:63 площадью 635 кв. м. и видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 125, принадлежит на праве 3/5 собственности ФИО1, жилой дом площадью 213,1 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0203057:137, расположенный по указанному адресу также принадлежит на праве собственности ФИО1.

По информации администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 28.01.2019 № 400/42 предпринимателю выдано разрешение на реконструкцию от 15.11.2012 № RU 23306000-94 индивидуального трехэтажного жилого дома с увеличением размеров и надстройкой второго этажа, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 125.

При этом как указывает истец, разрешение на возведение объекта коммерческого назначения не выдавалось.

Полагая, что спорный объект является самовольным строением, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26.04.2013 по делу № 2-2564/13 отказано в удовлетворении иска администрации к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (площадь застройки 128,3 кв. м.) по ул. Северная, 125 в Западном внутригородском округе г. Краснодара. В рамках данного дела установлено, что 15.11.2012 ФИО1 получено разрешение администрации № RU23306000-94 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства ? индивидуального жилого дома с увеличением размеров и надстройкой второго этажа, общей площадью 225 кв. м. (площадью застройки 130 кв. м.), на земельном участке площадью 635 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0203057:63, по адресу: 

<

...>. Также разработан и утвержден градостроительный план земельного участка по реконструкции индивидуального жилого дома с увеличением размеров и этажности.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29.04.2021 по делу № 2-411/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации о признании права собственности на одноквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения литера «А» с кадастровым номером 23:43:0203057:137), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, N 125, общей площадью 194,8 кв. м. с сохранением помещений в перепланированном виде. Заключением эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 16.10.2018 № 148.12-ЦСЭ, проведенным в рамках данного дела, установлено: параметры объекта капитального строительства не противоречат выданной разрешительной документации, в целом соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, за исключением п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. п. 6.6, 6.1 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п. 1.1.3 статьи 32 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» утвержденные Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 № 19 п. 6, в части расположения относительно фасадной границы, и границ со смежными земельными участками. Спорный объект в повседневной эксплуатации строения по назначению, учитывая конструктивные особенности, строительные материалы, технические характеристики и техническое состояние, обрушением не грозит, то есть угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Автомобильная мойка, расположенная в помещении № 3 жилого дома литера «А» с кадастровым номером 23:43:0203057:137 не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; жилой дом литера «А» с кадастровым номером 23:43:0203057:137 соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и СД 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». Эксплуатация помещений первого этажа (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) по нежилому назначению технически возможна.

Суд первой инстанции определением от 08.04.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО3. Согласно заключению эксперта от 17.06.2022 № 36.06-ИЦСЭ спорное строение не соответствует технической документации в части назначения объекта (фактически здание ? нежилое, согласно техническому паспорту ? индивидуальный жилой дом), а также в части планировки второго этажа (выполнено разграничение пространства на отдельные помещения при помощи перегородок); не соответствует разрешению на строительство в части целевого назначения. Фактически здание нежилое коммерческого назначения, согласно разрешению на строительство ? индивидуальный жилой дом. Приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство ? возможно. Для приведения объекта в соответствие с разрешением на строительство необходимо изменить его целевое назначение и эксплуатировать в качестве индивидуального жилого дома. Выявлено также несоответствие технической документации в части выполнения разграничения пространства второго этажа на отдельные помещения, то есть выполнена перепланировка. Данное несоответствие также является устранимым ? необходимо демонтировать самонесущие перегородки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорное строение возможно привести в соответствии с разрешением на строительство, в связи с чем требование о сносе объекта, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, несоразмерен степени нарушения права. Поскольку снос постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца, в данном случае надлежащим способом будет требование о приведении технических характеристик здания в первоначальное состояние.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее ? установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ? постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления № 10/22).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что экспертным заключением от 17.06.2022 № 36.06-ИЦСЭ, проведенным в рамках данного дела, установлено, что спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, разработанной ранее проектной документации, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не учли, что на разрешение эксперта вопрос о соответствии спорного объекта указанным нормам и правилам не ставился, экспертное заключение таких выводов не содержит.

Таким образом, судами обеих инстанций не установлено, допущены ли при возведении спорного здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, повлечет ли сохранение здания нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан. Установление данных обстоятельств возможно только путем проведения по делу соответствующей судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса.

Отклоняя довод администрации о том, что суд первой инстанции не назначил по делу экспертизу в отношении соблюдения строительных и градостроительных норм, апелляционный суд сослался на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда города Краснодара от 29.04.2021 по делу № 2-411/2021, которым установлено соответствие постройки действующим градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Однако, апелляционный суд не принял во внимание, что  в рамках данного дела также установлено несоответствие расположения спорного объекта относительно фасадной границы, и границ со смежными земельными участками, автомобильная мойка, расположенная в помещении № 3 жилого дома литера «А», не соответствует санитарным правилам.

Апелляционный суд не учел разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», где указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Таким образом, экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, не может являться безусловным основанием для не назначения судебной экспертизы в рамках данного дела на предмет наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании объекта, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и наличия угрозы жизни и здоровью граждан, с учетом того, что данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела.

Кроме того, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, судам при рассмотрении настоящего спора необходимо было установить соответствуют ли параметры объекта, указанные в решении суда общей юрисдикции, действительному состоянию здания на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, определить текущие технико-экономические параметры объекта.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 307-ЭС19-16422.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса обстоятельства, касающиеся соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан подлежат доказыванию лицом, самовольно построившим или реконструировавшим объект. В этой связи суды неправильно распределили бремя доказывания, указав, что истец не доказал наличие угрозы для жизни и здоровья граждан данным объектом, не заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 6 данной статьи, обязаны осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Вместе с тем судебные акты по делу, несмотря на установленные нарушения, не содержат указания на приведение спорного объекта в соответствие.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не обоснованы, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и являются преждевременными, сделанными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что необходимо по делам данной категории, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2023 по делу № А32-22026/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                А.А. Твердой

Судьи

                                              Р.Г. Калуцких 

                                                И.И. Фефелова