ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7979/2016

г. Киров

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности № 24/03 от 05.06.2017 года; ФИО4, по доверенности № 91 от 19.10.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2017 по делу № А82-7979/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество "Транснефть-Верхняя волга" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 701 237 руб. 34 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Трубопроводстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество "Транснефть-Верхняя волга" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 275 366 руб. 12 коп, 

установил:

закрытое акционерное общество "Трубопроводстрой" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" (далее – ответчик) о взыскании 8 701 237 рублей 34 копеек задолженности за выполненные работы по контракту № 15 от 21.01.2015. 

Общество с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к закрытому акционерному обществу "Трубопроводстрой" о взыскании 6 275 366 рублей 12 копеек неустойки за нарушение сроков завершения работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2016 встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 8 701 237 руб. 34 коп. задолженность, 66 506 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 8 767 743 руб. 52 коп.; встречный иск удовлетворен частично, в пользу ответчика взыскано 100 052 руб. 61 коп. неустойки, 866 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 100 919 руб. 58 коп.; произведен зачет встречных требований. 

ООО "Ростэнергострой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречные требования. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал фактические обстоятельства по делу. Суд не учел доводы о том, что истец направил ответчику только акты формы КС-2 и справки КС-3, акт и справка за август 2015 года были направлены только в октябре, за сентябрь – 07.10.2015, за октябрь и ноябрь 2015 года – 16.11.2015, при этом исполнительная документация не предоставлялась. Позднее направление актов лишило ответчика возможности проверить объемы выполненных работ. Суд необоснованно не оценил доказательства по делу, представленные ответчиком, что указанные в актах работы истцом не выполнялись, а были выполнены ответчиком самостоятельно. После июля 2015 года работы истцом не производились. Истец не устранил недостатки, выявленные в исполнительной документации. Суд незаконно удовлетворил встречный иск не полностью, несправедливо посчитал сумму неустойки от стоимости определенного вида работ, в то время как необходимо считать неустойку от суммы договора. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает довод ответчика  позднем предоставлении актов выполненных работ противоречащим материалам дела, указывает, что акты направлены, работы подлежат приемке и оплате. Односторонние акты также являются доказательством выполнения работ. Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком, в материалы дела не представлено. Взыскивая неустойку за срыв выполнения сроков работ по встречному иску, суд пришел к правильному выводу о невозможности исчисления размера неустойки от общего объема работ. начисление неустойки на общую сумму контракта противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. 

Акционерное общество "Транснефть-Верхняя волга" отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 рассмотрение дела откладывалось на 24.07.2017. 

21.07.2017 от истца поступили дополнения к отзыву на жалобу. Истцом направлены акты выполненных работ за август 2015 года в октябре (письмо 02.10.2015 № 542), за сентябрь 2015 года в 07.10.2015 письмом 3 552, за октябрь и ноябрь 2015 года – 16.11.2015 письмом № 635. Указанные акты являются надлежащими, подтверждают факт выполнения работ. Несвоевременная передача исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате. по мнению истца, начисление неустойки на сумму договора, а не от стоимости выполненных работ, неправомерно. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 рассмотрение дела откладывалось на 21.08.2017, истцу предложено обосновать применимость правовой позиции по вопросу исполнения договора. 

14.08.2017 истец представил позицию по вопросу правомерности снижения судом неустойки по встречному иску. Общество "Трубопроводстрой" считает, что неустойка по встречному иску уменьшена правильно, подлежит исчислению от стоимости невыполненных в срок работ. 

Ответчик дополнений в апелляционный суд не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" (далее – заказчик) и закрытым акционерным обществом "Трубопроводстрой" (далее – подрядчик) заключен контракт №15 (т.1, л.д. 9-89), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: замена задвижек на НПС Филино-1 (тех. №116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123) Д.530мм. Техперевооружение. Код объекта 11-ТПР-005-00007 НПС «Филино - 1». Замена блока узлов фильтров-грязеуловителей с заменой задвижек ДЧ[500 (6 шт.). Техническое перевооружение. Код объекта 11 -ТПР-005-00012 в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта - 14 289 223 руб. 49 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2 179 712 руб. 06 коп. Контрактная цена включает в себя стоимость материалов  и оборудования поставки заказчика. 

В соответствии  с контрактом заказчик перечисляет  подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта – 4 286 797 рублей 05 копеек. 

Порядок оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ определен в пункте 4.9 договора, в течение 30 дней с момента получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных сторонами соответствующих документов. 

Последний платеж заказчик оплачивает в течение 50 дней с даты подписания акта законченного строительством объекта (пункт 4.11). 

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ по графику (приложение № 2) до 01.11.2015. 

Сдача-приемка работ за отчетный период  (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ», акту о приемке выполненных работ, справке по форме КС-3 (пункт 20.1). 

Приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пункт 20.4). 

В силу пункта 20.5 дата подписания сторонами акта формы КС-14 или акта приемки в эксплуатацию законченного капительным ремонтом объекта (форма Ф-36) определяет момент перехода к заказчику обязанностей по содержанию объекта. А также рисков случайной гибели и (или) случайного повреждения имущества. 

В силу пункта 25.1.3 в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, оплачен частично. 

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 8 701 237  рублей 34 копейки.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 6 275 366 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков завершения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ, доказательства их направления ответчику. Доказательств оплаты ответчик не представил, оспорил факт выполнения работ субподрядчиком. 

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, в силу которых истец вправе был при рассмотрении настоящего дела ссылаться на акты, оформленные в одностороннем порядке; при этом сам по себе факт выполнения работ был установлен судом с учетом факта ввода спорного объекта в эксплуатацию (02, 06, 17.11.2015) заказчиком объекта – третьим лицом.

Приведенные доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в решении с учетом представленных обеими сторонами доказательств.

Само по себе несогласие с результатами такой оценки не явля5ется основанием для отмены либо изменения судебного акта.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, суд правомерно удовлетворил исковые требования. 

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки от полной цены контракта также подлежат отклонению. 

Ссылка ответчика на технологическую связь и последовательность  отдельных видов работ не может быть принята во внимание, т.к. условия (основания, порядок, сроки и т.п.) начисления пени являются предметом соглашения сторон (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Кроме того, доводы заявителя в этой части не подтверждены доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что пункт 3.1. контракта содержит условия о контрактной цене (14 289 223,49 руб.), которая складывается из приведенной в том же пункте контракта стоимости работ по техническим заданиям, относящимся к двум объектам работ, указанным в абзацах 2, 3 пункта 3.1. контракта. Пункт 5.1 контракта содержит условия о конечном сроке выполнения работ также применительно к двум объектам работ. Пункт 1.25 контракта при определении понятия контрактной цены отсылает в целом к статье 3 контракта. При указанных условиях и в отсутствие представленного ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ) иного расчета пени, кроме расчета, основанного на полной цене контракта, положенный судом в основание решения по встречному иску расчет пени не может быть признан ошибочным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2017 по делу № А82-7979/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

А.В. Тетервак