﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018

03 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Прониным   А.Л.

при участии:  

от ООО «Арбитражная  Коллегия»: Черненко О.С. (решение   единственного   учредителя   от 01.03.2017),

от  Союза «Саморегулируемая   организация   арбитражных   управляющих   Северо-Запада»: представитель  Новокрещенов   Д.Н.   по  доверенности  от 01.07.2019,

от конкурсного   управляющего  Федичева Д.В.: представитель  Бородин  Р.О.   по   доверенности   от 07.03.2019,

конкурсного   управляющего  Федичева  Д.В.,  паспорт, 

от Комитета  государственного   строительного  надзора  и  государственной экспертизы   Ленинградской   области: представитель   Куц Ю.А.  по   доверенности   от 12.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11499/2019)  Союза «Саморегулируемая   организация   арбитражных   управляющих   Северо-Запада» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.03.2019 по делу № А56-117381/2018 (судья   Семенова   И.С.), принятое  по   заявлению   ООО «Арбитражная   Коллегия» о   признании   несостоятельным   (банкротом)  ООО «Строительная   компания «НАВИС»,

установил:

Закуцкий Александр Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 21.09.2018 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «НАВИС».

 Определением суда от 08.10.2018 Закуцкому А.Н. в принятии заявления от 21.09.2018  о признании   несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «НАВИС» отказано.

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич (место нахождения (адрес): 197136, город Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 41, кв. 42)  28.09.2018  обратился в  суд  с заявлением от 28.09.2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «НАВИС».

 Определением суда от 10.10.2018 указанное заявление принято к производству.

Шарафутдинов В.Т. 14.01.2019 обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве заявителя Шарафутдинова В.Т. на общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная Коллегия» (ОГРН 1177847087351, ИНН 7813273350).

 Определением от 04.03.2019 суд произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя - Шарафутдинова В.Т. на ООО  «Арбитражная Коллегия».

Решением   от 05.03.2019  суд признал  заявление ООО  «Арбитражная Коллегия» о признании ООО  «Строительная компания «НАВИС»  несостоятельным (банкротом) обоснованным. Применил  в деле о банкротстве ООО  «Строительная компания «НАВИС» правила параграфа 7 главы IX Федерального   закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве).  Признал  ООО  «Строительная компания «НАВИС» несостоятельным (банкротом).  Открыл  в отношении ООО  «Строительная компания «НАВИС» конкурсное производство сроком на один год. 

Привлек  к участию в деле о несостоятельности (банкротстве):  Публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032, адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д.10, пом. XV/18);   Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3 подъезд 4; адрес для корреспонденции: Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2, каб. 510);    Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление долевого строительства Ленинградской области» (адрес: 192288, Российская Федерация, город Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 130, корпус 2, литера А, помещение 34С-3). 

Признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Строительная компания «НАВИС» требование ООО «Арбитражная коллегия» в размере  2 325 110 руб.  Признал  обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО  «Строительная компания «НАВИС» требование ООО «Арбитражная Коллегия» в размере  914 260  руб. 77 коп., в том числе, 367 000 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 000 руб. процентов, начисленных на основании части  6 статьи  9 Закона № 214-ФЗ, 413 334 руб. 19 коп. убытков в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору, убытки в виде расходов на оплату  страховой премии по договору страхования в размере          7 492 руб. 82 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., а также 11 733 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Утвердил  конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Федичева Даниила Владимировича (ИНН 781434252725, адрес для корреспонденции: 197022, Санкт-Петербург, пр-т Большой Петроградской стороны, д.79, лит. А, пом. 10Н), члена некоммерческого партнёрства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее - НП СОПАУ «Альянс управляющих») (ИНН 2312102570, адрес: 350015, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Северная, д.309). 

Обязал  руководителя должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, а также в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства.  

Обязал  конкурсного управляющего выполнить требования статей  28, 128 Закона   о  банкротстве,  представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства, и о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона   о  банкротстве, а также в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомить всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований, заблаговременно представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения. 

По завершении расчетов с кредиторами конкурсному управляющему представить в арбитражный суд на бумажных носителях отчет о результатах конкурсного производства. Назначил рассмотрение отчёта конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника на 26.02.020.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Союз «Саморегулируемая  организация   арбитражных   управляющих  Северо-Запада»   просит  решение   от 05.03.2019   отменить в  части   утверждения   в   качестве   конкурсного   управляющего  ООО «Строительная   компания «НАВИС»       Федичева Д.В.,   члена   некоммерческого   партнерства Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что   суд  первой  инстанции   неправомерно   удовлетворил   ходатайство  об  изменении   саморегулируемой  организации  и  кандидатуры   арбитражного   управляющего,  поскольку   данное   ходатайство   поступило  после   направления  в  адрес Союза «Саморегулируемая   организация   арбитражных   управляющих   Северо-Запада» определения   суда  от 10.10.2018  о  предоставлении   сведений   о  соответствии  кандидатуры   арбитражного   управляющего   Коробова   К.В.  требованиям   Закона   о  банкротстве. 

В отсутствие запроса суда НП СОПАУ «Альянс управляющих» 17.01.2019 представило в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры Федичева Даниила Вадимовича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и его согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

В судебном   заседании   представитель Союза «Саморегулируемая   организация   арбитражных   управляющих   Северо-Запада» поддержал   доводы  апелляционной   жалобы.

Федичев Даниил Вадимович, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные   лица,  участвующие  в   судебном   заседании, также  возражали   против  доводов   апелляционной   жалобы.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения других, лиц участвующих в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Конкурсный кредитор, работник, бывший работник должника в заявлении кредитора вправе указать дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего. В заявлении кредитора могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

Как следует из материалов дела, в заявлении Шарафутдинова В.Т. о признании должника банкротом в качестве арбитражного управляющего указан Коробов К.В. и  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, указан Союз «Саморегулируемая  организация   арбитражных   управляющих  Северо-Запада» (т.1, л.д. 007).

Определением от 10.10.2018 суд обязал указанную выше саморегулируемую организацию направить в суд, заявителю и должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Коробова К.В.(т.1, л.д. 001).

В арбитражный суд 19.10.2018 во исполнение запроса суда Союз «Саморегулируемая  организация   арбитражных   управляющих  Северо-Запада» представил информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Коробова К.В. требованиям установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, с приложением соответствующих документов и письменное согласие указанного арбитражного управляющего быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника (т.1, л.д. 104-112).

Спустя три месяца кредитор Шарафутдинов В.Т. 19.01.2019 представил в суд ходатайство об утверждении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Федичева Д.В. из числа членов НП СОПАУ «Альянс управляющих» (т. 2, л.д. 2).

В отсутствие запроса суда НП СОПАУ «Альянс управляющих» 17.01.2019 представило в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры         Федичева Д.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Согласие  Федичева Д.В.  быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законодательство о несостоятельности не содержит каких-либо исключений в применении данного правила, порядок, установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, должен соблюдаться во всех случаях, в том числе распространяться на субъектов, приобретших права и обязанности заявителя в деле о банкротстве в результате правопреемства.

Таким образом, возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, после даты направления в саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, законом не предусмотрена.

Ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации было представлено Шарафутдиновым В.Т. 19.01.2019, по прошествии трех месяцев, т.е. за пределами допустимого срока.

Таким образом, решение от 05.03.2019 в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В. и замены саморегулируемой организации принято с нарушением порядка, установленного абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Доказательства и доводы, подтверждающие наличие указанных оснований для отказа в утверждении кандидатуры, представленной Союзом «Саморегулируемая  организация   арбитражных   управляющих  Северо-Запада» в качестве арбитражного управляющего должником, лицами, участвующим в деле, не представлены и не заявлены. 

Доводы о наличии дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего изложенных в ходатайстве от 19.01.2019 в рассматриваемом случае отклоняются.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрена возможность конкурсного кредитора, работника, бывшего работника  должника указать дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего в заявлении о признании должника банкротом или до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Шарафутдинов В.Т. не воспользовался своим правом на предъявление дополнительных требований к арбитражному управляющему в заявлении о признании должника банкротом или в срок установленный Законом о банкротстве.

Кроме того, положения статьи 45 Закона о банкротстве не связывают возможность замены саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего с обстоятельствами, указанными в ходатайстве Шарафутдинова В.Т. о предпочтительности НП СОПАУ «Альянс управляющих» и кандидатуры арбитражного управляющего Федичева Д.В.  

Предпочтительность названных лиц, указанная кредитором-заявителем в ходатайстве от 19.01.2019 не может служить основанием для нарушения порядка утверждения арбитражного управляющего, закрепленного в указанной норме права.

Доводы о том, Союз  «Саморегулируемая  организация   арбитражных   управляющих  Северо-Запада» не представил доказательства нарушения своих  прав и охраняемых законом интересов утверждением кандидатуры Федичева Д.В. в качестве конкурсного управляющего должником и замены саморегулироемой организации отклоняются.

Нормы действующего законодательства, изложенные в абзаце 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, излагающие порядок и срок  замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации являются  императивными и не предусматривают возможность замены указанных лиц после даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, нарушение императивных норм права, нарушает как права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так и права неопределенного круга лиц, вовлеченных в процедуры банкротства должника- застройщика. 

При таких обстоятельствах следует признать, что в нарушение требований положений абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции неправомерно произвел замену саморегулироемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, утвердив конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Федичева Д.В. из числа членов НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Суд апелляционной инстанции не может принять нового судебного акта по данному обособленному спору, поскольку информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представленная Союзом «Саморегулируемая  организация   арбитражных   управляющих  Северо-Запада», не была предметом рассмотрения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 45 названного Федерального закона.

С учетом изложенного, решение от 05.03.2019 подлежит отмене в указанной части с направлением вопроса об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 по делу N А56-41/2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2019 по делу №  А56-117381/2018  отменить в  части  утверждения   конкурсным   управляющим  ООО «Строительная   компания «НАВИС»  Федичева  Даниила   Владимировича.

Направить   вопрос  об  утверждении    конкурсного   управляющего   на   новое   рассмотрение  в  Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева